Дело № 1-89/2023

УИД 21RS 0001-01-2023-000492-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием заместителя Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, 

адвоката Юкова Д.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевших У.М.Г. и Я.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (два преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении А.А.А. по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества и причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кухни тайно похитил принадлежащий А.А.А. мобильный телефон марки «Honor 10i» модель «

<

данные изъяты>» с номерами imei1:№, imei2:№, стоимостью 5548 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со 

<

данные изъяты> У.М.Г. с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, умышленно кулаком правой руки нанес последней 

<

данные изъяты>, от чего У.М.Г. ощутила острую физическую боль и получила 

<

данные изъяты> который не причинил вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. 

Также же, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Я.А.В. с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, умышленно нанес последнему 

<

данные изъяты> удар табуретом в область головы, от чего Я.А.В. ощутил острую физическую боль и получил повреждение 

<

данные изъяты> которая не причинила вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и, оглашенных судом в связи с его отказом от дачи показаний в суде, следует:

По эпизоду кражи телефона А.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе со своей мамой У.М.Г. пришли в гости к А.А.Т. и стали распивать спиртное на кухне. Также, там же находился знакомый Ч.С.У. А.А.Т. в руках был мобильный телефон, которым тот периодически пользовался. Около 18 часов он с Ч.С.У. решили идти по домам. В этот момент он решил украсть у А.А.А. телефон. Когда тот отвлекся, он взял телефон А.А.А., положил в карман куртки и вышел из дома. Его мать в тот вечер осталась ночевать у А.А.Т., а он пошел к Ч.С.У. и спрятал дома у того телефон в кресло в передней комнате. Ч.С.У. этого не заметил. Похищенный телефон хотел продать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и выдал телефон. В содеянном раскаивается, телефон вернул. 

По эпизоду нанесения побоев У.М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев своему знакомому. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей не оплатил из-за тяжёлого материального положения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 20 часов он пришел в гости к 

<

данные изъяты> У.М.Г. 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Он 

<

данные изъяты> разозлился и 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>. Та в этот момент сидела на диване на кухне. От его ударов она защищалась, прикрывая руками лицо, ногами хотела его пнуть, но не смогла. Он нанес 

<

данные изъяты> еще один удар 

<

данные изъяты> Мама вызвала полицию. 

По эпизоду нанесения побоев Я.А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к своему знакомому Я.А.В. в гости, по дороге купил спиртное. Тот был дома 

<

данные изъяты>, они выпивали. Он присоединился к ним. Он быстро опьянел и пошел спать домой. Проснулся от головной боли, чувствовал себя плохо, вспомнил, что купленное им спиртное осталось у Я.А.В.. Он решил сходить забрать его. Когда пришел к дому Я.А.В., постучал в дверь, а за тем в окно, но ему никто не открыл. Тогда он выбил окно и залез в дом, чтобы забрать свое спиртное. В это время в комнату зашел Я.А.В., который стал кричать, что вызовет полицию. Он разозлился и, взяв табурет, ударил табуретом Я.А.В. 

<

данные изъяты>. Тот упал, а он сразу ушел. (том 1 листы дела 75-77, 110-113, 158-160, том 2 листы дела 56-58)

По эпизоду обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ установлено:

Из показаний потерпевшего А.А.А., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году купил мобильный телефон «Honor 10i» с номерами imei1:№, imei2:№, примерно за 10500 рублей, в телефоне была сим-карта с номером №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. К нему в гости пришли У.М.Г., ФИО2 и Ч.С.У. Они все вместе сидели на кухне и распивали спиртное. Телефон его лежал на кухне, на печке. Примерно 22 часа Ч.С.У. ушел. Поскольку он был сильно пьян, лег спать. Утром, проснувшись, начал искать телефон, но в доме телефон не нашел. У него ночевала У.М.О., та сказала, что телефон не брала. Ч.С.У. и У.Д.О. также отрицали, что брали телефон. Он обратился в полицию. Сумма ущерба от кражи 5548 рублей является для него значительной, так как он постоянной работы не имеет. В зависимости от сезонной работы, он ежемесячно примерно зарабатывает около 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги. (том 1 листы дела 56-60)

Из показаний свидетеля Ч.С.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ходил в гости к своему знакомому А.А.Т. Там уже находились У.Д.О. и У.М.О. Они все вместе распивали спиртное. Поздно ночью он ушел домой. Пошел ли с ним У.Д.О. он не помнит. Когда на следующий день пошел к А.А.Т., тот сообщил ему о пропаже мобильного телефона. На другой день к нему пришли сотрудники полиции с У.Д.О. и У.. Д. из-за кресла вытащил телефон. Кому принадлежал телефон он не знает. От сотрудников полиции узнал о том, что У.Д.О. украл телефон у А.А.Т. (том 1 листы дела 97-100)

Из письменных документов следует:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от К.Е.Г. о том, что 

<

данные изъяты> украл у знакомого телефон. (том 1 лист дела 4)

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, А. А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило у него мобильный телефон «Honor 10i» из дома по адресу: 

<

адрес>, причинив значительный ущерб. (том 1 лист дела 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты упаковка мобильного телефона «Honor 10i» с содержимым. К осмотру приобщена фототаблица. (том 1 листы дела 8-13)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме А.А.Т. похитил телефон, который хотел продать. (том 1 лист дела 22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, у ФИО2 при себе обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 10i» с номерами imei1:№, imei2:№, с сим-картой №. (том 1 листы дела 16-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователлем осмотрены: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №(474/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «HONOR 

<

данные изъяты>,» с учетом фактического состояния, не комплектации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 5548,00 руб. (Пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей ноль копеек). (том 1 листы дела 37-46)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. получил от сотрудников полиции мобильный телефон «Honor 10i» imei1:№, imei2:№, сим-карту с номером №, коробку из-под мобильного телефона «Honor 10i», скрепку для извлечения сим-карт, гарантийный талон, краткое руководство пользователя. (том 1 лист дела 96) 

По эпизоду обвинения по части 1 статьи 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев У.М.Г., судом установлено:

Потерпевшая У.М.Г. суду показала, что проживает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она была дома 

<

данные изъяты> К ним пришел У.Д.О. Он был в сильном алкогольном опьянении. Они разговаривали сидя за кухонным столом. В ходе разговора У.Д.О. попросил у нее сигарету. Она ответила отказом. У.Д.О. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, но она не реагировала и попросила его уйти. Тот нанес ей два удара 

<

данные изъяты>. Она защищалась. После этого У.Д.О. пнул ее 

<

данные изъяты>. От ударов она ощутила острую физическую боль и вызвала полицию. (том 1 листы дела 164-165)

Свидетель С.В.Ф. суду показал, что 

<

данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Е.Г. и У.М.Г. были дома. К ним пришел 

<

данные изъяты>. У.Д.О., который был в состоянии алкогольного опьянения и начал ссориться с У.М. В ходе ссоры К.Д. несколько раз ударил рукой по лицу У.М.О., а затем ударил ту ногой в плечо. После чего К.Е.Г. вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К.Е.Г., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились дома. В это время в дом пришел её внук У.Д.О.. Внук был в состоянии алкогольного опьянения и затеял ссору с У.М. В ходе ссоры, У.Д.О. ударил несколько раз по лицу кулаком и ударил ногой в плечо У.М.О. (том 2 листы дела 22-25)

Из письменных документов следует:

Согласно Постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф в размере 5000 рублей ФИО2 не оплачен (том 1 листы дела 147-148, 149)

Из сообщения поступившего в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Г. просила вызвать участкового уполномоченного. (том 1 лист дела 136)

Из заявления, поступившего в МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что У.М.Г. просит принять меры к 

<

данные изъяты> ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в 

<

адрес> нанес ей удары кулаком по лицу и ногой по телу, причинив ей физическую боль. (том 1 листы дела 138)

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений со своей матерью У.М.Г. в ходе ссоры, с целью причинения ей телесных повреждений, умышленно нанес последней три удара кулаком по лицу в область лба и ногой в плечо, от которых У.М.Г. ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной лица, который расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Установлено, что ФИО2 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного стастьей 116.1 УК РФ. (том 1 лист дела 134)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение 

<

адрес> В ходе осмотра присутствующая при осмотре У.М.Г., указала кровать на кухне, на которой она лежала, когда ФИО2 наносил ей побои. (том 1 лист дела 143-146)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У.М.Г. получила кровоподтек 

<

данные изъяты>, не причинил вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. 

<

данные изъяты> 

По эпизоду обвинения по части 1 статьи 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев Я.А.В., судом установлено:

Потерпевший Я.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома 

<

данные изъяты> Около 17 часов к ним пришел У.Д.О. с тремя лосьонами (алкогольный). Они втроем начали распивать водку. Через какое-то время У.Д.О. ушел. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как окно на кухне кто-то разбил. Он пошел на кухню и увидел, что разбиты 2 окна, а в комнату через окно залез У.Д.О. Он сказал У.Д.О., что вызовет полицию. В это время У.Д.О. взял табуретку и ударил его по голове один раз. От удара он ощутил острую физическую боль и упал на пол. У.Д.О. выбежал из дома через входную дверь. Сам он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 10 часов, обнаружил, что из дома пропал мобильный телефон марки «BQ», телефон мог взять только У.Д.О. Он сообщил в полицию. 

Из показаний свидетеля К.О.А., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним пришел ФИО2 с тремя лосьонами и они начали распивать спиртное. У.Д.О. вместе с Я.А.В. употребляли лосьон. Через некоторое время У.Д.О. ушел. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звона стекла, доносящегося из кухни. Я.А.В. пошел посмотреть, что произошло на кухне. После это она услышала, как Я.А.В. спросил У.Д.О., зачем тот разбил окно и залез в дом. Затем услышала глухой звук от удара. Она пошла на кухню и увидела, что на полу лежит Я.А.В., а из дома убегает У.Д.О. 

<

данные изъяты>

Из письменных документов следует:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.В. обратился в МО МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в его доме по адресу: 

<

адрес>, нанес ему удин удар 

<

данные изъяты>, отчего он испытал острую физическую боль. (том 1 лист дела 196)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрено домовладение 

<

адрес>. В ходе осмотра Я.А.В. указал на табурет в первой комнате дома и пояснил, что данным табуретом ФИО2 нанес ему один удар 

<

данные изъяты>. Табуретка изъята. (том 1 листы дела 199-204)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Я.А.В., ударил того по голове табуретом. (том 1 лист дела 198)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я.А.В. получил повреждение 

<

данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. Не исключается возможность образования в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым является и табурет. 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен табурет на металлических ножках с деревянным сиденьем, обтянутым кожзаменителем серого цвета. (том 2 листы дела 15-17)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выслушав доводы сторон, исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено:

1 эпизод.

ФИО2, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении А.А.А. по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, из кухни тайно похитил принадлежащий А.А.А. мобильный телефон марки «Honor 10i» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 5548 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 5548 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

<

данные изъяты>

ФИО2 при совершении кражи действовал тайно, понимая, что за ним никто не наблюдает. Совершая преступление, действовал умышленно, то есть осознавал, что похищает чужое имущество, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого.

Подсудимый, изъяв телефон против воли потерпевшего, действовал из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду.

Преступление является оконченным, так как похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, спрятал его.

Сумма причиненного кражей ущерба в размере 5548 рублей не оспаривается лицами, участвующими по делу и установлена судом на основании показаний потерпевшего, подсудимого и заключения эксперта.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит доказанным на основании того, что сумма причиненного потерпевшему преступлением ущерба в размере 5548 рублей, превышает согласно примечанию к статье 158 УК РФ, 5000 рублей, и является для потерпевшего значительным, поскольку у него на иждивении находятся малолетние дети, он постоянной работы не имеет, получает доход около 15000 рублей в месяц от случайных заработков, других доходов не имеет. 

Кроме собственного признания ФИО2 своей вины в совершении кражи, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего А.А.А., свидетелей Ч.С.В., У.М.Г., которые в совокупности согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными документами, исследованными судом.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

2 эпизод, 

Также, судом установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений 

<

данные изъяты> У.М.Г., умышленно кулаком 

<

данные изъяты> нанес последней 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>, от чего У.М.Г. ощутила острую физическую боль и получила 

<

данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Преступление подсудимым совершено умышленно, то есть он, нанося побои потерпевшей, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими и желал наступления общественно опасных последствий.

Отсутствие у потерпевшей повреждений, указанных в статье 115 УК РФ (легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), в результате нанесения ФИО2, подтверждается заключением эксперта. Выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей У.М.Г., свидетелей-очевидцев С.В.Ф. и К.Е.Г., которые объективно в совокупности согласуются между собой и с письменными документами, в том числе осмотром места происшествия, заключением эксперта о тяжести повреждений и другими доказательствами, исследованными судом.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным вину ФИО2 в нанесении У.М.Г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное с применением насилия и квалифицирует его действия по данному эпизоду по части 1 статьи 116.1 УК РФ.

3 эпизод.

Также, судом установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Я.А.В., умышленно нанес последнему один удар табуретом 

<

данные изъяты>, от чего Я.А.В. ощутил острую физическую боль и получил повреждение мягких тканей головы в виде «гематомы», которая не причинила вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.

<

данные изъяты>

Факт привлечения У.М.Г. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и информацией о неуплате штрафа.

Преступление подсудимым совершено умышленно, то есть он, нанося побои потерпевшему, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими и желал наступления общественно опасных последствий.

Отсутствие у потерпевшего повреждений, указанных в статье 115 УК РФ (легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), в результате нанесения ФИО2, подтверждается заключением эксперта. Выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего Я.А.В., свидетеля К.О.А., которые объективно в совокупности согласуются между собой и с письменными документами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным вину ФИО2 в нанесении Я.А.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное с применением насилия и квалифицирует его действия по данному эпизоду по части 1 статьи 116.1 УК РФ.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное по трем преступлениям, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказаний ФИО2 в соответствии со статями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные посредственно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, характеризующие личность подсудимого по месту жительства участковым уполномоченным полиции и посредственно начальником территориального отдела администрации, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО2 вернул добровольно похищенный телефон потерпевшему А.А.А. 

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновному по эпизоду обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением (расписка А.А.А. в получении мобильного телефона – том 1 лист дела 96). 

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизодам обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Я.А.В., суд признает явку с повинной (том 1 листы дела 22, 198).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновному по всем трем эпизодам обвинения, суд признает полное признание вины, раскаяние 

<

данные изъяты>. 

Поскольку участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного признает отягчающим вину обстоятельством по всем трем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение каждого из трех преступления, в виде обязательных работ, срок которого определяет по каждому эпизоду с учетом трудоспособного возраста, исходя из положений статьи 49 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет самостоятельного источника дохода, оснований для назначения наказания в виде штрафа за совершении каждого из трех преступлений, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, то по совокупности преступлений окончательное наказание ему следует назначить путем частичного сложения наказаний с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, то нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления не менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за содеянное наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду нанесения побоев У.М.Г.) в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду нанесения побоев Я.А.В.) в виде обязательных работ сроком 100 часов;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд ЧР. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: