Дело № 1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием: государственного обвинителя Хакан О.В., потерпевшего Ш., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Вольвачева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно: 

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 14 июля 2017 года по 12 часов 00 минут 15 июля 2017 года года, находясь у дома 80 корпус 1 по проспекту Металлистов в Санкт- Петербурге, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, умышлено нарушая правила поведения, установленные в обществе, то есть, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар куском бетона по стеклу правой передней двери автомобиля «Хундай Солярис» (Хундай Solaris) государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Ш., припаркованного у дома 80 корпус 1 по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге, тем самым повредил указанный автомобиль, а именно разбил стекло боковое переднее с правой стороны стоимостью 2600 рублей, и повредил обшивку внутреннего сиденья стоимостью 2750 рублей, установленные на автомобиле «Хундай Солярис»» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем Ш. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 5 350 рублей, который является для потерпевшего Ш. значительным материальным ущербом.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Оно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимым и достаточными. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, удостоверившись, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке в связи с согласием с обвинением.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому суд находит, что ФИО1 мог в период инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признаёт ФИО1 полностью вменяемым. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по части 2 статьи 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на предварительном следствии дал явку с повинной, в судебном заседании свою вину признал полностью, выразил чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд признаёт ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

<

данные изъяты>

Суд не находит правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к мнению, что содеянное ФИО1 представляет собой повышенную степень общественной опасности, поскольку он совершил преступление, направленное против собственности, в связи с чем, суд считает, что должных выводов исправительного характера подсудимый для себя не сделал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих применить ему положения части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учётом характера преступления, данных о личности подсудимого, и других значимых по делу обстоятельств, а также в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ.

Между тем, учитывая среднюю тяжесть преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить ФИО1 положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Вольвачеву С.А. за участие в суде по назначению, суд считает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию и профилактическую беседу по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Вольвачеву С.А. за участие в суде по назначению, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: кусок бетона, хранящийся в 66 отеле полиции – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; товарный чек № 18 от 20 июля 2017 года – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Хундай Солярис», переданный на ответственное хранение потерпевшему Ш. - считать возвращённым ему по принадлежности с правом владения, пользования и распоряжения.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: судья Карлова С.В.