Дело № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и на решение 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Клечиковой И. Л. на постановление врио начальника ОВМ МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, на решение начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением врио начальника ОВМ МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленном порядке в УВМ УМВД России по 

<

адрес>. 

Решением начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитником ФИО1 – Клечиковой И.Л. была подана на них жалоба, существо доводов которой сводится к тому, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем возможно применение административного воздействия в отношении ФИО1 в виде предупреждения; просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, применив нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

адрес> М**, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В качестве 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 привлёк к незаконной трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> М**, чем были нарушены положения обязательных требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценёнными должностными лицами в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Исследованные должностными лицами органа по вопросам миграции доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Постановление и решение мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, должностные лица органа по вопросам миграции своими постановлением и решением правильно привлекли ИП ФИО1 к административной ответственности и установили состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП ФИО1 требований миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению вменяемого ему нарушения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения, нет оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения, поскольку назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено должностными лицами объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, должностные лица установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника ОВМ МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, решение начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Клечиковой И. Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский