Дело № 12-479-17

Р Е Ш Е Н И Е

«09» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП Российской Федерации, которым она была признана виновной в совершении правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., Е была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

С данным постановлением не согласилась Е, ею подана жалоба в обоснование которой указано, что у нее действительно имеется задолженность за электроэнергию, однако, она вносила частичные платежи ежемесячно. Считает, что произведя отключение коммунальной услуги, ОАО «ДЭК» нарушил её права, так как они без уведомления и в самовольном порядке прекратили предоставление услуги. В результате чего, Е была лишена возможности приготовить еду, согреть воду, а также понесла убытки в виде пропавших продуктов, кроме того, с ней проживает несовершеннолетняя дочь.

ОАО «ДЭК» грубо нарушило процедуру отключения электроэнергии, Общество могло решить данный вопрос в судебном порядке.

Мировой судья вынес обжалуемое постановление только на основании акта о приостановлении предоставлении услуг, составленного в её отсутствие. Кроме того, мировой судья не исследовал вопрос о правомерности отключения электроэнергии, не проверил соблюдение процедуры прекращения предоставления услуги. Повестки в судебное заседание не получала и не смогла предоставить свои доводы.

Уточнив требования, просит прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Е в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует заказное уведомление о вручении повестки, имеющееся в деле, причину неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в суд не направила, в связи с чем, суд признал причину её неявки неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует заказное уведомление о вручении повестки, имеющееся в деле, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд признал причину его неявки неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 30 минут по адресу: 

<

.........>29, Е самовольно подключилась к энергетической сети с напряжением 220 Вольт.

В жалобе Е указала, что не оспаривает факта самовольного подключения.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что производство по делу следует прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как, по мнению заявителя, факт административного правонарушения установлен ДД.ММ.ГГ. и срок привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца, прошел. Данный довод основан не верном толковании норм законодательства. 

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Е к административной ответственности по 7.19 КоАП Российской Федерации начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ., то есть с момента обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Е к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГ., то есть с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Указание заявителя о том, что судебное заседание мировым судьей ДД.ММ.ГГ. неправомерно проведено без участия Е, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6).

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГ. на имя Е направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: 

<

.........>29, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 16).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Е о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ей судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Е, установив, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 7.19 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Е к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила