Дело № 2-231/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО3 о прекращении договора залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», ФИО3 о прекращении договора залога, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx у продавца ФИО4 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, номер двигателя __ __, кузов __, цвет темно-серый.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 о них не говорил. 

На момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО Росбанк, так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, мне был передан оригинал паспорта транспортного средства серия __ от xx.xx.xxxx и все сопутствующие документы на автомобиль. 

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО4 являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах ФИО4 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не могло быть. Кроме того никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет xx.xx.xxxx года, ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

С xx.xx.xxxx автомобиль находился у ФИО2 в эксплуатации, он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, заключал договор страхования.

О существовании залога на автомобиль ФИО2 узнал в xx.xx.xxxx года, когда решил продать автомобиль, по сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодателем значится ФИО5.

Таким образом, ФИО2 не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, в соответствии с ст. 352 ГК РФ являюсь добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного истец просит прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, номер двигателя __ __, кузов __, цвет темно-серый, возникший по договору залога, заключенному между ФИО5 и ПАО «Росбанк».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в искровом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что ПАО «Росбанк» до настоящего времени не подан иск о взыскании задолженности К. А.А. по кредитному договору, срок исковой давности для предъявления такого требования на момент рассмотрения дела судом истек, соответственно, отсутствуют основания для сохранения залога в отношении транспортного средства.

Ответчик К. И.М. пояснила, что является матерью К. А.А., который умер xx.xx.xxxx. знает, что на имя сына неустановленными лицами были оформлены кредиты под залог транспортных средств. В имеющихся в материалах дела документах на имя ее сына, предъявленных при оформлении кредита в ПАО «РОСБАНК» фотография не ее сына, информация о его трудовой деятельности и заработной плате не соответствует действительности, никаких автомобилей в собственности ее сына никогда не было. Не возражает против удовлетворения требований истца о прекращении залога транспортного средства.

Ответчик ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: xx.xx.xxxx между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») и ФИО5 был заключен кредитный договор __ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: __. В целях обеспечения выданного кредита xx.xx.xxxx. года между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер __ от xx.xx.xxxx. По номеру данного уведомления на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о залоге движимого имущества, залогодателем которого является Антон А. К., xx.xx.xxxx года рождения, а залогодержателем ПАО РОСБАНК. Аналогичные сведения содержатся и при поиске по VIN - номеру заложенного транспортного средства. Поскольку ФИО2. не проявил должной осмотрительности и заботливости, не проверив приобретаемый автомобиль на наличие обременений и поскольку ПАО РОСБАНК, путем регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге, предприняло установленные законом и достаточные меры для информирования неопределенного круга лиц о наличии залога спорного автомобиля, следует сделать вывод о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, по этой причине залог не может быть признан прекращенным.

Суд, выслушав представителя истца, выслушав ответчика К. И.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») и ФИО5 был заключен кредитный договор __ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: __. 

В целях обеспечения выданного кредита xx.xx.xxxx. года между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, о чем указано ПАО «Росбанк» в отзыве на исковое заявление.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер __ направлено банком для внесения в реестр лишь xx.xx.xxxx. 

xx.xx.xxxx ПАО «Расбанк» К. А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 5 124 741,33 в течение xx.xx.xxxx календарных дней с момента отправки настоящего требования, с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.107 оборот).

На неоднократные запросы суда ПАО «Росбанк» не была предоставлена информация о взыскании с К. А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении К. А.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не возбуждалось.

xx.xx.xxxx К. А.А. умер (л.д.60).

xx.xx.xxxx свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. А.А. выдано его матери К. И.М. (л.д.54).

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: __, являющийся предметом залога с xx.xx.xxxx был зарегистрирован за ФИО6, которая приобрела транспортное средство у залогодателя К. А.А., с xx.xx.xxxx собственником автомобиля являлся ФИО7, с xx.xx.xxxx ФИО4, с xx.xx.xxxx по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за истцом, который приобрел его у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx (л.д.11, 73).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с xx.xx.xxxx г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрел транспортное средство, выступающее предметом залога, xx.xx.xxxx года, т.е. после xx.xx.xxxx г., соответственно согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после xx.xx.xxxx года, залог прекращается в силу закона, в связи с чем ФИО4, приобретая xx.xx.xxxx транспортное средство, сведения о залоге которого внесены в соответствующий реестр лишь xx.xx.xxxx, являлся добросовестным приобретателем, ФИО2, в свою очередь, покупая у ФИО4 транспортное средство xx.xx.xxxx года, также является добросовестным приобретателем.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО3 о прекращении договора залога удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет темно-серый, VIN __, номер двигателя __ __, кузов __, возникший на основании договора залога, заключенного ФИО5 и ПАО «Росбанк».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.