дело 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ в отношении:

должностного лица – индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 (ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>), родившейся 

<

дата>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> от 

<

дата> 

<

адрес> РУВД 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «

<

адрес>» капитаном полиции 

<

ФИО>3 в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, которым установлено, что 

<

дата> в 15 часов 25 минут в ходе проверки павильона 

<

номер> «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, по заявлению представителя патентообладателя установлено, что индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>1 (ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>), допустила незаконное использование (реализацию, а также хранение с целью реализации) продукции, а именно: брелок системы сигнализации А93, в корпусе черного цвета, с красно-черными кнопками, без ID, датой изготовления 

<

дата>, стоимостью 2780 руб/ед., в количестве 4 единицы; брелок системы сигнализации А92, в корпусе темно-синего цвета, с серыми кнопками, 

<

данные изъяты>, датой изготовления 

<

дата>, стоимостью 2940 руб/ед., в количестве 1 единицы; брелок системы сигнализации В92, в корпусе темно-синего цвета, с оранжевыми кнопками, 

<

данные изъяты>, датой изготовления 

<

дата>, стоимостью 2515 руб/ед., в количестве 1 единицы; брелок системы сигнализации В94, в корпусе темно-синего цвета, с оранжевыми кнопками, 

<

данные изъяты>, датой изготовления октябрь 2021, стоимостью 3000 руб/ед., в количестве 1 единицы; брелок системы сигнализации Е90 в корпусе белого цвета, с черными кнопками, 

<

данные изъяты>, датой изготовления 

<

дата>, стоимостью 3725 руб./ед., в количестве 2 единиц, сходной до степени смешения с продукцией, зарегистрированной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в качестве промышленных образцов, по патентам 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, при отсутствии права на использование промышленных образцов при введении товаров в гражданский оборот, с патентообладателем - компанией ООО «НПО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), чем нарушено требование статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятая продукция приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств и находится на складе временного хранения МУ МВД России «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание должностное лицо - ИП 

<

ФИО>1, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не направила, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, судья разрешила настоящее дело в отсутствие ИП 

<

ФИО>1, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ИП индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 в совершении вменяемого правонарушения установленной и доказанной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации ос административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-аспорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, вменяемого в вину ИП 

<

ФИО>1, объективно и достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>. В письменном объяснении при составлении протокола ИП 

<

ФИО>1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ указала, что она является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, занимается продажей радиоэлектроники для автомобилей, запасных частей и прочей сопутствующей продукцией, арендует павильон 

<

номер> по 

<

адрес>, в ТЦ «

<

данные изъяты>», согласно договора аренды, ранее в документах был адрес 

<

адрес>. 

<

дата> ей стало известно, что на неё поступило заявление от фирмы Старлайн, в ходе проверки её павильона по заявлению установлено, что ею продаются брелоки/для сигнализаций фирмы 

<

данные изъяты>, брелоки являются копиями оригинальных, ей не было известно о том, что брелоки, а также их изображения запатентованы фирмой 

<

данные изъяты> и на их продажу нужно согласие патентообладателя. Такого согласия она не получала, договор с патентообладателем не заключала. Стоимость брелоков от 2 515 до 3 725 рублей за 1 единицу. В настоящее время подобные брелоки она не реализовывает. Продукция, находящаяся в реализации, принадлежит кй, с выявленным нарушением согласна, в дальнейшем подобные нарушения допускать не будет;

- Рапортом начальника ОИАЗ МУ МВД России «

<

адрес>» подполковника полиции 

<

ФИО>4 на имя начальника МУ МВД России «

<

адрес>» подполковника полиции 

<

ФИО>5 от 

<

дата>, которым установлено, что 

<

дата> в МУ МВД России «

<

адрес>» поступило обращение представителя НПО «

<

данные изъяты>» (вх. 

<

номер> от 

<

дата>), по факту реализации продукции, с незаконным использованием промышленного образца, запатентованного НПО «

<

данные изъяты>», без согласия патентообладателя, в павильоне 

<

номер> «

<

данные изъяты>» торгового центра «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, в действиях должностных лиц, осуществляющих реализацию товара, усматриваются признаки ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ «Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ». На основании вышеизложенного, проверку необходимо провести в рамках административного производства, в связи с чем, просит перенести обращение, зарегистрированное в сервисе электронного документа оборота за 

<

номер> от 

<

дата> в КУСП;

- Заявлением представителя ООО «НП0«

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>6 от 

<

дата> на имя начальника МУ МВД России «

<

адрес>» полковника полиции 

<

ФИО>7, из которого следует, что ООО «НП0«

<

данные изъяты>» занимается разработкой систем безопасности для автомобилей с 

<

дата> года. В модельном ряду компании представлены автомобильные диалоговые комплексы защиты для авто, мото и грузового транспорта под брендом «

<

данные изъяты>». Им стало известно, что в городе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Д, ТЦ «

<

данные изъяты>», павильон 

<

номер>, «

<

данные изъяты>» - предлагается для реализации продукция (брелоки/пульты управления для автосигнализаций «

<

данные изъяты>») с незаконным использованием изобретения, полезной модели либо промышленного образца, что влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная продукция является не оригинальной и произведена не патентообладателем. Оригинальная продукция - брелоки стоят от 4 000 рублей и реализуется правообладателем в индивидуальных картонных упаковках размером 11,5 см * 7,5 см * 2 см. В целях защиты прав интеллектуальной собственности, просит организовать проведение проверочных мероприятий в отношении недобросовестных лиц и привлечь их к ответственности в соответствии с законодательством РФ;

- Фото витрины продавца по адресу: 

<

адрес>Д, ТЦ «

<

данные изъяты>», павильон 

<

номер> «

<

данные изъяты>»;

- Копией Патента на промышленный образец 

<

номер> на пульт управления от 

<

дата>, патентообладатель ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 9-13);

- Копией Патента на промышленный образец 

<

номер> на пульт управления от 

<

дата>, патентообладатель ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 14-19);

- Протоколом осмотра вещей и документов от 

<

дата> с приложением фото/таблицы (фото №№1-14) (л.д. 20-24), из которых усматривается, что в ходе проведения осмотра установлено, что объектом осмотра является помещение павильона 

<

номер>, расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, согласно приложения 2-дубль ГИС, адрес – 

<

адрес>, деятельность в павильоне согласно предоставленной информации из уголка покупателя осуществляет ИП 

<

ФИО>1 (ОГРНИП 

<

номер>). Площадь павильона около 35 кв.м. Справа от входа находится витрина с находящейся в реализации продукцией цены, в том числе, в реализации имеются брелоки для сигнализации А 93 по цене 2 780 руб., сигнализации А 92 по цене 2 940 руб., сигнализации В 92 по цене 2 515 руб., В 94 по цене 3 090 руб./ед. На указанную продукцию сертификаты соответствия, товарные накладные не предоставлены. Соглашение на использование патента с ИП 

<

ФИО>1 не представлено, какая-либо документация отсутствует. Таким образом, нарушено требование ст. 1358 ГК РФ;

- Протоколом изъятия вещей и документов от 

<

дата>, в соответствии с которым в присутствии продавца 

<

ФИО>8 на торговом объекте – павильон 

<

номер> ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у ИП 

<

ФИО>1 были изъяты с использованием фотосъемки на камеру телефона товары: брелоки / пульты управления автосигнализации «

<

данные изъяты>» по цене 2 780 руб./1 ед., дата выпуска 04.2023 г. в количестве 4 единиц; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» А 92 по цене 2 940 руб./1 ед., дата выпуска 01.2023 г. в количестве 1 единицы; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» В 92 по цене 2 515 руб./ 1 ед., дата выпуска 

<

дата> год в количестве 1 единицы; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» В 94 по цене 3 000 руб./ 1 ед., дата выпуска 

<

дата> год в количестве 1 единицы; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» Е 90 по цене 3 725 руб./ 1 ед., дата выпуска 

<

дата> год в количестве 2 единиц. Изъятые предметы упакованы в пакет из полимерного материала чёрного цвета;

- копией паспорта гражданки 

<

ФИО>8; 

- объяснением свидетеля 

<

ФИО>8 от 

<

дата>, расписавшейся за предупреждение её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что она работает продавцом в павильоне 

<

номер> 

<

данные изъяты> ТЦ «

<

данные изъяты>» ИП 

<

ФИО>1 около 3-х лет, устроена официально. В павильоне в реализации имеются брелоки, подходящие к системам автосигнализации «

<

данные изъяты>» А93, А92, В92, В94, Е90 стоимостью от 2 700 руб. до 3 000 руб. Данные брелоки приобретены через Интернет в 

<

адрес>. В настоящее время документов на них нет. Ей неизвестно, имеется ли у ИП 

<

ФИО>1 соглашение с 

<

данные изъяты>; 

- Поручением начальника ОИАЗ МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>4 от 

<

дата> о проведении исследования продукции;

- Заключением главного инженера ООО «НП0«

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>9 на л.д. 31-33, из которого явствует, что в ходе сопоставительного анализа установлено, что изделие «пульт управления 

<

данные изъяты> полностью соответствует формуле патента на промышленный образец 

<

номер> (пульт управления), и рисункам в описании к патенту. Все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях внешнего вида этого изделия, с которыми состоялась регистрация и выдача патента 

<

номер>, содержатся в изделии «пульт управления 

<

данные изъяты> которое вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Второе изделие пульт управления 

<

данные изъяты> имеет аналогичные признаки;

- Заключением главного инженера ООО «НПО«

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>9 на л.д. 34-36, из которого явствует, что в ходе сопоставительного анализа установлено, что изделие пульт управления серии «А» полностью соответствует формуле патента на промышленный образец 

<

номер> (пульт управления), и рисункам в описании к патенту. Все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях внешнего вида этого изделия, с которыми состоялась регистрация и выдача патента 

<

номер>, содержатся в изделии «пульт управления серии «А», которое вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- Заключением главного инженера ООО «НП0«

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>9 на л.д. 37-39, из которого явствует, что в ходе сопоставительного анализа установлено, что изделие «пульт управления 

<

данные изъяты>» полностью соответствует формуле патента на промышленный образец 

<

номер> (пульт управления), и рисункам в описании к патенту. Все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях внешнего вида этого изделия, с которыми состоялась регистрация и выдача патента 

<

номер>, содержатся в изделии «пульт управления 

<

данные изъяты>», которое вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- Заключением главного инженера ООО «НП0«

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>9 на л.д. 40-42, из которого явствует, что в ходе сопоставительного анализа, установлено, что изделие «пульт управления 

<

данные изъяты>» полностью соответствует формуле патента на промышленный образец 

<

номер> (пульт управления), и рисункам в описании к патенту. Все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях внешнего вида этого изделия, с которыми состоялась регистрация и выдача патента 

<

номер>, содержатся в изделии «пульт управления 

<

данные изъяты>», которое вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- копией паспорта 

<

ФИО>1 и сведениями о его выдаче;

- копией справки на физическое лицо 

<

ФИО>1;

- копией Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата> на ИП 

<

ФИО>1; 

- копией договора аренды №

<

номер> от 

<

дата> в ТЦ «

<

данные изъяты>» и дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>, с приложением Акта приёма-передачи от 

<

дата>;

Каких-либо оснований не доверять выводам Заключений главного инженера ООО «НП0«

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>9 не имеется, поскольку данный специалист обладает необходимыми познаниями и предупреждён об административной ответственности о ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ судья находит, что вышеприведённые доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ИП 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ – что выразилось в незаконном использовании изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП 

<

ФИО>1 в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ судья не находит. Протокол об административном правонарушении по данной категории дел в отношении ИП 

<

ФИО>1 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «

<

адрес>» капитаном полиции 

<

ФИО>3

Нарушений порядка привлечения ИП 

<

ФИО>1 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При определении наказания ИП 

<

ФИО>1 судья учитывает, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Совершённое ИП 

<

ФИО>1 правонарушение в силу правил ст. 2.9 КоАП РФ не может быть расценено как малозначительное, так как в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано на то, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ИП 

<

ФИО>1 не установлено.

Учитывая характер совершённого ИП 

<

ФИО>1 административного правонарушения, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимального размера санкции ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, с уничтожением предметов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 

<

дата>, на торговом объекте – павильон 

<

номер> ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у ИП 

<

ФИО>1, а именно, брелоки / пульты управления автосигнализации «

<

данные изъяты>» по цене 2 780 руб./1 ед., дата выпуска 

<

дата> г. в количестве 4 единиц; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» А 92 по цене 2 940 руб./1 ед., дата выпуска 

<

дата> г. в количестве 1 единицы; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» В 92 по цене 2 515 руб./ 1 ед., дата выпуска 

<

дата> год в количестве 1 единицы; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» В 94 по цене 3 000 руб./ 1 ед., дата выпуска 

<

дата> год в количестве 1 единицы; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» Е 90 по цене 3 725 руб./ 1 ед., дата выпуска 

<

дата> год в количестве 2 единиц, хранящихся на складе временного хранения МУ МВД России «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 (ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 

<

дата>, на торговом объекте – павильон 

<

номер> ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у ИП 

<

ФИО>1, а именно, брелоки / пульты управления автосигнализации «

<

данные изъяты>» по цене 2 780 руб./1 ед., дата выпуска 

<

дата> г. в количестве 4 единиц; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» А 92 по цене 2 940 руб./1 ед., дата выпуска 

<

дата> г. в количестве 1 единицы; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» В 92 по цене 2 515 руб./ 1 ед., дата выпуска 

<

дата> год в количестве 1 единицы; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» В 94 по цене 3 000 руб./ 1 ед., дата выпуска 

<

дата> год в количестве 1 единицы; брелок для автосигнализации «

<

данные изъяты>» Е 90 по цене 3 725 руб./ 1 ед., дата выпуска 

<

дата> год в количестве 2 единиц, хранящиеся на складе временного хранения МУ МВД России «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Направить индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>1 копию настоящего постановления и разъяснить, что назначенный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> лицевой счёт 

<

номер>), р/с 

<

номер>, ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, 

БИК 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, ОКТМО 

<

номер>, 

код бюджетной классификации 

<

номер>, 

уникальный идентификатор начисления (УИН) 

<

номер>.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>1, что в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Предложить индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>1 представить судье, вынесшему настоящее постановление, платёжный документ, подтверждающий факт оплаты штрафа добровольно.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.М. Смертина