РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2025 по иску фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио, в лице финансового управляющего фио, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда адрес от 08.07.2024 г. по делу № А40-176043/2023 фио признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена фио член Ассоциации ВАУ «Достояние». Как следует из анализа банковских выписок Должника - фио по счетам в Банках ПАО «Сбербанк», в адрес фио без назначения платежа были перечислены денежные средства в следующем объеме и порядке: 30.01.2022 20:51:38 -сумма; 04.02.2022 18:11:16 -сумма; 16.02.2022 21:34:29 -сумма; 10.12.2021 23:10:39 - сумма, 18.03.2022 20:17:49 -сумма Всего перечислено сумма При этом у фио доказательства заключения и исполнения каких-либо договоров отсутствует. В адрес ответчика финансовым управляющим направлен запрос-претензия в адрес фио о возврате денежных средств в размере сумма, который до настоящего времени не исполнен, то есть денежные средства не возвращены. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения – сумма, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 20.07.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, ранее представил возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда адрес от 08 октября 2019 года по делу № А21-9859/2019 в отношении фио введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 08.07.2024 г. по делу № А40-176043/2023 фио признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена фио член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Данные факты сторонами спора не оспаривались.

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как указано истцом в обоснование заявленных исковых требований, в ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего из анализа банковских выписок Должника - фио по счетам в Банках ПАО «Сбербанк» установлено, в адрес фио без назначения платежа были перечислены денежные средства в следующем объеме и порядке: 30.01.2022 20:51:38 -сумма; 04.02.2022 18:11:16 -сумма; 16.02.2022 21:34:29 -сумма; 10.12.2021 23:10:39 - сумма, 18.03.2022 20:17:49 -сумма Всего перечислено сумма 

фио документы и пояснения относительно указанной операции не представлены.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, финансовым управляющим направлен запрос-претензия в адрес ответчика фио о возврате денежных средств в размере сумма, который до настоящего времени не исполнен, то есть денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано стороной ответчика в возражение заявленных исковых требований, денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет фио исключительно во исполнение фио обязательств по договору №1 купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами 02.08.2021.

Между тем, согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по адрес транспортное средство марки: марка автомобиля, 2006 г.в., VIN: VIN-код, зарегистрировано 12.07.2022 года на фио, паспортные данные в отделении №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства в особых отметках указано: 12.07.2022 изм. владельца по ДКП № б/н от 30.06.2021 фио взамен ГРЗ Х177ЕТ797 выдан Н285ВР40.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства марки: марка автомобиля, 2006 г.в., VIN: VIN-код, заключен между фио фио и фио 30.06.2021.

При указанных обстоятельствах, суд не находит состоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет фио исключительно во исполнение фио обязательств по договору №1 купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами 02.08.2021, поскольку данные доводы противоречат и опровергаются представленными в материалах дела ответом ГИБДД.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашло свое подтверждение неосновательное перечисление на расчетный счет фио денежных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения сумма

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 20.07.2025 в размере сумма, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 21.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.03.2022 г. по 20.07.2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, по правилам ст.395 ГК РФ.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Казакова О.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.10.2025 г.