УИД 35RS0001-01-2025-008043-18

производство № 1-709/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Смирновой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Й.

подсудимого ФИО1,

адвоката У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > судимого 

20 мая 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (содержался под стражей с 19 февраля 2025 года по 11 апреля 2025 года),

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 01 октября 2025 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с 08 октября 2025 года содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и Лицо, дело в отношении которого рассмотрено (далее Лицо №) совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах: 

14 июня 2025 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 47 минут ФИО1 и Лицо № вступив между собой в преступный сговор с целью кражи, пришли в гипермаркет «Лента», расположенный в 

<

адрес>, и проследовали в отдел кондитерских изделий, где Лицо №, действуя согласованно с ФИО1, стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял с полки витрины принадлежащие ООО «Лента» 15 плиток шоколада «Горький Спартак» стоимостью 368 рублей 49 копеек каждая и спрятал их под свою куртку. После чего Лицо № и ФИО1 прошли в отдел с алкогольной продукцией, где Лицо № снова стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял с полки витрины принадлежащую ООО «Лента» бутылку виски «Jack Daniels» стоимостью 3 663 рубля 15 копеек и передал ее Лицу №, который спрятал ее под свою жилетку. Затем с похищенным Лицо № и ФИО1 прошли через кассовую зону, не оплатив товар, к выходу из магазина, однако скрыться с похищенным и довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны. В случае доведения Лицом № и ФИО1 задуманного преступления до конца, ООО «Лента» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 9 190 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с размером похищенного и стоимость похищенного согласен, обстоятельства дела указанные в обвинении не оспаривает. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что вечером 14 июня 2025 года около 23:30 часов он и Ц. с целью кражи продуктов пришли в ТЦ «Ленту», расположенную по адресу 

<

адрес>. В торговом зале, они направились к стеллажам с шоколадом, он взял с полки большое количество упаковок шоколада, точное количество он сейчас не помнит, и убрал их себе под куртку, в этот момент Ц. смотрел, чтобы этого никто не увидел. После чего они направились к стеллажам с алкоголем, где он взял с полки одну бутылку алкогольного напитка «Джек Дэниэлс», Ц. в этот момент смотрел, чтобы его действия не были видны, и они направились на выход, минуя кассовую зону через вход, не предназначенный для выхода покупателей. Перед выходом из торгового зала он передал Ц. похищенную бутылку алкоголя, после чего они вышли из торгового зала, чтобы покинуть магазин, не оплатив товар. У траволатора к ним подошел сотрудник охраны, который преградил им путь. Он и Ц. сначала отрицали кражу, но затем выложили похищенное и убежали (т. 1 л.д. 107-111, 192-196, 202-203).

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела: 

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего К. - менеджера по безопасности ООО «Лента» - о том, что 14 июня 2025 года в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была совершена попытка хищения двумя мужчинами цыганской национальности, которые вынесли товар из торгового зала в обход касс товар, не оплатив его. При этом их действия были обнаружены по камерам видеонаблюдения сотрудником магазина Н., сообщившей об этом сотруднику охраны Е., который остановил указанных мужчин у траволаторов, потребовал вернуть неоплаченный товар и дождаться приезда сотрудников полиции, что они сначала сделать отказались и попытались убежать, но после пресечения их действий выложили весь неоплаченный товар и позднее убежали из магазина. Таким образом, двое вышеуказанных мужчин в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 47 минут пытались похитить принадлежащий ООО «Лента» товар: одну бутылку виски «Jack Daniels» розничной стоимостью 3 663 рубля 15 копеек и 15 плиток шоколада «Горький Спартак» розничной стоимостью 368 рублей 49 копеек каждая. В результате хищения ООО «Лента» мог быть причинен ущерб на общую сумму 9 190 рублей 50 копеек. Так как товар был возвращен и реализован, ущерб ООО «Лента» не причинен, исковых требований не имеет (т. 1 л.д. 140-142).

Оглашенными показаниями свидетеля Н. - специалиста по обеспечению бизнеса ООО «Лента» - о том, что 14 июня 2025 года примерно в 23 часа 41 минуту во время визуального контроля за обстановкой в торговом зале гипермаркета «Лента» посредством системы видеонаблюдения она обратила внимание на двух мужчин, чье поведение показалось ей подозрительным. Она видела, как мужчина в голубой ветровке подошел к стеллажу с шоколадом, в два приема взял с полки две стопки шоколада и спрятал их себе под куртку. Второй мужчина в черной безрукавке в это время стоял рядом и наблюдал по сторонам. Затем оба мужчины проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией, где мужчина в ветровке взял с полки одну коробку виски марки «Jack Daniels», а мужчина в безрукавке находился рядом и также наблюдал. Далее в процессе движения по торговому залу мужчина в ветровке передал коробку виски второму мужчине, спрятавшему ее под свою безрукавку, перекрыв при этом того собой от камеры. После этого оба мужчины направились в сторону выхода из торгового зала, выходя не через штатный выход для покупателей, то есть через кассы, а через зону входа в торговый зал. Об этом она сообщила по рации сотруднику охраны Е., который остановил данных мужчин при попытке выхода в районе траволатаров. Мужчина в ветровке не хотел отдавать весь похищенный товар охраннику. Оба мужчины несколько раз пытались убежать от охранника, но не смогли. Затем мужчины все-таки отдали охраннику весь похищенный товар и убежали до прибытия сотрудников Росгвардии (т. 1 л.д. 176-179).

Оглашенными показаниями свидетеля Е. - сотрудника охраны в гипермаркете «Лента» - о том, что 14 июня 2025 года около 24 часов, когда Н. по рации ему сообщила, что по камерам наблюдения выявила двух мужчин, которые совершили хищение товара и собираются выйти из торгового зала, он сразу же направился к входу, где заметил двух мужчин, выходящих из торгового зала, преградил им путь, потребовал остановиться и сообщил, что у них есть неоплаченный товар. После этого мужчина в черной жилетке сразу достал из-под жилетки бутылку виски в коробке и протянул ему, сказав, что у него больше ничего нет. После отказа второго мужчины отдать товар, он пригласил их пройти в комнату досмотра, но те отказались. Тогда он сообщил, что вызвал сотрудников Росгвардии и попросил их подождать, на что мужчины снова ответили отказом. Затем второй мужчина в голубой куртке протянул ему одну плитку шоколада, достав ее из-под куртки. Он сразу понял, что под курткой у него остался еще похищенный товар. После этого мужчина в жилетке попытался резко уйти в сторону основного выхода, но остановил того и вернул в зону контроля. Когда он перекрыл мужчинам путь к траволаторам, они начали нервничать, возмущаться, жестикулировать и приближаться к нему вплотную. Ему пришлось несколько раз отталкивать их руками, чтобы сохранить дистанцию и контроль над ситуацией. Затем к нему подошла кассир, чтобы помочь заблокировать путь. При этом второй мужчина грубил ему и что-то доставал из-под куртки. Затем оба мужчины все-таки вырвались от него и побежали к траволаторам, после чего он преградил им путь с помощью товарной тележки. Далее мужчина в куртке стал выкладывать по одной плитке шоколада в тележку, утверждая, что у него больше ничего нет, хотя по его куртке было очевидно, что у него еще есть товар. Позднее последний разозлился, выругался и выложил весь товар из куртки в тележку. В этот момент мужчина в жилетке стал раздеваться до пояса, чтобы показать, что у него более ничего нет. После оба мужчины, воспользовавшись тем, что вокруг собралась толпа покупателей, вырвались и убежали, не дождавшись приезда сотрудников Росгвардии (т.1 л.д. 95-98). 

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением менеджера гипермаркета «Лента» К. о совершении 14 июня 2025 года кражи товара из магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 6);

Справкой об ущербе и товарными накладными ООО «Лента», согласно которым 14 июня 2025 года из гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

адрес> был похищен следующий товар: бутылка виски «Jack Daniels Tennessee whiskey зерновой алк. 40% БИГ (США) 1L» и 15 плиток «Шоколад горький Спартак с имбирем и лимоном (Беларусь)» весом 95 гр., всего на общую сумму 9 190 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 167-170, 173);

Протоколом осмотра гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого 14 июня 2025 года Лицом № 1 и ФИО1 была совершена попытка кражи вышеуказанного товара (том 1 л.д. 15-18);

Заключением эксперта 834 от 22.07.2025, согласно которому след участка ладони, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку №, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 37-46); 

Протоколом явки с повинной ФИО1, оформленный 16 июня 2025 года о том, что он, ФИО1 добровольно без принуждения сотрудников полиции сознается в том, что он 14 июня 2025 года из магазина Ленты расположенного в городе Череповце на 

<

адрес> совместно с Ц. похитили товар. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 56). 

Протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Лента», на которой зафиксирован факт совершения 14 июня 2025 года Лицом № и ФИО1 покушения на кражу товара (том 1 л.д. 72-74, 75-89);

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К., показаниями свидетелей Н., и Е., а также письменными доказательствами, изложенными выше. 

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом из вышеописанных доказательств, ФИО1 и Лицо № действовали с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить принадлежащее ООО «Лента» имущество на общую сумму 9190 рублей 50 копеек, чем причинили бы ООО «Лента» материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 03 марта 2015 г. № 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение и способ изъятия имущества.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как Лицо№ и ФИО1 перед кражей заранее договорились между собой о ее совершении, во время хищения действовали совместно и согласованно. 

Суд не подвергает сомнению показания представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба и признает их достоверными.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

<

 >

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в 2025 году не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в филиале № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области как осужденный 20 мая 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. "а,б" УК РФ. За период нахождения на испытательном сроке допустил три неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и сменил место жительства без уведомления инспекции, за что неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины, явка с повинной, 

<

 >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в опознании себя на дисках с видеозаписью в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Анализируя данные о личности подсудимого, который был судим и отбывание подсудимым наказания по предыдущему приговору суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку подсудимый должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, что по убеждению суда свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. 

Суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 20 мая 2025 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом суд учитывает, что во время отбытия наказания по приговору от 20 мая 2025 года допускал нарушения порядка отбытия наказания, о чем указано в характеристике из уголовно-исполнительной инспекции, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после вынесения этого приговора.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения лишения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии-поселение.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подсудимого надлежит освободить, поскольку он страдает психическим заболеванием.

Учитывая, что ФИО1 скрывался и до вынесения приговора содержался под стражей, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4,5 ст.75-1 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем в соответствии со ст.75 и ст.76 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года в виде 06 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года с 19 февраля 2025 года по 11 апреля 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселении. 

В силу положений ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.В. Выдрин