Дело №12-205/2017

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 31 января 2017 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 31 января 2017 года 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 31 января 2017 года 

<

номер> ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Елантра, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 31 января 2017 года в 14 час. 40 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода не было.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Пояснил, что при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода пешеходов не видел, никому он помех для движения не создавал. Было дневное время суток, по какой полосе проезжей части двигался, не помнит. Ранее с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 знаком не был.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 13.3 Правил дорожного движения, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Елантра, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 31 января 2017 года в 14 час. 40 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года 

<

номер>, вынесенном должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствующем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении от 31 января 2017 года 

<

номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

С учетом изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент проезда им пешеходного перехода там не было пешехода, которые он ничем не подтверждает, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать ответственности, и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела ФИО1 суду не предоставлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив на этом основании все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновности в совершении названного административного правонарушения.

При квалификации действий ФИО1 должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ФИО1 и правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административное наказание исключительно в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения и безопасность его участников.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление должностного лица – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года 

<

номер>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.