Дело № 1-17/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Лыткина А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гаценко Н.А., 

потерпевшей ФИО 1,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 02.11.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в ГСК «», расположенный в переулке, д. в САО г. Омска, подошел к гаражу № и при помощи найденного на территории кооператива металлического прута отжал дужку навесного замка, находящегося на двери гаража, после чего открыл ворота и зашел внутрь гаража. Затем ФИО3 подошел к двери, запертой на навесной замок, после чего при помощи металлического прута отжал дужку навесного замка и прошел в следующее помещение гаража с хранимыми в нем вещами. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащей ФИО 1 клетчатой сумке, взял ее с находящимся в ней имуществом и вышел из гаража. Затем ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, похитив имущество, принадлежащее ФИО 1: клетчатую сумку голубого цвета, материальной ценности не представляющей, в которой находилось: носки женские в количестве 30 пар стоимостью 70 рублей за одну пару, на общую сумму 2100 рублей; носки мужские черного цвета в количестве 30 пар, стоимостью 70 рублей за одну пару, на общую сумму 2100 рублей; носки мужские зимние черного цвета, в количестве 10 пар стоимостью 80 рублей за одну пару, на общую сумму 800 рублей; стельки зимние войлочные в количестве 60 пар стоимостью 25 рублей за одну пару, на общую сумму 1500 рублей; стельки зимние войлочные с фольгой в количестве 20 пар стоимостью 50 рублей за одну пару, на общую сумму 1000 рублей; шапки мужские в количестве 20 штук стоимостью 150 рублей за одну штуку, на общую сумму 3000 рублей; перчатки тряпичные мужские черного цвета в количестве 10 пар стоимостью 150 рублей за одну пару, на общую сумму 1500 рублей; перчатки тряпичные женские в количестве 10 пар стоимостью 150 рублей за одну пару, на общую сумму 1500 рублей; трусы (боксеры) мужские в количестве 20 штук стоимостью 125 рублей за одну штуку, на общую сумму 2500 рублей; трусы женские в количестве 20 штук стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 1000 рублей; колготки женские черного цвета в количестве 8 штук стоимостью 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 1600 рублей; бюстгальтеры в количестве 20 штук стоимостью 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 2 000 рублей; тушь для ресниц фирмы «Эйвон» в количестве 10 штук стоимостью 415 рублей за одну штуку, на общую сумму 4150 рублей, а всего на общую сумму 24750 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что хищение имущества ФИО 1 из гаражного бокса он не совершал. В ходе предварительного расследования он оговорил себя. 02.11.2018 он вместе со своей сожительницей ФИО 2 в дневное время пошел к их общей знакомой ФИО 3, где они все вместе распивали спиртные напитки – водку по 0,5 литра 3 бутылки. Поскольку 03.11.2018 утром он должен был быть дома, чтобы получить пенсию, то он и ФИО 2 около 18-00 часов ушли домой. Они ушли вместе, никуда не заходили. Домой они пришли около 19-00 часов. В это время с ними проживала дочь ФИО 2 –ФИО 4 с ребенком. Больше он никуда не выходил из дома. Все вместе были дома. 03.11.2018 утром к ним пришла почтальон, и он получил пенсию. Затем он и ФИО 2 пошли в магазин, купили спиртное и продукты питания и снова пошли к ФИО 3 в гости, где снова все вместе стали распивать спиртное. Затем он ушел, а ФИО 2 осталась у ФИО 3 Домой он пришел около 22-00 часов. Дома находилась ФИО 4 с ребенком. Через некоторое время в дверь квартиры постучались, ФИО 4 открыла дверь, это были сотрудники полиции, которые спросили, дома ли он. Он вышел к ним, его попросили спуститься вниз. В служебном автомобиле его спросили, где сумка. Он ничего не понял, про что у него спрашивают и ответил, что не знает, о чем идет речь. Затем его привезли в ОП № УМВД России по г. Омску, где дежурный оперуполномоченный сказал ему, что ему нужно признаться, что он совершил данное хищение из гаража, иначе будет хуже. Данную угрозу он воспринял реально, опасался, что в отношении него может быть применено насилие, так ранее ему были известны такие случаи, а кроме того, он боялся, что в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Никаких непосредственных угроз применения в отношении него насилия сотрудники полиции ему не высказывали, насилие не применяли. Он сразу решил, что будет давать признательные показания на протяжении всего предварительного расследования, а уже в суде скажет правду. Поэтому в ходе всего предварительного следствия он давал признательные показания, говорил, что это он совершил данную кражу, при этом он рассказывал обстоятельства совершения им кражи в 2015 году, так как не знал, что говорить. Проверка показаний на месте с участием понятых действительно была, он показания давал добровольно, показал, что отогнул замок и проник в гараж, как это было в 2015 году. Все показания в ходе предварительного следствия давал самостоятельно, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. События 02.11.2018 он помнит хорошо, так как находился в не сильной степени алкогольного опьянения. Почему свидетели ФИО 5 и ФИО 6 дают показания, что задержали его на улице возле дома и что он пояснил им, что это он совершил кражу, не знает. ФИО 2 в ходе предварительного следствия допрашивалась, будучи пьяной, поэтому все перепутала и дала такие показания. ФИО 3 в ходе предварительного следствия тоже все перепутала в своих показаниях, тоже была пьяная. Он рассказывал им, что его обвиняют в совершении кражи из гаража, о том, что это он совершил данное преступление, он им не говорил. Почему в ходе следствия ФИО 2 и ФИО 3 говорили, что он сказал им, что это он совершил данное преступление, он не знает. Гражданский иск потерпевшей не признал, так как он не совершал данное преступление.

В судебном заседании в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15.11.2018, ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 02.11.2018 он находился у своей знакомой по имени …, проживающей около ООТ «», точный адрес не помнит, вместе со своей сожительницей ФИО 2 В вечернее время, точное время назвать не может, когда он уже находился в состоянии алкогольного опьянения после продолжительного распития спиртных напитков, он решил пойти домой. ФИО 2 осталась у ФИО 3. Он пошел через дворы и вышел на пер.. Проходя по данной улице, он вспомнил, что в 2015 году он был судим за совершение кражи с проникновением в гаражный бокс, расположенный на пер.. За данное преступление ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев и взыскан ущерб в размере около 100000 рублей, который в настоящее время погашен. Вспомнив эти события, он почувствовал обиду на потерпевшую, после чего у него возник умысел на хищение имущества из этого же гаража, чтобы реализовать данное имущество, а также наказать потерпевшую. Корыстный умысел возник у него в связи с отсутствием денежных средств. Он решил найти металлический предмет в виде прута, который собирался использовать для открытия гаражного бокса. Пройдя вдоль гаражей, он увидел металлическое изделие, похожее на кусок арматуры, поднял его с земли. С данным куском арматуры он подошел к гаражному боксу, из которого в 2015 году он похищал сумки с носимыми вещами, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и осмотрел металлическую дверь на гаражном боксе, увидел на ней навесной замок. Кусок арматуры он вставил в замок между душкой и механизмом замка, после чего надавил, таким образом, что замок-крепление на замке лопнуло. Когда замок был взломан, он прошел внутрь гаражного бокса, где увидел сумку, с чем она была, он не видел, поскольку она была закрыта. Он схватил сумку и вышел из гаражного бокса. После этого кусок арматуры, который был у него в левой руке, он выбросил недалеко от гаража, куда именно, не помнит. Во время хищения за ним никто не наблюдал, он находился один. Сколько на гараже было замков, не помнит, Возможно, что он сломал два замка, чтобы проникнуть в гараж. Куда именно он дел замки, не помнит, возможно, он оставил их на месте или выбросил вместе с куском арматуры. С похищенной сумкой он дошел до пожарной части, расположенной по ул., остановился, чтобы осмотреть содержимое сумки. Когда он открыл сумку, обнаружил в ней носки, трусы, шапки, колготки и еще какие-то вещи. Более внимательно содержимое он не просматривал. В целях реализации похищенного имущества он стал смотреть на женщин, которые находились возле него. Около магазина, расположенного по ул., он увидел женщин, которые торговали различными вещами. Он подошел к ним, стал предлагать купить у него имущество. В это время к ним подошла еще одна женщина, которая спросила, что у него в сумке. Он ответил, что новые носимые вещи. Кому принадлежат данные вещи, женщина не спросила, что он ей сказал по этому поводу, он точно не помнит, скорее всего, сказал, что данные вещи принадлежат ему. Он сказал, что продаст всю сумку с вещами ей за 500 рублей. Женщина отдала ему 500 рублей и забрала сумку с вещами и ушла. С полученными от нее денежными средствами он пошел за спиртными напитками в магазин на той же улице, где он приобрел бутылку водки 0,5 литра и сигареты, после чего пошел домой. 03.11.2018 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в хищение вещей из гаражного бокса. Он не отрицал, что совершил данное преступление, рассказал об обстоятельствах его совершения, затем он был доставлен в отдел полиции, где еще раз рассказал, как он совершил преступление, с него было взято объяснение (л.д. 70-73).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.11.2018, показал, что вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что 02.11.2018 распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей ФИО 2. и ее подругой. После 18-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой. В это время у него возник умысел на хищение имущества ФИО 1 из гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Омск, пер., поскольку он был зол на нее, так как ранее отбывал наказание за хищение имущества, принадлежащего ФИО 1 из этого же гаражного бокса. Он нашел металлический прут, а именно кусок арматуры, подошел к гаражному боксу. Пока за ним никто не наблюдал, сломал дужки замков на находящихся замках, после чего прошел в гараж, откуда похитил сумку с вещами. В последующем сумку с вещами он продал неизвестной женщине за 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки (л.д. 164-165).

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО 10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что она занимается продажей вещей на улице на столах по адресу: г. Омск, ул., д.. Товар она закупает оптом в «» в КАО г. Омска за наличные средства, никаких документов, чеков или накладных она не получает. Товар, приобретенный для реализации, она хранит в гараже №, который расположен недалеко от дома № переулка в САО г. Омска. Данный гараж она на протяжении 4 лет арендует у ФИО 10 01.11.2018 она закончила торговлю по ул., д. в САО г. Омска около 18-00 часов, после чего, как обычно, ее знакомый ФИО 7 завез товар в гараж № у дома № по переулку в САО г. Омска. 02.11.2018 она решила не выходить на торговую точку, в связи с чем она позвонила ФИО 7 и сказала ему, что торговлю осуществлять не будет. 03.11.2018 около 09-00 часов она позвонила ФИО 7 и сказала, что к 10 часам 30 минутам она будет ждать его на торговой точке у дома № по ул. в САО г. Омска. Он пояснил, что придет. Затем около 10 часов 00 минут, когда она шла по улице в сторону торговой точки, ей на мобильный телефон позвонил ФИО 7, который сообщил ей, что двери в помещение арендуемого гаража открыты, на первой двери отсутствует навесной замок, на второй двери имеется открытый замок, отсутствует часть товара. Она пришла к гаражу и увидела, что на двери, ведущей в помещение гаража, в месте закрепления навесного замка, замок отсутствует, пройдя в хозяйственную постройку в гараже, она увидела, что дверь, ведущая в помещение хранения товаров также открыта, в металлической скобе, предназначенной для установления навесного замка, имеется отпертый металлический навесной замок со следами повреждений. На месте расположения товара отсутствует клетчатая сумка, внутри которой находились вещи, приобретенные ею ранее в «» в КАО г. Омска: носки женские в количестве 30 пар стоимостью 70 рублей за одну пару, на общую сумму 2100 рублей; носки мужские черного цвета в количестве 30 пар, стоимостью 70 рублей за одну пару, на общую сумму 2100 рублей; носки мужские зимние черного цвета, в количестве 10 пар стоимостью 80 рублей за одну пару, на общую сумму 800 рублей; стельки зимние войлочные в количестве 60 пар стоимостью 25 рублей за одну пару, на общую сумму 1500 рублей; стельки зимние войлочные с фольгой в количестве 20 пар стоимостью 50 рублей за одну пару, на общую сумму 1000 рублей; шапки мужские в количестве 20 штук стоимостью 150 рублей за одну штуку, на общую сумму 3000 рублей; перчатки тряпичные мужские черного цвета в количестве 10 пар стоимостью 150 рублей за одну пару, на общую сумму 1500 рублей; перчатки тряпичные женские в количестве 10 пар стоимостью 150 рублей за одну пару, на общую сумму 1500 рублей; трусы (боксеры) мужские в количестве 20 штук стоимостью 125 рублей за одну штуку, на общую сумму 2500 рублей; трусы женские в количестве 20 штук стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 1000 рублей; колготки женские черного цвета в количестве 8 штук стоимостью 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 1600 рублей; бюстгальтеры в количестве 20 штук стоимостью 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 2 000 рублей; тушь для ресниц фирмы «Эйвон» в количестве 10 штук стоимостью 415 рублей за одну штуку, на общую сумму 4150 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24750 рублей. Когда она подсчитывала причиненный ей ущерб, она имела ввиду именно количество пар, а не штук в парных товарах, то есть ущерб подсчитан ею за пару похищенной вещи. Просто следователь не правильно указал, как штук. Указанный размер ущерба 24750 рублей правильный. Поврежденные в ходе преступления замки, а также сумка, в которой были похищены вещи, для нее материальной ценности не представляют. В ходе следствия ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО3, который ранее уже совершал у нее хищение имущества из этого же гаража. Ущерб 24750 рублей является для нее значительным, поскольку иного источника дохода она не имеет, пенсию не получает. Заявленные в ходе следствия исковые требования о взыскании с ФИО3 причиненного ей материального ущерба в размере 24750 рублей, поддержала в полном объеме. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО 7 показал, что официального места работы он не имеет, периодически подрабатывает у ФИО 1: приносит вещи, которыми она торгует, из арендуемого ею гаража по адресу: г. Омск, пер., расставляет столы на торговой точке у дома № по ул. в САО г. Омска, после завершения рабочего дня ФИО 1 относит непроданные вещи обратно в гараж. 01.11.2018 около 18-00 часов ему позвонила ФИО 1 и сообщила, что завершает торговлю, попросила отнести вещи на место их хранения в гараж. Он пришел на торговую точку, забрал вещи и пошел к гаражу по пер. в САО г. Омска, открыл имеющимся у него ключом навесной металлический замок на двери, открыл дверь, после чего ключом открыл еще один навесной замок, находящийся на двери, ведущей в помещение, в котором хранится товар ФИО 1 Положив товар, он запер дверь на навесной металлический замок, после чего запер гараж также на навесной замок, при этом оба замка повреждений не имели, были исправны. Когда он уходил, в гараже оставались две большие сумки с товаром. 02.11.2018 ему позвонила ФИО 1 и сказала, что в этот день она не планирует торговать, в связи с чем он занимался своими делами. 03.11.2018 около 09-00 часов ему позвонила ФИО 1 и сказала ему подойти с товаром на торговую точку. Он пошел к гаражу, подойдя, увидел, что навесной замок на двери, ведущей в помещение гаража, отсутствует, двери гаража была приоткрыта. Вторая дверь, ведущая в помещение для хранения вещей, также была приоткрыта, на душке висел навесной замок в открытом состоянии. Он приоткрыл дверь, прошел в помещение хранения вещей, обнаружил, что в данном помещении находится одна клетчатая сумка, а вторая клетчатая сумка отсутствует. О пропаже сумки он сообщил ФИО 1, которая через некоторое время пришла к гаражу. Затем ФИО 1 обратилась в полицию. Кто совершил данное преступление, ему неизвестно.

Свидетель ФИО 8 показал, что 04.11.2018 он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Перед началом следственного действия ему представили всех его участников, одним из которых был подозреваемый ФИО3 Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, права понятых и подозреваемого. После чего ФИО3 было предложено назвать место, где будут проверяться его показания. ФИО3 пояснил, что им необходимо будет проехать в пер. в САО г. Омска, дорогу он покажет сам, так как проживает недалеко от этого места, что именно там 02.11.2018 он совершил хищение имущества из гаражного бокса. Они двигались на служебном автомобиле по указанию ФИО3: отъехали от отдела полиции № УМВД России по г. Омску, повернули на ул., повернули налево, затем направо и еще раз направо. Около дома № по пер. ФИО3 сказал, что необходимо остановить автомобиль и пройти пешком. Все участники следственного действия вышли из автомобиля и пошли за ФИО3 вдоль гаражных боксов. ФИО3 остановился у одного из гаражных боксов и пояснил, что 02.11.2018 в вечернее время после распития спиртных напитков он решил похитить из данного гаража вещи, чтобы в дальнейшем продать их. С этой целью он отжал куском арматуры замок, прошел в гараж, откуда похитил сумку с вещами, которую затем продал за 500 рублей. На месте ФИО3 ориентировался хорошо, сам показывал дорогу, действовал четко и уверенно. ФИО3 добровольно все показывал и рассказывал, никакое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Свидетель ФИО 9 показал, что 04.11.2018 сотрудником полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверка показаний на месте. ФИО3 было предложено назвать место, где будут проверяться его показания. Он пояснил, что нужно ехать на пер. в САО г. Омска, дорогу он покажет лично. Также ФИО3 сообщил, что 02.11.2018 он совершил хищение имущества из гаражного бокса, расположенного по данному адресу. ФИО3 показывал водителю, как нужно проехать до указанного места. От отдела полиции № УМВД России по г. Омску они приехали к гаражным боксам, ФИО3 остановился возле одного из гаражей и пояснил, что 02.11.2018 он в вечернее время после распития спиртных напитков решил похитить из данного гаража вещи, чтобы в дальнейшем продать их. С этой целью он отжал куском арматуры замок, после чего прошел в гараж, откуда похитил сумку с вещами, которую потом продал за 500 рублей. ФИО3 добровольно все показывал и рассказывал, никакое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Свидетель ФИО 6 показал, что 03.11.2018 в составе автопатруля заступил на дежурство. В ходе инструктажа была получена ориентировка по факту кражи из гаражного бокса по адресу: г. Омск, пер.. По подозрению в совершении данного преступления разыскивался ФИО3 Около 23-00 часов во время следования по маршруту патрулирования около дома № по ул. в САО г. Омска был замечен мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к мужчине, от которого исходил запах алкоголя, попросил его представиться и предоставить документы. Мужчина предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 Затем ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, где ему был задан вопрос по факту кражи имущества из гаражного бокса. ФИО3 сам пояснил, что это он похитил имущество из гаражного бокса, поскольку был зол на потерпевшую, так как ранее за хищение ее имущества из данного гаражного бокса он был осужден судом и отбывал наказание в местах лишения свободы. На вопрос о том, где находится имущество, ФИО3 пояснил, что похищенное имущество он продал кому-то за 500 рублей. При задержании ФИО3 вел себя агрессивно, грубо выражался. Физическая сила и спецсредства к нему не применялись. Никакое воздействие на ФИО3 они не оказывали. Объяснение с ФИО3 они не брали. ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску.

Свидетель ФИО 5 показал, что 03.11.2018 он в составе автопатруля заступил на смену совместно с ФИО 6 В ходе инструктажа от дежурного были получены ориентировки по фактам совершения краж на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Омску. Согласно одной из ориентировок 03.11.2018 в полицию обратилась ФИО 1 с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества в период времени с 18-00 часов 01.11.2018 до 10-00 часов 03.11.2018 из гаражного бокса в кооперативе по адресу: г. Омск, пер., который она арендует у своей знакомой. По подозрению в совершении данного преступления разыскивался ФИО3 Около 23-00 часов по маршруту патрулирования около дома № по ул. в САО г. Омска ими был замечен мужчина. По его походке и движению было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 6 вышел из патрульного автомобиля и подошел к мужчине, попросил его представиться и предоставить документы. Мужчина предоставил своей паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 После выяснения личности ФИО3 был задан вопрос по факту кражи имущества ФИО 1 из гаражного бокса, на что ФИО3 сразу же пояснил, что данную кражу совершил он. Кражу он совершил их мести, так как ранее за хищение имущества потерпевшей из данного гаражного бокса он был осужден к реальному лишению свободы. На вопрос, где находится имущество, ФИО3 пояснил, что похищенное им имущество он продал неизвестной женщине за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. Никакое воздействие на ФИО3 они не оказывали, он все пояснял сам, спецсредства также не принялись. Задержан ФИО3 был именно на улице возле дома, в квартиру к нему они не поднимались. После чего ФИО3 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску.

Свидетель ФИО 2 показала, что ФИО3 является ее сожителем, проживает с ним 9 лет. 02.11.2018 она вместе с ФИО3 находилась у своей подруги ФИО 3 по адресу: г. Омск, ул., д., кв., все вместе распивали спиртные напитки. Втроем они распивали спиртные напитки, выпили 4-5 бутылок водки по 0,5 литра на троих. Были в состоянии алкогольного опьянения, но были в нормальном состоянии, понимали, что происходило. Ей и ФИО3 нужно было вернуться домой, так как утром 03.11.2018 ФИО3 должен был получить пенсию, домой должна была прийти почтальон. Также у них дома проживала ее дочь с внуком, поэтому они не приходили домой в сильной степени алкогольного опьянения. Она и ФИО3 ушли от ФИО 3 домой около 21-00 часов. Пошли вместе, по дороге ФИО3 никуда не отлучался. После того, как они пришли домой, ФИО3 также никуда не уходил, они легли спать. 03.11.2018 пришла почтальон, ФИО3 получил пенсию, и они вдвоем пошли в магазин, купили продукты и снова пошли в гости к ФИО 3 Там они все вместе употребляли спиртное. Около 23-00 часов ФИО3 на такси уехал домой, а она осталась. Утром она позвонила дочери, спросила, ночевал ли ФИО3 дома, на что она ответила, что вечером приезжали сотрудники ППС и забрали его из квартиры. ФИО3 пришел домой 04.11.2018 и пояснил, что его обвиняют в совершении кражи из гаража, которую он совершил ранее, и за которую он уже отбыл наказание в местах лишения свободы. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны. Данные в ходе предварительного следствия показания не подтвердила. Все подписи и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса выполнены ею. Однако данные показания она не читала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Почему ее показания в протоколе допроса указаны именно так, пояснить не может. Настаивает на показания, данных ею в судебном заседании. Со слов ФИО3 ей стало известно, что 03.11.2018 к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Утром пришел следователь и сказал ему, что из гаража была совершена кража, что это ФИО3 совершил данную кражу. Что сотрудникам полиции сказал ФИО3 о данной краже, ей не известно. Она спросила ФИО3, зачем он взял на себя вину за совершение данного преступления. Полагает, что ФИО3 запутали.

В ходе судебного заседания в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО 2 данные на предварительном следствии из которых, в частности, следует, что 02.11.2018 она вместе с ФИО3 находилась у своей подруги … по адресу: г. Омск, ул., д., кв., все вместе распивали спиртные напитки. Они распивали спиртные напитки в течение всего дня, она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем события дня помнит плохо. Не может точно сказать, выходил ли ФИО3 в течении дня куда-либо. Возможно, он выходил, когда она и ФИО 3 распивали спиртные напитки. Насколько она помнит, ФИО3 ушел домой раньше нее. Когда она пришла домой около 22-00 часов, ФИО3 уже был дома, спал. Дома было несколько пустых бутылок из-под водки, кроме того у ФИО3 были сигареты. Были ли у ФИО3 сигареты, когда они находились у …, она не помнит. После чего она легла спать. 03.11.2018 они продолжили распивать спиртные напитки, которые она покупала за свои деньги. Были ли деньги у ФИО3, ей неизвестно. В вечернее время, когда ФИО3 находился во дворе дома, к дому подъехал полицейский автомобиль, на котором ФИО3 уехал с сотрудниками полиции. 04.11.2018 ФИО3 пришел домой, рассказал, что он был в ОП № за то, что совершил кражу 02.11.2018 в вечернее время, когда шел от ФИО 3 домой. Также он пояснил, что похитил вещи из гаража в пер. в САО г. Омска, похищенные вещи продал, а на вырученные деньги купил водку, которую выпил, а пустую бутылку они затем выбросили за ненадобностью (л.д. 96-99).

Свидетель ФИО 3 показала, что у нее есть знакомые ФИО3 и ФИО 2, с которыми она иногда употребляет спиртные напитки. Отношения с ФИО 2 дружеские. С 22.10.2018 она, ФИО3 и ФИО 2 употребляли спиртные напитки, которые приобретала она и ФИО 2 Они употребляли спиртные напитки до 02.11.2018, но не каждый день. 02.11.2018 ФИО3 и ФИО 2 находились у нее дома по адресу: г. Омск, ул., д., кв. Они выпили 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра. В течении дня ФИО3 выходил покурить в секцию, на улицу он не выходил. Вечером, точное время не помнит, ФИО 2 и ФИО3 ушли домой, наверное, вместе, так как им 03.11.2018 нужно было быть дома, чтобы получить пенсию. Точно, ушли ли ФИО 2 и ФИО3 вместе, она не помнит. 03.11.2018 ФИО 2 и ФИО3 снова пришли к ней в гости со спиртным. Они, а также ее сосед Евгений распивали данное спиртное. Во сколько ФИО 2 и ФИО3 ушли, а также ушли ли они вместе, она не помнит. 04.11.2018 ей позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО3 забрали в отдел полиции, а потом сообщила, что его отпустили, после чего она поехала в гости к ФИО 2, все вместе они распивали спиртное. ФИО 2 рассказала ей, что ФИО3 обвиняют в совершении кражи из гаража. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила. Пояснила, что все подписи и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса выполнены ею. Данные показания не читала, ей прочитал следователь, но она не вникала в их содержание, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Почему ее показания в протоколе допроса указаны именно так, пояснить не может.

В ходе судебного заседания в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО 3 данные на предварительном следствии из которых, в частности, следует, что 02.11.2018 ФИО3 и ФИО 2 находились у нее дома по адресу: г. Омск, ул., д., кв.. В течение дня никто никуда не уходил. В вечернее время ФИО3 пошел домой, так как плохо себя чувствовал. Она и ФИО 2 продолжили распивать спиртные напитки. Ночью ФИО 2 тоже ушла домой. В этот день ФИО3 она больше не видела. 04.11.2018 вечером она пришла домой к ФИО 2 и ФИО3 От ФИО3 ей стало известно, что после того, как он ушел от нее домой, по дороге у него появился умысел похитить вещи из гаража у Советского рынка. Он взломал замки и похитил из гаража вещи, после чего похищенные вещи продал, на вырученные денежные средства купил спиртные напитки (л.д. 116-119).

Свидетель ФИО 10, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «», расположенный у Советского рынка на пер.. Гараж оформлен на имя ее мужа –ФИО 11, который скончался несколько лет назад. Из-за преклонного возраста она до настоящего времени не оформила гараж на свое имя. В конце августа 2014 года она сдала гараж в аренду ФИО 1 для хранения вещей, которые та реализует, торгуя у дома № по ул. в САО г. Омска. Поскольку гараж был сдан в аренду, свои вещи в гараже она не хранила. Запирающие устройства на гараж ФИО 1 приобретала самостоятельно. 03.11.2018 от ФИО 1 ей стало известно, что неизвестный путем взлома навесного замка проник в гараж №, откуда похитил вещи, принадлежащие ФИО 2. Со слов ФИО 1 ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО3, который взломал навесной замок и проник в помещение гаража, похитил имущество. Ее (ФИО 10) имущество похищено не было. Никакого ущерба ей причинено не было (л.д. 135-136). 

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами дела: 

- сообщением помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Омску ФИО 12 от 03.11.2018 в 10:33, согласно которому от ФИО 1 поступило заявление о том, что вскрыт гараж №, пропала сумка с вещами (КУСП № от 03.11.2018 10:35) (л.д. 7);

- заявлением потерпевшей ФИО 1 от 03.11.2018, в соответствии с которым она просит принять меры к розыску ее имущества, которое было похищено в период времени с 18-00 часов 01.11.2018 по 10-00 часов 03.11.2018 из хозяйственной постройки, расположенной возле дома 5 по пер. Ей был причинен ущерб на сумму 24750 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018, исходя из которого следует, что осмотрен гараж № по пер. в г. Омске возле дома, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъято: металлический навесной замок со следами повреждений, ключ; след воздействия постороннего предмета; на цифровой носитель путем фотографирования изъят след обуви (л.д. 12-18);

- заключением эксперта № от 10.11.2018, согласно которому один динамический след воздействия постороннего предмета, сфотографированный по правилам детальной фотосъемки и изъятый 03.11.2018 при осмотре гаража № по адресу: 

<

...>, по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО 1, пригоден для идентификации предмета его оставившего. Данный след образован в результате механического воздействия, а именно давления и дальнейшего скольжения при помощи постороннего предмета, имеющего кромку шириной около 3 мм. (отвертка, металлический стержень) (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от 13.11.2018, в соответствии с которым на торцевой поверхности корпуса замка со стороны дужки, изъятого 03.11.2018 при осмотре гаража № по адресу: г. Омск, САО, ул., имеется один статический след воздействия постороннего предмета, пригодный для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. На дужке замка имеется один динамический след воздействия постороннего предмета, пригодного для идентификации предмета его оставившего. Данные следы характерны для следов, образованных в результате механического воздействия, а именно как давления, так и дальнейшего скольжения на поверхность при помощи постороннего предмета, имеющего кромку толщиной от 1 мм. (л.д. 54-57);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.11.2018 с участием подозреваемого ФИО3, исходя из которого следует, что по предложению подозреваемого ФИО3 все участники следственного действия проверка показаний на месте проследовали на служебном автомобиле от здания ОП № УМВД России по г. Омску до ул., затем повернули на ул., затем на ул., потом повернули направо и остановились у дома № на пер. После чего все участники следственного действия проследовали за ФИО3, который прошел к гаражным боксам, затем он остановился у одного из боксов, при этом ФИО3 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он 02.11.2018, используя кусок арматуры, который он нашел заранее, подошел именно к данному гаражному боксу и путем отжима душки навесного замка открыл дверь. После чего прошел в гараж, откуда похитил сумку с вещами, которую в последующем продал неизвестной женщине за 500 рублей. При проведении следственного действия ФИО3 вел себя свободно, ориентировался на местности самостоятельно (л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2018, согласно которому осмотрен металлический навесной замок с душкой и ключ, изъятые 03.11.2018 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 120-124);

- протоколом выемки от 15.11.2018, в соответствии с которым у свидетеля ФИО 10 изъят технический паспорт на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «», пер., в САО г. Омска (л.д. 138-140);

- протоколом осмотра документов от 15.11.2018, согласно которому осмотрен технический паспорт на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «», пер., в САО г. Омска (л.д. 141-142).

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО 4 показала, что является дочерью ФИО 2 ФИО3 является сожителем ее матери, проживают вместе 9 лет. В период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года она вместе с ребенком проживала у матери и ФИО3 Она не помнит, ходили ли 02.11.2018 ФИО 2 и ФИО3 в гости у ФИО 3, но помнит, что вечером около 19-00 – 20 -00 часов все были дома, никуда не уходили. 03.11.2018 около 23-00 часов домой пришел ФИО3 и попросил вызвать такси для ФИО 2, которая находилась у своей подруги. В это время в дверь снова постучали, это оказались сотрудники полиции, спросили, дома ли ФИО3 ФИО3 подошел к двери, сотрудники полиции попросили его спуститься вниз в служебный автомобиль, после чего его забрали. От ФИО 2 ей стало известно, что ФИО3 обвиняют в совершении кражи из гаража, где он ранее совершал кражу. Однако он не делал этого, так как он был в это время дома. Если бы он совершил данное преступление, то сказал бы им. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной.

Судом достоверно установлено, что 02.11.2018 ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проникнув в гараж, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 1, на сумму 24750 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО 1, которая показала, что 01.11.2018 после завершения торговли ФИО 7 отнес принадлежащий ей товар в гараж, 03.11.2018 от ФИО 7 ей стало известно, что двери в помещение гаража открыты, похищена сумка с товаром, после чего она пришла к гаражу и увидела, что дверь в гараж открыта, похищена сумка с принадлежащими ей вещами, от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного преступления обвиняется ФИО3, ей был причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО 7, который показал, что 01.11.2018 после окончания торговли он отнес сумки с принадлежащим ФИО 1 товаром в гараж и запер его на замки, 03.11.2018, придя к гаражу за товаром, увидел, что гараж открыт, похищена одна сумка с товаром, принадлежащим ФИО 1

Кроме того факт совершения подсудимым преступления и его вина в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9, которые присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО3, который добровольно показал место, откуда 02.11.2018 он совершил кражу имущества, а также рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось, пояснения он давал сам и все показывал; показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 5, которые произвели задержание ФИО3 03.11.2018 по ориентировке, при задержании ФИО3 добровольно пояснил, что это именно он совершил хищение имущества ФИО 1 из гаража, никакое воздействие на ФИО3 не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО 10, которая показала, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «», с конца августа 2014 года она сдает данный гараж в аренду ФИО 1, от ФИО 1 ей стало известно, что ФИО3 совершил хищение имущества ФИО 1 из гаража.

Также факт совершения подсудимым преступления и его вина в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.11.2018 ФИО3 в вечернее время ушел домой один, ФИО 2 ушла позже, 04.11.2018 от ФИО3 ей стало известно, что он 02.11.2018 после того, как ушел от нее, совершил хищение имущества из гаража, которые в дальнейшем продал и приобрел спиртные напитки; показаниями свидетеля ФИО 2, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.11.2018 она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, сказать точно, выходил ли куда-нибудь ФИО3 в течение дня из дома ФИО 3, не может, возможно, выходил, пока она распивала спиртные напитки. ФИО3 ушел домой раньше, чем она, когда она пришла домой, ФИО3 уже спал, дома находилось несколько пустых бутылок из-под водки, у ФИО3 были сигареты. 04.11.2018 ФИО3 рассказал, что 02.11.2018 когда он шел домой, похитил вещи из гаража по пер., вещи продал, а на вырученные денежные средства купил водку. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО 3 показала, что не помнит точно, ушли ли ФИО 2 и ФИО3 вместе.

Именно данные показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 суд считает правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Также факт совершения подсудимым преступления и его вина в совершении преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, неоднократно данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признает, что именно он совершил хищение имущества ФИО 1 02.11.2018, незаконно проникнув в гараж № в ГСК «» в пер., д., именно данные показания подсудимого суд считает правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Не доверять данным показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 6, ФИО 5, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО 10, а также свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований. Их показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки технического паспорта на гараж и протоколом его осмотра, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте. 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Также суд полагает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое полное подтверждение.

Хищение носило тайный характер, преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.

С учетом материального положения потерпевшей, пояснившей суду, что причиненный ей хищением ущерб в размере 24750 рублей является для нее значительным, она была поставлена в трудное материальное положение данным хищением, она занимается только торговлей данных вещей, иного источника дохода у нее нет, пенсию не получает, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», также нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение, так как хищение имущества потерпевшей ФИО 1 было совершено из гаража, арендуемого ФИО 1 у ФИО 10, с проникновением в данный гараж, запертый на навесные замки. ФИО3 доступ и право находиться в данном гараже не имел. Проник в гараж путем повреждения навесных замков. 

Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, логичными и полностью согласующимися между собой, с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и, в своей совокупности, достаточными для принятия решения о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он не совершал хищение имущества ФИО 1 из гаража 02.11.2018, ушел домой вместе с ФИО 2, в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как боялся, что в отношении него сотрудники полиции могут применить насилие, поскольку ранее сталкивался с подобными случаями, а также не хотел, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 дали в ходе предварительного следствия показания о том, что он ушел домой один, а впоследствии рассказал им о том, что это он совершил данное преступление, так как допрашивались в состоянии алкогольного опьянения и все перепутали.

Данные доводы подсудимого суд признает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый на всем протяжении предварительного следствия, вину в предъявленном ему обвинении признавал в полном объеме, в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где логично, последовательно, подробно давал признательные показания, в которых рассказывал о том, что это именно он совершил хищение имущества ФИО 1 из гаража 02.11.2018, а также обстоятельства совершения данного преступления, что также пояснил при задержании сотрудникам полиции ФИО 5 и ФИО 6 04.11.2018, вернувшись домой после задержания, ФИО3 рассказал своей сожительнице ФИО 2, а также их общей знакомой ФИО 3 о том, что это именно он совершил хищение имущества ФИО 1 из гаража. В ходе проведения проверки показаний на месте с участием защитника и понятых 04.11.2018 добровольно показал место, откуда он совершил хищение имущества 02.11.2018, а также рассказал об обстоятельствах его совершения. При этом, как в судебном заседании пояснил сам подсудимый ФИО3, все показания в ходе предварительного следствия были записаны с его слов, давались им добровольно, никакое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, физическая сила не применялась, в том числе и при проведении проверки показаний на месте.

К показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, данными в ходе судебного разбирательства, суд также относится критически, так как ФИО 2 является сожительницей подсудимого, с которой он проживает на протяжении 9 лет, а ФИО 3 является подругой ФИО 2, таким образом, заинтересованы в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО 4, показала, что не помнит, ходили ли ФИО3 и ФИО 2 02.11.2018 в гости, полагает, что весь день все они находились дома, точно уже не помнит, но помнит, что вечером в 19-00 – 20-00 часов она, ФИО3 и ее мать были дома, никуда не уходили. Вместе с тем, данный свидетель является дочерью сожительницы ФИО3 – ФИО 2, то есть также является заинтересованным лицом, а более того, данные ею показания не исключают возможности совершения Морозовыми Ю.Г. преступления в период до 19-00 – 20-00 часов 02.11.2018. 

По тем же основаниям суд считает необоснованной позицию защитника Гаценко Н.А., просившего суд оправдать ФИО3 в связи с недоказанностью его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, так как стороной обвинения были представлены доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого его деяния, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении.

Судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и установления его вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей и ее дочерью характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «», БУЗОО «» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Учитывая то, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, наличия у подсудимого прямого умысла на совершение указанного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, его возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о возмещении материального ущерба в размере 24750 рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом состояния здоровья подсудимого и его материального положения суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 24750 рублей 00 копеек.

Освободить ФИО3 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: металлический навесной замок оставить у потерпевшей ФИО 1 ; технический паспорт на гараж № оставить у свидетеля ФИО 10 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. 

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу 02.02.2019 года.