№12-42/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Кирсанов 

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, далее Управление, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Восточная агрогруппа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Кирсановский районный суд 

<

адрес> генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 просит об отмене постановления, приведя доводы об его незаконности.

В судебном заседании представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по доверенности ФИО2 просил постановление отменить, изложив позицию указанную в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение, предусмотернное частью 2 статьи 8.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по охране земли, соблюдении санитарно- гигиенических нормативов, недопущении загрязнения, захламления на землях соответствующих категорий.

Субъектами вменяемого общественной организации правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, статья 9 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Согласно статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ"Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ, за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Требования по селективному снятию и нанесению плодородного слоя почвы и минерального грунта при проведении земляных работ содержатся в "ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N2256 (далее - ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85), и "ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 (СТ СЭВ 4471-84). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N1294 (далее - ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85).

При этом пунктами 1.1, 1.6 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 установлено, что снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Снятие плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы следует производить селективно.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017г. государственным инспектором отдела земельного надзора главным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 74,3 га, расположенном на территории 

<

адрес>, в 4-х километрах от д. Красный Куст, принадлежащего на праве аренды ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», допустило снятие верхнего плодородного слоя почвы до нижележащих слоев (суглинок) на глубину до 3-х метров и площадью 20 кв.м., где произошло захоронение агрохимических удобрений и других препаратов, засыпав поверху грунт, перемешанный с битым стеклом и красным кирпичом, на площади 300 кв.м.

Так же установлено, что в ходе работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в нарушение требований статей 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85, допущено перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающим горизонтом и вывезенным с зернотока мусором, в виде битого стекла и красного кирпича, что привело к существенному снижению показателей плодородия почвы.

Факт ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы установлен на основании исследования почвенных образцов (заключение ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество разрешения на проведение внутрихозяйственных работ связанных с нарушением почвенного покрова не имело.

Недопустимость перемешивания слоев почвы прямо закреплено в пунктах 1.1, 1.6 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85, в соответствии с которым в соответствии с которыми при производстве земляных работ необходимо производить снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы. Плодородный слой и минеральный грунт должны сниматься селективно, отдельно друг от друга, не допуская их перемешивания.

По результатам административного расследования государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за невыполнение установленных требований по защите земель, выразившееся в снятии верхнего плодородного слоя почвы до нижележащих слоев (суглинок) на глубину до 3-х метров и площадью 20 кв.м., где произошло захоронение агрохимических удобрений и других препаратов, насыпав сверху которых грунт перемешанный с битым стеклом и красным кирпичом, на площади 300 кв.м., что привело к невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, повлекло ухудшение качественного состояния земель.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-актом государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:1802013:14, общей площадью 74,3 га, расположенном на территории 

<

адрес>, в 4-х километрах от д. Красный Куст от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами;

-протоколами испытаний №ПУ-17/0083, №ПУ-17/0082 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами;

-протоколом осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами;

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц;

-ООО «Юго-Восточная агрогруппа» 

-письменными показаниями ФИО5, являющегося директором агрофирмы «Троицкая», структурного подразделения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на то, что в мае 2017 года им в результате обследования складского хозяйства отделения Красный Куст агрофирмы «Троицкая», обнаружены хранящиеся вещества в складе, предположительно агрохимические удобрения, на балансе не числящиеся, представляя собой отходы (мусор). Кладовщик ему пояснил, что эти препараты перешли от СХПК «Мучкапский», в настоящее время отделение Красный Куст агрофирма «Троицкая». В целях очистки складов от мусора им было принято решение провезти утилизацию, путем вывоза на поле № и захоронения на глубину 3 (три) метра, перемешать с землей, чтобы в последующем разбросать как удобрение по всей площади поля, с целью борьбы с вредителями и возбудителями болезней растений. Им было дано указание механизатору и машинисту и указанные вещества (отходы) вывезены на 2 прицепах П№. В связи с погодными условиями, дождями разбросать по полю указанные вещества не представляется возможным.

Вина общества подтверждается также заключением эксперта ФГБУ «Белгородская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при анализе лабораторных исследований образцов проб почвы, собранных с нарушенной (перекрытой) части земельного участка; сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:1802013:14, местоположение: 

<

адрес>, в границах СХПК «Мучкапский», установлено: В представленных для лабораторных исследований образцах почвенных проб (почвенные пробы №, №,) установлено снижение (ухудшение) агрохимических показателей плодородия, а именно: реакция почвенной среды в почвенных пробах изменилась от среднекислой (pH 4,88 ед.) до нейтральной (6,31 ед.рН) на 29%, по отношению к фоновой почвенной пробе, т.е. изменилась группа почв по степени кислотности; содержание органического вещества снизилось на 39%, от повышенного его содержания (7,10%) до среднего (4,35%), по отношению к фоновой почвенной пробе (образец №); содержание подвижного фосфора снизилось на 36%, с 45 мг/кг до 29 мг/кг почвы (на 16 мг/кг), по отношению к фоновой почвенной пробе образец №); содержание подвижного калия снизилось на 10%, с 240 мг/кг до 216 мг/кг почвы (на 24 мг/кг), по отношению к фоновой почвенной пробе;

Снижение агрохимических показателей плодородия, а именно: изменение реакции почвенной среды, резкое снижение содержания органического вещества, подвижных соединений фосфора и калия, привело к ухудшению основных агрохимических показателей, характеризующих почвенное плодородие и производительную способность почвы относительно урожайности сельскохозяйственных культур и к ухудшению питательного режима почвы, а следовательно и к снижению плодородия почвы, что свидетельствует о деградации нарушенной части земельного участка на площади 300 кв.м.

Причиной резкого снижения органического вещества и, в целом, гумусового состояния почвы, является нанесение на поверхность почвенного покрова перемешанных между собой горизонтов почвенного профиля (подстилающих глубоких слоев почвы) не содержащих по своей природе органические вещества, что привело к значительной утрате верхним плодородным слоем почвы органического вещества на 39%, от повышенного его содержания (7,10%) до среднего (4,35%), по отношению к фоновой почвенной пробе, что является доказательством выноса на поверхность почвенного покрова нижележащих горизонтов почвенного профиля.

Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», снижение содержания органического вещества на 39%, снижение подвижного фосфора на 35%, пменение степени кислотности на 29% являются существенными критериями снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли.

Снижение содержания органического вещества, а следовательно и уменьшение запасов гумуса в профиле почвы на 39% свидетельствует о 2 степени деградации на площадью 300 кв.м, и характеризуются как среднедеградированные.

В образцах почвенных проб установлено превышение ПДК нитратного азота в почве (130 мг/кг почвы), а именно: в образце почвенной пробы № фактическое содержание нитратного азота составляет 217,0 мг/кг. Превышение по данному показателю составляет 87 мг/кг (67%); в образце почвенной пробы № фактическое содержание нитратного азота установлено 192,0 мг/кг. Превышение по данному показателю составляет 62 мг/кг (48%); в образце почвенной пробы № фактическое содержание нитратного азота установлено 443,0 мг/кг. Превышение по данному показателю составляет 313 мг/кг (240%); в образце почвенной пробы № фактическое содержание нитратного азота установлено 463,0 мг/кг. Превышение по данному показателю составляет 333 мг/кг.(256%). Превышение предельно-допустимых концентрации (ПДК) химических веществ в почве, свидетельствует о сбросе на поверхность почвенного покрова азотсодержащих химических препаратов протокол испытаний №ПУ-17/0082 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно СанПиН 4266-87 «Методические указания по оценке степени опасности загрязнения почвы химическим веществами» от ДД.ММ.ГГГГ, участок площадью 300 кв.м, по степени опасности загрязнения почвы относится к категории «чрезвычайно высокого» загрязнения, т.к. уровень содержания нитратного азота в слое почвы 0-5см. и 5-20 см. превышает допустимые уровни содержания нитратного азота по всем показателям вредности: транслокационному (180 мг/кг), миграционному водному (130 мг/кг) и общесанитарному (225 мг/кг). Такая почва может быть использована только под выращивание технических культур.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, также почвенного профиля искусственными покрытиями на площади 300 кв.м., на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:1802013:14, местоположение: 

<

адрес>, в границах СХПК «Мучкапский», в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исчисление размера вреда при химическом загрязнении почв в результате поступления в почву химических веществ, приводящие к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:1802013:14, местоположение: 

<

адрес>, в границах СХПК Мучкапский», составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почвы и химическом загрязнении почвы на площади 300 кв.м., в результате поступления в почву химических веществ, приводящие к несоблюдению нормативов качества окружающей среды составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Дальнейшее использование по назначению в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:1802013:14 на площади 300 кв.м., возможно о после проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части участка.

Вина общества подтверждена и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

При этом должностным лицом обоснованно положено в основу постановления названное выше экспертное заключение. Оснований не доверять эксперту у должностного лица не имелось.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении экспертизы было направлено в ООО «Грибановский сахарный завод». В ходе административного расследования представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не лишен был возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и определением о назначении экспертизы.

Каких-либо дополнительных вопросов эксперту представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не имел, как и не указал таких вопросов и в настоящей жалобе.

В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Оснований считать данное экспертное заключение необоснованным не имеется.

В соответствии с п.4 Постановления Верховного суда Российской от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом при рассмотрении дела по существу устранены все недостатки, что не противоречит Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, тщательно исследованы добытые доказательства, которым при принятии решения дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что действия ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы неправильно, так как объективная сторона указанного правонарушения выражается в форме бездействия, основаны на неправильном толковании закона, поскольку ООО «Юго-Восточная агрогруппа» вменено несоблюдение правил и норм по защите земель в части соблюдения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 74,3 га, расположенном на территории 

<

адрес>, в 4-х километрах от д. Красный Куст, принадлежащего на праве аренды ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы утверждает, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как захоронение агрохимических удобрений и других препаратов на вышеуказанном земельном участке производило иное лицо, которое должно было при осуществлении своей трудовой функции, своевременно информировать общество о выполненной работе.

Данный довод и то обстоятельство, что общество не было информировано своевременно об осуществлении соответствующих работ, не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу акта и не влекут освобождение общества от административной ответственности.

Как правомерно отмечено должностным лицом, согласно приказу о принятии на работу, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлся директором агрофирмы «Троицкая», структурного подразделения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и на момент совершения административного правонарушения исполнял свои служебные обязанности. Обществу надлежало контролировать ход проведения работ, независимо от места расположения организации, в том числе, в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований по защите земель в части выполнения правил и норм по селективному снятию плодородного слоя почвы перемешивание его с подстилающим горизонтом и вывезением мусора в виде битого стекла и кирпича.

Общество является субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение описанных действий.

По мнению суда, все доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичные по существу доводам, которые являлись предметом в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: Макашов Ю.И. 

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов 

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в деле об административном правонарушении №12-42/2018 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Ю.И.Макашов