Дело № 2-1372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 октября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре Киселевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке истец за счет собственных средств и своими силами выстроил нежилое здание общей площадью 43,0 кв.м., основной площадью 30,2 кв.м. Объект выстроен с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, действующих нормативов и требований. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, на котором возведено нежилое здание – магазин, расположен в территориальной зоне Ж1- зона малоэтажной жилой застройки, в соответствии с Правилами застройки и землепользования, использование земельного участка под магазин входит в условно разрешенный вид использования земельного участка. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района ФИО1 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, установленный Правилами застройки и землепользования МО г. Ворсма- «магазина товаров первой необходимости». Назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Согласно технического паспорта, объект находится в завершенном состоянии.

Нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. Так же при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

При обращении в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе рассмотрения представленных истцом документов, было установлено, что объект был построен без получения разрешения на строительство. Поскольку заявителем ФИО1 не были представлены документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно не представлено разрешение на строительство, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Таким образом, созданное истцом нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку строительство объекта капитального строительства произведено без получения соответствующей разрешительной документации.

Просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание- магазин, общей площадью 43,0 кв.м., основной площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – Столетняя Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признают в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Исходя из действующего градостроительного законодательства, строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 51 ГК РФ), вследствие чего данная постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной, поскольку осуществлена им без получения на это необходимых разрешений, а именно, разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Право собственности возникло на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке истец за счет собственных средств и своими силами выстроил нежилое здание общей площадью 43,0 кв.м., основной площадью 30,2 кв.м. Объект выстроен с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, действующих нормативов и требований. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, на котором возведено нежилое здание – магазин, расположен в территориальной зоне Ж1- зона малоэтажной жилой застройки, в соответствии с Правилами застройки и землепользования, использование земельного участка под магазин входит в условно разрешенный вид использования земельного участка. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района ФИО1 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, установленный Правилами застройки и землепользования МО г. Ворсма- «магазина товаров первой необходимости». Назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Согласно технического паспорта, объект находится в завершенном состоянии.

Нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. Так же при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

При обращении в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Таким образом, созданное истцом нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку строительство объекта капитального строительства произведено без получения соответствующей разрешительной документации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм.

Согласно заключению «КПНО Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ. О техническом состоянии и соответствии градостроительным нормам и правилам, по результатам обследования, нежилое здание, общей площадью 43,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. Так же при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания. 

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при обследовании объекта защиты, расположенного по адресу 

<

адрес> (на момент проверки не имеющего функционального назначения и не эксплуатирующегося), нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, и не возражает против его эксплуатации.

Из справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, согласно разделу 2.4. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в охранную зону инженерных коммуникаций водопровода и канализации не входит.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание- магазин, общей площадью 43,0 кв.м., основной площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.