ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 1/3доли квартиры по адресу г(адрес обезличен) недействительной в силу ничтожности. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимости, акт приема-передачи и расписка о получении денег за долю квартиры являются фиктивными, то есть безденежными, фактически ФИО1 по договору продажи денег не получала, договор и расписка, а также акт приема доли квартиры был подписан ею (ДД.ММ.ГГГГ.) для регистрации договора в Росреестре с тем, чтобы ответчик продал эту квартиру и приобрел для истца и несовершеннолетней дочери однокомнатную квартиру. После того, как ответчик зарегистрировал долю истицы на себя и стал единственным собственником спорной квартиры, на протяжении нескольких месяцев обещал приобрести отдельное жилье, однако этого не сделал, впоследствии от покупки квартиры отказался. В настоящее время истица с взрослым сыном и несовершеннолетней дочерью снимает отдельное жилье, другого жилья не имеет. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 иск поддержали, указав, что стороны по делу ранее проживали в (адрес обезличен), там истец и ответчик продали имеющиеся у них квартиры и земельный участок, приобрели трехкомнатную квартиру по адресу г.Н(адрес обезличен), в которой 1/3доля в праве собственности была оформлена на истицу, 2/3доли в этой квартире -на ответчика. В связи с тем, что отношения с ответчиком разладились окончательно, было принято решение разъехаться, продать эту квартиру, приобрести для истицы и несовершеннолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения отдельную однокомнатную квартиру, ответчик убедил истицу оформить продажу 1/3 доли, потребовал написать расписку в получении денежных средств, якобы для регистрации права собственности, однако никаких денежных средств не передал, некоторое время обещал оформить продажу и покупку квартиры, затем отказался. Момент подписания документов и расписки видел старший сын истицы, он знает, что никаких денег не передавалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Бандуре Я.А, который в судебном заседании иск отклонил, указав, что договор продажи истцом подписан. Также она написала расписку в получении денежных средств, считает, что законных оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником кВ.83 в (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является ФИО2, право собственности на квартиру зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

В (адрес обезличен) зарегистрированными с (ДД.ММ.ГГГГ.) являются : ФИО2, ФИО1, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (данные обезличены))

Брак между супругами ФИО2 и ФИО1 прекращен в (ДД.ММ.ГГГГ.), что сторонами по делу не оспаривалось.

Как видно из дела правоустанавливающего документа Договора купли-продажи доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 60,2 кв.м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома, стоимостью (сумма обезличена)., по условиям которого договор считается исполненным с момента передачи продавцом доли квартиры покупателю, подписания Акта приема-передачи доли квартиры и передачи покупателем продавцу денег за квартиру.

Пунктом 8 Договора указано, что на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 написала расписку в том, что она получила от ФИО2 сумму (сумма обезличена) в качестве оплаты за продажу 1/3доли квартиры. «Деньги получены. Претензий не имеет».

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу, стороны пришли к соглашению о сохранении права пользования и проживания ФИО1, ФИО4, ФИО5 в указанной квартире, что подтверждается п. 8 договора.

Из Договора купли-продажи доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанного сторонами, следует, что ФИО1 обязуется передать долю квартиры ФИО2, а ФИО2 обязуется принять ее по Акту. Договор считается исполненным с момента передачи доли квартиры, подписания Акта приема-переда и передачи покупателем продавцу денежных средств.

Акт приема передачи квартиры был сторонами подписан.

Также была выдана расписка о получении от ФИО2 денежных средств на сумму (сумма обезличена) в счет оплаты доли за квартиру, претензий не имеет.

В судебном заседании суда ФИО1 пояснила, что денежные средства ей не передавались, поскольку ответчик намеревался самостоятельно продать квартиру и приобрести однокомнатную квартиру для истца и ее несовершеннолетней дочери.

В качестве обоснования этих доводов, истица представила суду копию письма, в котором указано «продаем квартиру на (адрес обезличен) за (сумма обезличена), (сумма обезличена) – возврат мне за квартплату, (сумма обезличена) агенту, (сумма обезличена) квартплата ФИО8,4Б, остаток переводим в доллары США, ждем осени, когда будет хороший курс доллара и хороший вариант по покупке квартиры на ФИО8,48.Покупаем квартиру на оставшиеся с продажи (сумма обезличена) +1/2 от прибыли с продажи долларов». Подпись ФИО3, дата (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, написание данного письма свидетельствует о намерениях ответчика ФИО3 приобрести (ДД.ММ.ГГГГ.) квартиру для истца (на (адрес обезличен)), что исключает фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, суду представлена выписки из ЕГРП на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, правообладателем которой указан ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)) 

Данные сведения также указывают на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не мог передать истцу денежные средства, поскольку продажа принадлежащей ему квартиры на (адрес обезличен) состоялась позже заключения договора -(ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств того, из каких источников ответчик передал истцу денежные средства в размере (сумма обезличена) суду не представлены.

Факт отсутствия передачи денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, являющегося сыном обоих сторон, который пояснил в судебном заседании, что при подписании договора продажи принадлежащей матери доли в квартире, он находился дома, слышал разговор родителей. Отец просил мать подписать договор с тем, чтобы зарегистрировать квартиру на себя, собирался затем продать ее и приобрести однокомнатную квартиру, при этом никаких денег не передавал. Впоследствии его мать много раз обращалась к отцу, просила купить квартиру или отдать деньги, он обещал купить квартиру, просил подождать, но ничего не сделал. (протокол л.д.)

Согласно ст.454 ГК РФ:

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ:

1.Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные сторонами спора доказательства, по мнению суда, подтверждают, что ответчик (Покупатель по договору) не передал истцу (Продавцу по договору) денежные средства, тем самым у ответчика отсутствовали намерения на заключение договора купли-продажи квартиры, такие же намерения отсутствовали и у истца, которая не собиралась продавать принадлежащую ей долю в квартире, а намеревалась получить от ответчика в собственность однокомнатную квартиру, поэтому сделка купли-продажи является ничтожной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ не наступили, что признает мнимость сделки в силу ст. 170 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) у него отсутствовали намерения по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, истцом и ответчиком преследовались иные, чем указанные в оспариваемом договоре купли-продажи цели.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для осуществления регистрации сделки в договоре купли-продажи стороны указали о том, что уплата стоимости будет произведена в день подписания договора и сдачи документов в Россреестр, в подтверждение чего был представлен акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), что позволило беспрепятственно зарегистрировать договор в регистрационном органе.

В дальнейшем, денежные средства переданы не были, при этом, стороны не достигли желаемого результата, покупатель ФИО2 приобрел недвижимость, а продавец денежные средства за проданный объект не получил.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о признании договора купли-продажи 1/3доли квартиры мнимой сделкой в силу ничтожности.

Между тем, требования об аннулировании государственной регистрации права собственности на 1/3 долю за ФИО2 удовлетворены судом не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей, уплаченные истицей при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 1/3доли квартиры от 11 марта мнимой, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на 1/3долю и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать сделку о продаже 1/3доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенной между ФИО1 и ФИО2 мнимой сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).