Председательствующий по делу Дело № 22-1604/2025

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурулёва А.Ю. на постановление Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 6 ноября 2024 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 января 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 2 месяца,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гурулёва А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гурулёва А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гурулёв А.Ю. обратился в Черновский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Суд в удовлетворении ходатайства отказал по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулёв А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, …».

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о вероятности рецидива и о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, необоснован, поскольку ничем не подтвержден и основан на предположении.

Суд не привел объективных данных, свидетельствующих о преждевременности условно-досрочного освобождения. Сослался лишь не мнение администрации исправительного учреждения, которая не смогла характеризовать осужденного за два месяца.

Отмечает, что ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> Р. по 

<

данные изъяты>, нарушений режима не допускал.

Администрацией КП при 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется в целом положительно, взысканий не имеет.

Считает, что отсутствие поощрений не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, пятерых малолетних детей.

Суду были представлены сведения о намерении ФИО1 трудоустроиться, обращение матери и супруги, которые характеризуют осужденного положительно и нуждаются в его помощи.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ранее судимый 18 января 2023 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2024 года осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 2 месяца.

К отбыванию наказания ФИО1 приступил 8 декабря 2024 года, конец срока 4 июня 2026 года. В 

<

данные изъяты> ФКУ 

<

данные изъяты> России по Забайкальскому краю Бобрышев прибыл 7 мая 2025 года этапом из 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты>.

За период отбывания наказания меры взыскания и поощрения в отношении осужденного ФИО1 не применялись. Нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал. Вступить в кружки функционирующие в отряде УКП желания не проявлял. В связи с травмой руки в работах по благоустройству УКП и прилегающей территории не участвует.

Придерживается общепринятых правил поведения. Поддерживает социально полезные связи. В отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателем. С осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке. 

<

Дата> зачислен в число осужденных, участвующих в курсах подготовки к освобождению. Вопросы бытового и трудового устройства решены. Однако гарантийное письмо от работодателя осужденный ФИО1 в 

<

данные изъяты> не представил.

По результатам психологического обследования осужденного ФИО1 установлена средняя вероятность ремиссии. Поддержание ходатайства об условно-досрочном освобождении признано нецелесообразным. Объективных данных по динамике состояния осужденного не имеется в связи с малым периодом отбывания наказания в 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты>.

Администрация УКП считает условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания преждевременным и не целесообразным.

Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Как верно отмечено судом, поведение ФИО1 в период отбывания наказания нельзя признать исключительно примерным с учетом незначительного срока отбытого наказания. Несмотря на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, каких-либо поощрений ФИО1 также не имеет. До момента подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении вступить в кружки функционирующие в отряде 

<

данные изъяты> желания не проявлял, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимал. На данном этапе отбывания наказания установлена средняя вероятность рецидива.

Таким образом, оценив совокупность представленных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления. 

Указание суда о том, что ФИО1 совершил преступления имея судимость за совершение аналогичного преступления, не противоречит закону, поскольку соответствует данным о личности осужденного. 

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылка в жалобе на соблюдение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, положительные характеристики, поддержание социальных связей, наличие детей и мнение родственников, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Доводы адвоката Гурулёва А.Ю. о наличии информации о том, что супруга ФИО1 находится в состоянии беременности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации УКП и прокурора суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, контроле со стороны администрации исправительного учреждения, оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский