РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года 

<

...> 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Калинина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенантом полиции ФИО3 и решение по жалобе на данное постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4, указав в обоснование жалобы на то, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку с 1995 года является инвалидом второй группы бессрочно и имеет право на бесплатную парковку. 

В протоколе № № в его объяснении было указано, что знаки инвалида как требуют правила, на переднем лобовом и заднем стекле (тонировано) висели, куда делись (на фото с телефона инспектора таблички не видел) не знает. После оплаты эвакуации и получения автомобиля, знак на заднем стекле находился на месте, на лобовом упал (видимо от жары отпала присоска прищепки держателя таблички инвалида в правом верхнем углу и упала под сиденье пассажира).

В судебное заседание заявитель, ФИО1, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Заинтересованное лицо, представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля - ФИО5, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществил стоянку автомобиля на месте для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (при отсутствии опознавательных знаков «инвалид» на автомобиле). 

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пять тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и ранее данных ФИО1 в судебном заседании объяснений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, на месте, отведенном для осуществления остановки и стоянки для инвалидов.

Из справки серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно. 

Как следует из жалобы и ранее данных в судебном заседании пояснений ФИО1, на его автомобиле 

<

данные изъяты>, на момент его парковки на стоянку для инвалидов, опознавательный знак «Инвалид» был установлен, однако куда он делся при эвакуации его ТС сотрудниками ГИБДД он не знает. Возможно, знак отклеился, т.к. был на присоске. Также знак «инвалид» был на заднем лобовом стекле (тонировано).

Вместе с тем доводы ФИО1 о наличии на его транспортном средстве опознавательного знака "Инвалид" на момент фиксации административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле старшего лейтенанта полиции ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по 

<

адрес> в составе экипажа №. Проезжая на патрульном автомобиле мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, визуально зафиксировал, что в районе указанного дома организована парковка, где имеются места для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенные дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды». В месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре им данного транспортного средства, опознавательных знаков «Инвалид» обнаружено не было. Была сделана фотография автомобиля 

<

данные изъяты>, на которой было видно, что опознавательных знаков «Инвалид» на ТС нет. Он составил протокол о задержании ТС, после чего был вызван эвакуатор, ТС было доставлено на специализированную стоянку. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому суд относит их к числу относимых и допустимых доказательств по делу. 

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была выполнена обязанность, предусмотренная вышеуказанными нормами ПДД РФ.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 КОАП РФ, суд

решил:

постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья-