ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «ФИО7» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н.№. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>.. По полису ОСАГО, представленному ответчиком, застраховано другое лицо, в связи с чем, истцу страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «СК «ФИО8», ОАО «ФИО9» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «ФИО10», и автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н.№, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

В результате указанного ДТП автомобиль «ФИО2» получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>., представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ, услуг, с учетом запасных частей и материалов, составленный ООО «ФИО11», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает износ автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «ФИО12», согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.935 ГК РФ, была застрахована в ООО «СК «ФИО13» по договору ОСАГО. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ООО «СК «ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, поскольку полис обязательного страхования серии ЕЕЕ № ОАО «ФИО15» был выдан на иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО3 (л.д.№). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

При составлении документов по факту ДТП ФИО3 представлен страховой полис серии ЕЕЕ № о страховании ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.н.№ в ОАО «ФИО16». 

По сообщению ОАО «ФИО17» полис серии ЕЕЕ № выдан на иное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ (л.д.№).

Из ответа РСА на запрос суда следует, что согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии ЕЕЕ № по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен ОАО «ФИО18» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ (л.д.№).

Информация, предоставленная ООО «СК «ФИО19» и ОАО «ФИО20» по данному факту тождественна информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем, у суда не имеется оснований ей не доверять. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности между владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>», г.н.№ и ОАО «ФИО21» не заключался, ввиду чего оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховая организация не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения в связи с хищением бланков страховых полисов обязательного страхования, поскольку до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент не обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Материалами дела подтверждено, что представленный ФИО3 страховой полис серии ЕЕЕ № страховщиком не был утерян, а был выдан страховой компанией иному лицу, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании бланка страхового полиса, либо неполного или несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом.

Более того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт нахождения бланка страхового полиса у страховщика мог быть установлен ФИО3 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что ответчиком сделано не было. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «ФИО22» к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП Автокомбинат «ФИО23» в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина