Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2020 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ЧОП (ООО) Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Агентству «ЛУКОМ-А-Волгоград» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Агентство Луком-А-Волгоград» (с местом работы в 

<

адрес>) Управления № Отделения №, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №-лс дата составления ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1.2, 3.1.1, 4.1.4, 4.2,должностной инструкции старшего охранника 6 разряда (с местом работы в 

<

адрес>) Управлении № Отделения №, выразившееся в необеспечении пропускного режима на объекте охраны «ДНС Алексеевское ООО Ритек». ДД.ММ.ГГГГ не было установлено несоответствие номера пломбы указанной в товарно-транспортной накладной с фактически установленной на нефтевозе. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, так как ни одного из выше перечисленных пунктов должностной инструкции она не нарушала.

Просит суд отменить наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления.

В возражения указал, что истец разрешила автомашине «Мерседес», государственный регистрационный знак №, загруженной нефтепродуктом, беспрепятственный выезд с охраняемого объекта по неправильно оформленной товарно-транспортной накладной. Данный факт был обнаружен при осмотре указанной автомашины при ее въезде на объект ЦППН ООО «РИТЭК» и проверке документов. По данному факту ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. Ответчик затребовал и получил от истца письменное объяснение, в котором истец также подтвердила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Этот факт говорит о ненадлежащем обеспечении пропускного режима на указанном объекте, что создает предпосылки для совершения не только хищений имущества заказчика, но и для совершения актов незаконного вмешательства, т.е. противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов или покушения на их совершение, угрожающее безопасному функционированию объекта топливно-энергетического комплекса, которое может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создать угрозу наступления таких последствий. Кроме того, это является нарушением договорных обязательств ответчика перед заказчиком, что также может повлечь за собой причинение ущерба ответчику не только в виде возмещения вреда в случае его причинения заказчику, но и в виде потери престижа, имиджа и деловой репутации ответчика, как надежного партнера. По результатам служебной проверки ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, который объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Таким образом, у ответчика были все основания и им были соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о труде, для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

П. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями договора работник принимается в Отделение № Управление № на работу для выполнения трудовых обязанностей по должности старшего охранника 6 разряда, о чем был выпущен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» и ФИО2 изменены условия трудового договора, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один календарный год. 

Согласно приказу ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор. 

Основанием издания приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка начальника Управления № ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте ДНС «Алексеевская» ООО «РИТЭК» при выезде с объекта нефтевоза марки «МЕРСЕДЕС» О052КС 777, загрузившегося нефтепродуктом, при проверке работниками дежурной смены охраны не было установлено несоответствие в номере пломб, указанных в ТТН, с фактически установленными пломбами на автомашине. Оператор, находившийся на смене ФИО3, на ДНС «Алексеевская» произвёл загрузку данной автомашины и подготовил сопроводительные документы - ТТН. Из объяснений оператора ФИО3 при подготовке документов ТТН он допустил техническую ошибку, указав в одной из семи пломб две неточные цифры. Старший охранник 6 разряда ФИО2 провела проверку представленных документов в товарно-транспортной накладной, при этом, не обратив внимания на изменения в одной из пломб в номерах и передала данную информацию дежурному в Управление № 

<

адрес>. Охранник 6 разряда ФИО4 в ходе осмотра автомашины не произвёл сверку фактически установленных пломб с номерами пломб, указанных в ТТН. По данному факту начальником отделения № ФИО5 был опрошен старший охранник 6 разряда ФИО2 и охранник 6 разряда ФИО4, объяснения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими требований Должностной инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг на объекте охраны.

До привлечения к дисциплинарной ответственности, с истца в установленном порядке были запрошены письменные объяснения, согласно которым с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ФИО2 находилась на дежурстве на посту ДНС – Алексеевская совместно с охранником 6 разряда ФИО4 За время дежурства было проверено 30 машин, 19 из них нефтевозы. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на объект прибыла автомашина Мерседес № которая значилась в списках. После загрузки автоцистерны нефтепродукцией машина прибыла к осмотру на КПП. Охранник ФИО4 осмотрев автомобиль и сверив пломбы, доложил о их наличии и совпадении. ФИО2 записала в журнал пломбы, которые были обозначены в №. При визуальном осмотре пломб ФИО2 обратила внимание на начало цифр и порядковый номер трех последних цифр, все совпадало о чем ФИО1 и доложила ответственному дежурному в 

<

адрес>. Не доложив об измененной пломбе в двух цифрах (№) объясняет свою невнимательность суетой в конце рабочей смены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 старший охранник 6 разряда Отделения № Управления № под роспись ознакомлена: с должностной инструкцией; правилами внутреннего трудового распорядка; положением об оплате труда и материальном стимулировании; положением о персональных данных работников; положением об организации охраны; пропускного и внутриобъективного режимов на объекте; положением о режиме коммерческой тайны; перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; положением о социальной поддержке работников ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»; положением об организации добровольного медицинского страхования работников ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»; положением о классовой квалификации работников охраны ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»; положением о привлечении к дисциплинарной ответственности; положением об обеспечении работников ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» форменной и специальной одеждой, порядке ее приобретения, учета и хранения.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена с нормативными документами ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград», инструкциями по проведению вводного инструктажа по охране труда, по мерам безопасности при обращении с оружием, о мерах пожарной безопасности, по охране труда при работе с электроприборами, по охране труда для лиц с первой группой допуска по электробезопасности, по охране труда при работе на персональном компьютере, по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, по охране труда начальников смен охраны, старших охранников, охранников. 

Согласно графику дежурства Отделения № Управления № на объекте охраны ДНС «Алексеевская» ПДНГ № «Котовский» ООО «РИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ заступили ФИО2 и ФИО4 

В журнале учета въезда (выезда) автотранспорта ФИО2 разрешила выезд автомашине «Мерседес», государственный регистрационный знак №, номер пломбы №.

На основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены транспортные услуги пломбы №, №, №, №, №, №, №. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция о действиях работников охраны при оказании охранных услуг на объекте охраны АО «РИТЭК» «ДНС Алексеевская» (

<

адрес>) с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись. 

Из п. 1.2 указанной инструкции следует, что инструкция является локальным правовым актом Агентства и предусматривает обязательное выполнение работниками Агентства всех её требований.

Согласно п. 5.8.3.-5.8.4. Инструкции весь автотранспорт, въезжающий (выезжающий) на территорию (с территории) ДНС подлежит обязательному осмотру с целью обнаружения запрещенных к вывозу (ввозу) предметов. По требованию работника охраны водитель обязан предоставить для осмотра багажное отделение, салон и кузов автомашины. Въезд (выезд) автотранспорта регистрируется в «Журнале учета въезда (выезда) автотранспорта».

Согласно п. 5.9.1. Инструкции вынос (вывоз) материальных ценностей и имущества с территории объекта осуществляется через КПП по материальному пропуску и товарно-транспортной накладной установленного образца, в которых указывается наименование вывозимых (выносимых) предметов, их количество, вес, метраж, род упаковки и количество мест (прописью), после сверки фактического наличия имущества с наименованием и количеством, указанным в материальном пропуске. При этом работник охраны обязан убедиться в том, что лицо, выносящее имущество действительно указано в материальном пропуске.

Согласно п. 5.9.4.-5.9.5. Инструкции при вносе (ввозе) на территорию материальных ценностей работник охраны осуществляет их осмотр, при необходимости, с использованием технических средств. При обнаружении нарушения установленного порядка вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, несоответствии наименования или количества материальных ценностей записям в материальном пропуске, товарно-транспортной накладной, работник охраны приостанавливает внос/вынос, ввоз/вывоз материальных ценностей, составляется акт, докладывает начальнику участка. Материально-ответственное лицо приглашается в охрану. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления № ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» утверждена должностная инструкция старшего охранника 6 разряда, согласно п. 1.3. старший охранник осуществляет руководство деятельностью смены, обеспечивает контроль над работой подчиненных работников в рамках действующего Положения об Управлении № и должностных инструкций работников, несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, определенных Инструкцией, о чем ФИО2 была ознакомлена под роспись. 

П. 2.1.2. должностной инструкции на старшего охранника возложена основная задача – обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах Заказчика. 

Довод ФИО2 о том, что она не обязана сверять номера пломб на транспортных средствах с товарно-транспортной накладной, опровергается п. 3.1.1. должностной инструкции, согласно которой старший охранник обязан руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны и Инструкцией о действиях работников охраны при оказании охранных услуг.

Согласно п. 4.1. должностной инструкции старшему охраннику для исполнения своих обязанностей по нению трудовой функции предоставляются следующие полномочия:

П. 4.1.4. требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

П. 4.1.6. производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. 

П. 4.2. старший охранник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, установленных инструкцией, в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном организационно-распорядительными и регламентными документами Агентства. 

Из инструкции по порядку проведения осмотра и проверки автотранспорта на объектах охраны ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭЕК», с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись, весь автотранспорт, въезжающий (выезжающий) на территорию (с территории) объекта охраны подлежит обязательному осмотру и проверке. Ввоз (вывоз) материальных ценностей по устным распоряжениям и запискам запрещен. Автотранспорт, без соответствующих документов, оформленных установленным порядком (указанием номеров и видов пломб) и без прохождения осмотра и проверки, не допускается к въезду (выезду) на (с) территорию (и) объектов. 

Как следует из данной инструкции работник обязан в присутствии водителя проверить, с использованием стационарной смотровой эстакады, а при её отсутствии штатной лестницы автоцистерны и смотровой площадки (площадки для обслуживания) фактическое наличие вывозимых материальных ценностей (количество, вес, метраж, род упаковки количество мест, целостность и соответствие пломб) с наименованием количеством, указанным в товарно-транспортной накладной или материальном пропуске. 

Довод истца о человеческом факторе и невнимательности в конце рабочей смены, не может быть принят во внимание, так как не освобождает от установленной законодательством ответственности. 

Довод истца о том, что поскольку данное нарушение не повлекло никаких последствий, то работодатель применил в отношении нее слишком строгое наказание, не может быть принят судом, так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, суд, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова