Дело № 2-4/2024 УИД 78RS0008-01-2021-005292-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бреховой Н.Н.,

с участием представителя ответчика А.Л.Ш. по доверенности - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.Т.А. к А.Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель С.Т.А. обратилась в суд с иском к А.Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и А.Л.Ш. заключили кредитные договоры №12-013341 от 24.07.2013 и 

<

***> от 11.12.2013.

В соответствии с условиями договора 

<

***> от 24.07.2013 банк предоставил должнику кредит в сумме 393936,20 рублей, на срок до 24.07.2018 из расчета 39,00 % годовых. В соответствии с договором 

<

***> от 11.12.2013 банк предоставил должнику кредит в сумме 278576,00 рублей на срок до 11.12.2018 из расчета 39,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредитов и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014 по 04.06.2021 А.Л.Ш. не вносились платежи в счет погашения кредитов и процентов. Согласно кредитным договорам 

<

***> от 24.07.2013 и 

<

***> от 11.12.2013 в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

На основании договоров уступки прав требования, заключенных 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8, 05.05.2021 между ИП ФИО8 и ИП С.Т.А., к истцу перешло право требования задолженности к А.Л.Ш. по кредитным договорам, заключенным с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. 

Истец полагает, что сумма неустойки и процентов, предусмотренная кредитными договорами является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки и процентов.

ИП С.Т.А. просила суд взыскать с А.Л.Ш. в её пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2013: 373973,32 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 61940,09 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014, 60000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 27.08.2014 по 04.06.2021, 10000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 04.06.2021, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 373973,32 рублей за период с 05.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 373973,32 рублей за период с 05.06.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также взыскать с А.Л.Ш. в её пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013: 261662,99 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 46970,28 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014, 170000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 27.08.2014 по 04.06.2021, 10000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 04.06.2021, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 261662,99 рублей за период с 05.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 261662,99 рублей за период с 05.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.07.2022 иск ИП С.Т.А. удовлетворен в полном объеме.

А.Л.Ш., являющаяся ответчиком по данному гражданскому делу, обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 05.07.2022 года. Также А.Л.Ш. просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 05.10.2023 А.Л.Ш. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение Ипатовского районного суда от 05.07.2022 отменено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 определение Ипатовского районного суда от 05.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП С.Т.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части трехлетней давности.

01.02.2024 истцом суду представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец по периоду, по которому не истек срок исковой давности (по договору 

<

***> от 24.07.2013 период с 24.06.2018 по 24.07.2018; по договору 

<

***> от 11.12.2013 период с 11.07.2018 по 11.12.2018) просит:

взыскать с А.Л.Ш. в её пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2013: 

30 996,55 рублей – сумму невозвращенного основного долга за период 24.06.2018 по 24.07.2018, 

63 782,08 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 25.06.2018 по 01.02.2024, 

30000 рублей – сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25.06.2018 по 01.02.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022,

проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 30 996,55 рублей за период с 02.02.2024 по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 30 996,55 рублей за период с 02.02.2024 по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с А.Л.Ш. в её пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013: 

56 946,13 рублей – сумму н основного долга за период 11.07.2018 по 11.12.2018, 

123 513,17 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 12.07.2018 по 01.02.2024, 

60000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 12.07.2018 по 01.02.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022,

проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 56 946,13 рублей за период с 02.02.2024 по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 56 946,13 рублей за период с 02.02.2024 по дату фактического погашения задолженности. 

От остальной части исковых требований истец отказался.

Судом принят отказ истца от части исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец ИП С.Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик А.Л.Ш. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явилась. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчиком А.Л.Ш. представлен отзыв на иск, в котором она просила в его удовлетворении отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика А.Л.Ш. по доверенности - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду показала о том, что факт заключения А.Л.Ш. указанных кредитных договоров ответчик не оспаривает, между тем полагает, что срок исковой давности начинает течь в порядке ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с 25.03.2014 и 11.032014, соответственно, а именно с момента произведенного А.Л.Ш. последнего платежа. Уступка им права требования на начало течения срока исковой давности не влияет. Рассчитанный истцом самостоятельно график не является в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ доказательством тех обстоятельств, на которые истец ссылается. А.Л.Ш. с указанным в иске графиком платежей не ознакамливалась. Размер неустойки также несоразмерен нарушенным обязательствам с учетом бездействия со стороны кредитора и не обращения своевременно с иском в суд. 

Выслушав представителя ответчика, изучив отзывы на иск А.Л.Ш. и её представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и А.Л.Ш. заключили кредитный договор №12-013341 от 24.07.2013. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику потребительский кредит в сумме 393936,20 рублей, на срок до 24.07.2018 из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 24.07.2018 (последний платеж) возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, тогда, как за должником числится задолженность по данному кредиту, которая не погашена.

11.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и А.Л.Ш. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 278576 рублей, на срок до 11.12.2018 из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 11.12.2018 года (последний платеж) возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Свои обязательства должник также не выполнила, за А.Л.Ш. числится задолженность по данному кредиту, которая не погашена.

Кредитные договоры подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии со всеми их условиями, в том числе и с условием об уступке прав по договорам третьим лицам.

В разделе 1 Термины и определения, используемые в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) прописан термин – «график платежей по кредиту», предоставленный в соответствии с Заявлением-офертой - график осуществления заемщиком платежей по кредитному договору. График строиться на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в Заявлении-оферте. При аннуитетном графике погашения кредита ежемесячно платится одинаковая сумма, независимо от остатка задолженности, но соотношение в них основного долга и процентов- разное. 

Согласно заявлению-оферте 

<

***> от 24.07.2013 дата ежемесячного платежа 24 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 15 005,00 рублей. Дата последнего платежа 24.07.2018, сумма последнего платежа 17578,71 рублей.

Согласно заявлению-оферте 

<

***> от 11.12.2013 дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 10 611,00 рублей. Дата последнего платежа 11.12.2018, сумма последнего платежа 10 592,69 рублей.

Таким образом заявлением –офертой (по двум договорам, содержащим график платежей), Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Согласно условиям кредитных договоров банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций). Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

Согласно п.2 указанного выше договора, предметом является остаток суммы кредита на дату уступки прав; задолженность по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); неустойки, пени и иные штрафы, исчисляемые (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии).

Между ИП ФИО1 и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0605-01 от 06.05.2021.

На основании указанных договоров к ИП С.Т.А. перешло право требования задолженности к А.Л.Ш. по кредитным договорам 

<

***> от 24.07.2013 и 

<

***> от 11.12.2013, заключенным с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В иске истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитам. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Договора уступки требования (цессии) прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору от цедента к цессионарию. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Поскольку судом установлено, что договорные обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей (которые содержатся в заявлениях-офертах) должником не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика А.Л.Ш. задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 24.07.2013, 

<

***> от 11.12.2013 (суммы основного долга, процентов) являются обоснованными.

От ответчика А.Л.Ш. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, о чем представлено суду соответствующее письменное заявление.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, проверив доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, в соответствии с требованиями закона, приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графикам платежей, содержащимся в Заявлениях-офертах, кредитные суммы должны погашаться ежемесячными аннуитетными одинаковыми платежами ( за исключением последнего платежа).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с момента, когда кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, отдельно по каждому ежемесячному платежу. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей по кредитным договорам с датой обращения в суд (23.06.2021) за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2013 по платежам за период с 24.06.2018 по 24.07.2018, а также по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013 за период с 11.07.2018 по 11.12.2018 соответственно. 

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности суд признает верным.

Доказательства оплаты задолженности по основному долгу и указанных процентов на день вынесения решения суду не представлены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, указывающие на наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам у истца ИП С.Т.А. имеется законное основания для взыскания с ответчика А.Л.Ш. задолженности по кредитному договору №12-013341 от 24.07.2013 по основному долгу в размере 30 996,55 рублей, неоплаченным процентам по ставке 39,00 % годовых за период с 25.06.2018 по 01.02.2024 в размере 63 782,08 рублей, а также процентам по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 30 996,55 рублей за период с 02.02.2024 по дату фактического погашения задолженности. А также задолженности по кредитному договору №12-017504 от 11.12.2013 по основному долгу в размере 56 946,13 рублей, неоплаченным процентам по ставке 39,00 % годовых за период с 12.07.2018 по 01.02.2024 в размере 123 513,17 рублей, процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 56 946,13 рублей за период с 02.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования индивидуального предпринимателя С.Т.А. о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору №12-013341 от 24.07.2013 за период с 25.06.2018 по 01.02.2024 в размере 30 000,00 рублей, по кредитному договору №12-017504 от 11.12.2013 за период с 12.07.2018 по 01.02.2024 в размере 60 000,00 рублей (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд считает, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитным договорам, допускала просрочку платежей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом суммы неустойки, начисленные на просроченный основной долг несоразмерны последствиям нарушения обязательств и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №12-013341 от 24.07.2013 за период с 25.06.2018 по 01.02.2024 с 30 000 рублей до 5 000 рублей, по кредитному договору №12-017504 от 11.12.2013 за период с 12.07.2018 по 01.02.2024 с 60 000 рублей до 10 000 рублей. Данный вывод суд основывает на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, на представленных в суд доказательствах, из которых усматривается наличие несоразмерности нарушения обязательства ответчиком и размера действительного ущерба, степени вины ответчика. 

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание, что перестала исполнять обязательства по кредитам А.Л.Ш. с марта 2014 года, а истец обратился в суд только 23.06.2021 года, тем самым суд полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. Доказательств о том, что истцом до 23.06.2021 предпринимались меры по исполнению ответчиком взятых на себя обязательств в добровольном порядке, истцом не представлено.

Размер неустойки в указанном выше размере суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования ИП С.Т.А. о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности суд также находит подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ИП С.Т.А. к А.Л.Ш. частично. Оказывает ИП С.Т.А. во взыскании неустойки в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 102,38 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск (уточненный) индивидуального предпринимателя С.Т.А. к А.Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. (ИНН №) сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №12-013341 от 24.07.2013 за период с 24.06.2018 по 24.07.2018 в размере 30 996,55 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 25.06.2018 по 01.02.2024 в размере 63 782,08 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.06.2018 по 01.02.2024 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 30 996,55 рублей за период с 02.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 996,55 рублей за период с 02.02.2024 по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с А.Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. (ИНН №) сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №12-017504 от 11.12.2013 за период с 11.07.2018 по 11.12.2018 в размере 56 946,13 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 12.07.2018 по 01.02.2024 в размере 123 513,17 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.07.2018 по 01.02.2024 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 56 946,13 рублей за период с 02.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 946,13 рублей за период с 02.02.2024 по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с А.Л.Ш. (паспорт №) в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 102,38 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024. 

Судья –