Судья Тынянная М.А. Дело №22-976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Еремина А.А.,

подсудимого М.,

адвоката Шевцова И.А. в защиту интересов подсудимого М.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года, которым 

М., /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей 3 месяцев с момента задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области; постановлено объявить его розыск; производство по уголовному делу приостановить до его розыска; 

Заслушав выступление подсудимого М. и адвоката Шевцова И.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремина А.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении М.

Материалы указанного уголовного дела поступили в Кировский районный суд г. Томска 23 сентября 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года мера пресечения в отношении М. изменена с подписки с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на срок до 3 месяцев с момента задержания, М. объявлен в розыск; производство по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ приостановлено.

24 марта 2021 года М. задержан и помещен в СИЗО-1 г.Томска.

В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее он действительно проживал по адресу: /__/, однако спустя некоторое время с семьей стал проживать по другому адресу: /__/. Сообщает, что заранее уведомил о смене места жительства сотрудников ОМВД России по Кировскому району г. Томска, осуществляющих за ним контроль, от суда не скрывался, уведомлений из суда о дате проведения судебных слушаний он не получал. Указывает, что по данному делу до сих пор не получил обвинительное заключение. Сообщает, что недавно похоронил мать П., в настоящее время в нем нуждаются члены его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Жданов В.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 247, ч.1 ст. 255 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии обвиняемого, при неявке обвиняемого без уважительной причины, суд в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого;

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, а производство по уголовному делу приостанавливает.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы уголовного дела в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ поступили в Кировский районный суд г. Томска 23 сентября 2020 года.

Подсудимый М. в судебные заседания, назначенные на 12 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, 27 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года не явился, уважительность причин своей неявки не сообщал.

В связи с неявкой подсудимого М. в судебные заседания судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого не только по адресу, по которому М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и по другим адресам, указанным в материалах уголовного дела.

Так, согласно рапортам судебных приставов по адресу: /__/, М. снимал комнату, но съехал уже полгода назад, где он может находиться на данный момент неизвестно. По адресу, указанного им центра /__/: /__/, где обвиняемый когда-то проходил лечение, связь с сотрудниками центра он не поддерживает. 

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно установил, что М. нарушил избранную в отношении него меру пресечения и обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявив его розыск, приостановив производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Доказательств уважительности причин неявки М. в судебные заседания суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Довод М. об уведомлении им сотрудников ОМВД России по Кировскому району г. Томска о смене места жительства является несостоятельным. Так избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на него возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда. Учитывая, что дело было направлено в суд, о чем обвиняемому, с его слов, было известно, он был обязан уведомлять суд о смене постоянного и временного места жительства. 

Доводы жалобы подсудимого, касающиеся невручения ему копии обвинительного заключения, оценке при решении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат, поскольку проверка обоснованности по данному доводу находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Судом апелляционной инстанции учитываются данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие, с его слов, у него на иждивении малолетних детей, а также то, социальной адаптации, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Томской области, однако указанные обстоятельства не гарантируют соблюдение подсудимым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья