К делу 2-2807-2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

При секретаре Лазуренко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту потребительского рынка Ростовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указал о том, что он работает в департаменте потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) в должности консультанта отдела правовой и кадровой работы.

В апреле 2019 года в отношении него была проведена служебная проверка. В «Заключении по результатам служебной проверки в отношении консультанта отдела правовой и кадровой работы Менделя А.Я.» от 26.04.2019 сказано, что 08.02.2019 в департамент поступило уведомление ЕКУ РО «Ростсистема» от 04.02.2019 № 30 о заключении трудового договора с К, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы Ростовской области главного специалиста отдела контроля департамента. С точки зрения участников проверки обязанность нового работодателя по представлению данного Уведомления исполнена в срок, установленный законодательством в области профилактики и противодействия коррупции. Кроме того, комиссия посчитала, что направленный ГКУ РО «Ростсистема» посредством межведомственного электронного документооборота «Дело» файл электронного образа Уведомления является электронным документом, подписанным электронной подписью должностного лица и приравнивается к документу, пописанному собственноручной подписью.

Также, по мнению участников проверки, истцом допущено несвоевременное рассмотрение Уведомления и его регистрация в соответствующем журнале. Помимо изложенного, комиссия в Заключении указывает, что должностным регламентом истца не предусмотрены полномочия по осуществлению контрольных действий в отношении руководителя Учреждения, связанных с направлением уведомления о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшем должность государственной гражданской службы в департаменте.

Таким образом, члены комиссии пришли к выводам о том, что мотивированное заключение о результатах рассмотрения Уведомления истцом председателю комиссии направлено не было, а также не были представлены председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих департамента в течении 30 дней со дня поступления Уведомления, что по мнению членов комиссии явилось нарушением:

- абзаца 2 пункта 21 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 824;

- абзаца 5 подпункта 10, пункта 3.1.3 раздела 3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы департамента (исходя из задач департамента консультант осуществляет (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) проверку соблюдения гражданами, замещавшими должности государственной гражданской службы, ограничений при заключении ими после увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами);

- абзаца 6 подпункта 12 пункта 3.1.3 раздела 3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы департамента (исходя из задач департамента консультант проводит анализ сведений о соблюдении гражданами, замещавшими должности государственной гражданской службы, ограничений при заключении ими после увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами).

Приказом департамента № 23 8к от 08.05.2019 истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. В нарушение положения ч. 6 ст. 58 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) с приказом департамента о привлечении к дисциплинарной ответственности № 238к от 08.05.2019 истец был ознакомлено только 14.05.2019.

Также необходимо отметить, что в обжалуемом приказе в нарушение ч. 6 ст. 58 Закона № 79-ФЗ не указаны основания применения взыскания, не конкретизирован совершенный проступок, не указанно какие именно положения должностного регламента нарушены, более того не указано время и место совершения данного проступка. В результате, неясно за совершение какого именно проступка и нарушений каких пунктов должностного регламента применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом следует отметить, что законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, решение представителя нанимателя о применении дисциплинарного взыскания должно быть конкретизировано.

Так, в Постановлении Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не предусмотрена форма приказа о применении дисциплинарного взыскания. Поэтому работодатель издаёт приказ в произвольной форме, в котором обязательно должны быть перечислены все нормативные акты работодателя, нарушение которых допустил работник, а также указано, в чем заразилась вина работника, и соответственно какую меру дисциплинарного взыскания применяет к работнику работодатель. В окончании приказа целесообразно указать основания издания приказа, где перечислить все документы, являющиеся основанием издания приказа, такие, как служебная записка (докладная) непосредственного руководителя работника в адрес работодателя, объяснительная работника, акты и т.д.

Кроме того, необходимо отметить, что в составе комиссии при проведении служебной проверки в нарушение положений ч. 5 ст. 59 Закона № 79-ФЗ участвовала начальник отдела правовой и кадровой работы Х, которая является заинтересованным в её результатах лицом, поскольку она непосредственно организует деятельность отдела по исполнению возложенных на отдел задач и осуществляет контроль за исполнением поручений и документов. По причине ненадлежащей организации работы отдела, Уведомление не было своевременно передано истцу как исполнителю, то есть Х ненадлежащим образом организовано исполнение поручение директора департамента, что может являться основанием применения к ней дисциплинарного взыскания.

Считает данное решение вынесено не обоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам и не основано на законе. Это подтверждается следующим.

1. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10 (десятидневный) срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако ни при проведении служебной проверки, ни в последующем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности упомянутое требование Закона № 273-ФЗ учтено не было.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 (далее - Правила) работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Правительстве Ростовской области, утверждённой распоряжением Правительства Ростовской области от 08.04.2015 № 151, установлена единая система делопроизводства и национального документооборота, создания и оформления документов, порядок работы с документами в Правительстве Ростовской области.

В данной Инструкции используются, в том числе, следующие основные понятия:

- документ - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот органа исполнительной власти;

- электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронно-вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах;

- файл электронного образа документа - сканированный образ документа на бумажном носителе;

- сканирование документа - получение электронного образа документа

Документооборот между участниками осуществляется в электронном виде по системе «Дело», передача документов по иным каналам связи и (или) на бумажном носителе не допускается, за исключением случаев, когда федеральными или областными законами либо принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе(и. 1.9 Положения о межведомственном электронном документообороте,утверждённого распоряжением Правительства Ростовской области от 15.03.2017 № 131 (далее - Положение).

Поступивший 08.02.2019 в систему электронного документооборота и делопроизводства «Дело» карточка документа № 30, содержала файл электронной копии документа - сканированный образ Уведомления на бумажном носителе электронный образ документа, названный в Заключении как уведомление ГКУ РО Ростсистема от 04.02.2019 о заключении трудового договора с К, ранее замещавшей должность главного специалиста отдела контроля департамента, включённую в перечень должностей государственной гражданской службы Ростовской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Ростовской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 № 220.

На указанном сканированном образе документа была проставлена дата и номер его регистрации № 30 от 04.02.2019, что отличается от даты регистрации электронного файла в системе «Дело» (08.02.2019) с аналогичным номером, что является нарушением Положения о межведомственном электронном документообороте (п. 1.11).

Таким образом, доводы комиссии о том, что Уведомление в виде электронного образа документа, поступившее в департамент 08.02.2019 по системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело», соответствовало требованиям пунктов 2, 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

Также необходимо отметить, что карточка документа от 08.02.2019 № 30 в системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело», содержащая электронный образ Уведомления в личный кабинет истца не поступала, не смотря на наличие резолюций. Данная карточка была мной установлена в системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» через меню «Поиск» 26.03.2019, после того как в Учреждении истцу дали светокопию Уведомления. Как истец пояснил составу комиссии, ситуация с затруднённым поиском карточки возможна ввиду технической ошибки системы «Дело» или действий в данной системе лица, обладающего расширенными правами администратора в департаменте. Последним лицом, который до 26.03.2019 занимался редактированием данной карточки была З, выполняющая функции секретаря и помощника директора департамента (скриншоты карточки документа от 08.02.2019 № 30 в системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» прилагаются).

После выявления факта поступления в департамент Уведомления, несоответствующего Правилам истцом 29.03.2019 на имя заместителя директора департамента ФИО2, которая также является председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов в департаменте была направлена служебная записка с описанием нарушений при направлении Уведомления. Указанная служебная записка была возвращена без резолюций, однако устно было дано поручение направить в Учреждение информационное письмо с просьбой представить Уведомление в письменном виде, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №29. Указанное поручение было истцом выполнено, письмо в Учреждение было направлено 02.04.2019(№ 21/1679) за подписью заместителя директора департамента Б

После получения из департамента информационного письма учреждением (РК № 21/606 от 02.04.2019) было представлено надлежащим образом оформленное уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим К, которое было истцом зарегистрировано в журнале, рассмотрено на предмет соблюдения требований статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 и подготовлено мотивированное заключение о том, что выносить вопрос о трудоустройстве К на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов в департаменте не требуется. После подготовки мотивированного заключения, по результатам рассмотрения Уведомления, 05.04.2019 указанные документы были представлены председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов в департаменте Б для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения вопроса о рассмотрении Уведомления на очередном заседании комиссии, которое было назначено на 11.04.2019.

Б мотивированное заключение и Уведомление возвратила, пояснив, что поскольку К контрольными функциями за период работы в департаменте в отношении Учреждения не обладала, то нет оснований для вынесения этого вопроса 11.04.2019 на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов в департаменте.

Таким образом, до направления письма департамента (РК № 21/1679 от 02.04.2019) Учреждение не представило в департамент сообщение о трудоустройстве К в письменной форме, которое соответствовало бы требованиям Правил. Указанное обстоятельство является нарушением законодательства Российской Федерации о профилактике и противодействии коррупции.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в составленном по результатам проверки Заключении члены комиссии ссылаются на нарушение истцом Указа Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 824 «О комиссиях по соблюдению требований служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов».

Вместе с тем, Указ Президента РФ от 01.07.2010 № 821 в отношении органов государственной власти субъекта РФ носит рекомендательный характер (п. 8 Указа), т.к. в соответствии с положениями данного Указа и постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 824 департаментом принят нормативный правовой акт, регулирующий вопросы организации деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Ростовской области в департаменте и урегулированию конфликта интересов постановление департамента № 4 от 19.03.2019), которым истец и руководствовался при рассмотрении вопроса, связанного, в том числе с рассмотрением уведомлений о трудоустройстве бывших государственных гражданских служащих департамента.

Так, согласно пункту 19 и 20 постановления департамента № 4 от 19.03.2019 как ранее уже указывалось поступившее в департамент Уведомление было истцом рассмотрено, после чего подготовлено мотивированное заключение о соблюдении гражданином, замещавшим должность государственной гражданской службы в департаменте, требований статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, после чего направлено председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Ростовской области в департаменте и урегулированию конфликта интересов для принятия решения о вынесении либо невынесении вопроса о рассмотрении Уведомления на заседание комиссии.

Таким образом, все сроки, установленные нормативными правовыми актами в области профилактики и противодействию коррупции для регистрации, подготовки мотивированного заключения и направления соответствующей информации председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Ростовской области в департаменте и урегулированию конфликта интересов соблюдены, что свидетельствует об отсутствии факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Доводы комиссии, изложенные в Заключении, касающиеся нарушения истцом требований инструкции по делопроизводству в Правительстве Ростовской области, утверждённой распоряжением Правительства Ростовской области от 08.04.2015. N® 151 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утверждённый Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст в части не проставления даты на мотивированном заключении также не состоятельны.

Инструкция по делопроизводству в Правительстве Ростовской области, утверждённая распоряжением Правительства Ростовской области от 08.04.2015 №151 устанавливает единую систему делопроизводства и рационального документооборота, создания и оформления документов, порядок работы с документами в Правительстве Ростовской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, а мотивированное заключение по результатам рассмотрения Уведомления поступившего в департамент не включено в перечень организационно-распорядительной документации, который содержит ленная Инструкция.

Кроме того, журнал регистрации уведомлений о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином, ранее замещавшим должность государственной гражданской службы в департаменте не является утверждённой формой, не включен в номенклатуру дел департамента, а его ведение, в соответствии с должностным регламентом, также не входит в перечень должностных обязанностей истца.

Вместе с изложенным обращает внимание, что в Заключении комиссии не указана причинно-следственная связь между несоблюдением требований каких либо нормативных правовых актов и (или) локальных правовых актов, в области профилактики и противодействия коррупции и теми пунктами должностного регламента, нарушение которых, по мнению комиссии, послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопросы, представленные истцу комиссией в рамках служебной проверки и на которые им были представлены объяснения, не соответствуют выводам комиссии, изложенным в Заключении и фактическим обстоятельствам дела.

После вынесения приказа департамента № 238к от 08.05.2019 и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец, испытывая нравственные страдания от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, был вынужден обратится за медицинской помощью в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, где и проходил стационарное лечение в неврологическом отделении.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный | работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

На основании изложенного просит суд:

Признать приказ департамента потребительского рынка Ростовской области Jfe 238к от 08.05.2019 незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на меня.

Взыскать с бюджета Ростовской области в лице департамента потребительского рынка Ростовской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования дополнил, указав о том, что при проведении служебной проверки, в числе прочих нарушений комиссией нарушены положения ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 Л® 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» которая устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Положением ч. 8 ст. 59 Закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. Указанные нормы Закона № 79-ФЗ во взаимосвязи друг с другом указывают на то, что истец при проведении был лишён возможности представить свои объяснения, как письменные так и устные. По мнению Конституционного суда РФ, цель объяснений - дать госслужащему возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему проступка.

Таким образом, в материалах служебной проверки отсутствуют вопросы, по которым у истца было бы затребовано письменное объяснение и на основании которых комиссия принимала решение о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, что указывает на тот факт, что при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не были установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка.

Заключение по результатам служебной проверки, датированное 26.04.2019, в той редакции, в которой оно было подписано всеми членами комиссии согласно информации размещённой на сервере департамента потребительского рынка Ростовской области (дискУ -ФИО3 -БАКУЛИНА-Файл «ЗАКЛЮЧЕНИЕ (виновен)5 ) (скриншоты и файл прилагаются) было изготовлено и распечатано с автоматизированного рабочего места пользователя «Вера Завершинская» 14.05.2019, указанный пользователь с конца 2018 года находится в отпусках по беременности и родам, и уходу за ребёнком, а её автоматизированное рабочее место для работы используется начальником отдела правовой и кадровой работы департамента Х, которая и осуществляла подготовку и организацию подписания указанного заключения. Кроме того, необходимо отметить, что участие в подготовке данного заключения 13.05.2019 принимала участие главный специалист отдела правовой и кадровой работы департамента Б (автоматизированное рабочее место «Sacha») (скриншоты прилагаются), которая также являлась членом комиссии и впоследствии, судя по почерку, она же проставляла дату заключения 26.04.2019.

Также, 14.05.2019 начальником отдела правовой и кадровой работы департамента Х с автоматизированного рабочего места пользователя «Вера Завершинская» был изготовлен приказ департамента о привлечении меня к дисциплинарной ответственности № 23 8к, на котором проставлена дата 08.05.2019.

Исходя из изложенного, комиссией при оформлении заключения и подготовки приказа № 238к умышленно допущены искажения сроков подготовки указанных документов, что обоснованно ставит под сомнение не только законность подготовки итоговых документов по её окончании, но и законность проведения данной служебной проверки.

В окончательной редакции просил суд

Признать приказ департамента потребительского рынка Ростовской области Jfe 238к от 08.05.2019 незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на меня.

Взыскать с казны Ростовской области в лице департамента потребительского рынка Ростовской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель З, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнительных пояснений поддержали, просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. 

Представители ответчика Департамента потребительского рынка Ростовской области Х, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица министерства финансов Ростовской области Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил спор разрешить на усмотрении суда, указав о том, что взыскание может быть произведено только за счет казны Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 был принят на работу на должность главного специалиста отдела правовой и кадровой работы департамента потребительского ранка Ростовской области 22.03.2013г., переведен на должность консультанта отдела правовой и кадровой работы. 01.09.2016г.

Приказом Департамента потребительского рынка Ростовской области №238к от 08.05.2019г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением по его вине должностных обязанностей со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и заключение по результатам служебной проверки от 26.04.2019.

Основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, назначенной приказом №204к от 15.04.2019г. о назначении служебной проверки и утверждении комиссии по ее проведению. 

Основанием для проведения указанной служебной проверки послужило обращение директора ГКУ РО «Ростсистема» Г от 08.04.2019г., согласно которой следует о том, что ФИО1, консультант отдела правовой и кадровой работы департамента потребительского рынка Ростовской области вызвал сотрудника Учреждения телефонным звонком из издания учреждения, потребовал сесть в его личный автомобиль, где начал угрожать о проверке прокуратуры и другими проверяющими органами в части неисполнению до настоящего времени требований ст64.1 Трудовог кодекса Российской Федерации ( в отношении заключения 01.02.2019г. трудового договора с К, ранее замещавшей должность государственной службы). Сотрудник сообщила Менделю А.Я., что уведомление о заключении трудового гражданина с гражданином, замещавшим должность государственной службы, зарегистрировано 04.02.2019г. за №30 и было направлено по системе межведомственного электронного документооборота и делопроизводства «Дело» 08.022019г.. В дальнейшем ФИО1 потребовал принести ему в машину копию документа, ссылаясь на тот факт, что в системе «Дело» документ не поступал, далее просил представить оригинал документа. При этом ФИО1 не поставил в известность о своих действиях ни директора учреждения, ни заместителя директора.

В ходе проведения служебной проверки по данным обстоятельствам, комиссией было установлено, что 08.02.2019 по системе электронного документооборота «Дело» в департамент потребительского рынка Ростовской области поступило уведомление ГКУ РО «Ростсистема» от 04.02.2019 № 30 о заключении трудового договора с К, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы Ростовской области главного специалиста отдела контроля департамента потребительского рынка Ростовской области.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ Ю противодействии коррупции»и ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель коммерческой или некоммерческой организации при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной гражданской службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора руководителю государственного органа по последнему месту службы государственного служащего в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (субъекта РФ).

Учитывая изложенное, обязанность по уведомлению директора департамента о заключении трудового договора с К, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы Ростовской области главного специалиста отдела контроля департамента, заместителем директора ГКУ РО «Ростсистема» Б, на которого в период с 13.11.2018 по 19.03.2019 было возложено исполнение обязанностей директора ГКУ РО «Ростсистема», исполнена в предусмотренный законодательством о противодействии коррупции срок и в полном объеме. Должность, которую замещала бывший государственный гражданский служащий Ростовской области К, внесена в перечень должностей, предусмотренный постановлением Правительства РО от 22.03.2012 № 220 «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Ростовской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Ростовской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного ера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»,

В соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ, в случае, если отдельные функции государственного управления организацией входили в должностные обязанности гражданского служащего, исполняемые им во время замещения должности в государственном органе, и вопрос о даче согласия этому гражданину ему государственному служащему) на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ранее рассматривался, указанное уведомление рассматривается должностным лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений государственного органа, которое осуществляет подготовку мотивированного заключения о соблюдении гражданином требований статьи 12 Федерального закона -ФЗ (п.п. 15.5., 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 824 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов».

На основании п. 21 Положения о комиссиях по результатам рассмотрения указанного уведомления должностное лицо, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений государственного органа, обязано в течение 30 дней со дня поступления уведомления, мотивированное заключение, а также уведомление и другие материалы представить председателю эмиссии.

Кроме того, вопросы организации деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Российской Федерации регулируются Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», в соответствии с которым мотивированное заключение по результатам рассмотрения указанного уведомления, само уведомление и другие материалы должностным лицом кадрового подразделения государственного органа, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления представляются председателю комиссии (п.17.5 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов).

В соответствии с приказом департамента от 25.05.2018 № 25к лицом, ответственным за осуществление работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в департаменте, а также по осуществлению мероприятий, направленных на противодействие коррупции, является консультант отдела правовой и кадровой работы ФИО1

В соответствии с должностным регламентом консультанта отдела правовой и кадровой работы, исходя из задач департамента, на Менделя А.Я., в том числе, возложены следующие должностные обязанности:

осуществление (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) проверки соблюдения гражданами, замещавшими должности государственной гражданской службы, ограничений при заключении ими после увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами ( абзац пятый пп. 10 п. 3.1.3 раздела 3 должностного регламента), проведение анализа сведений о соблюдении гражданами, замещавшими должности государственной гражданской службы, ограничений при заключении после увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзац шестой пп. 12 п. 3.1.3 раздела 3 должностного регламента).

При этом консультант отдела правовой и кадровой работы наделен правами на получение в установленном порядке, в пределах своей компетенции, от физических и юридических лиц (с их согласия) информации и материалов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей.

Консультант отдела правовой и кадровой работы также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Поступившее в департамент уведомление ГКУ РО «Ростсистема» от 04.02.2019 № 30 о заключении трудового договора с К, ранее замешавшей должность государственной гражданской службы Ростовской области главного специалиста отдела контроля департамента, было отписано директором департамента начальнику отдела правовой и кадровой работы ФИО3 08.02.2019 с резолюцией «Для работы и мер». В свою очередь ФИО3 11.02.2019 отписала уведомление консультанту отдела правовой и кадровой работы Менделю А.Я. с аналогичной резолюцией.

Согласно объяснениям Менделя А.Я. электронный образ документа, направленный по системе «Дело», не является документом и не может расцениваться как надлежащее уведомление руководителя государственного органа.

Однако согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 15.03.2017 №131 «О межведомственном электронном документообороте» электронный документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - ЭП) должностного лица - автора документа, приравнивается к документу, подписанному собственноручной подписью и имеющему оттиск печати, при выполнении следующих условий:

электронный документ соответствует требованиям, установленным инструкциями по делопроизводству участников;

электронный документ соответствует требованиям к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и имеющему оттиск печати.

Кроме того, в системе «Дело» создаются и используются электронные копии документов, полученные в результате сканирования документов на бумажном носителе. ГКУ РО «Ростсистема» является участником системы электронного документооборота «Дело».

В результате проверки комиссия пришла к выводу, что консультантом отдела правовой и кадровой работы ФИО1 меры по рассмотрению уведомления своевременно приняты не были, о чем свидетельствует следующее:

Мотивированное заключение по результатам рассмотрения уведомления не содержит даты его составления, тогда как дата составления документа является обязательным реквизитом документа (требование установлено ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, распоряжением Правительства Ростовской области от 08.04.2015 №151 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в правительстве Ростовской области)

В отсутствие такого реквизита, как дата составления документа, невозможно определить в какой срок (период) был составлен документ, тогда как законодательством установлена обязанность должностного лица, ответственного за осуществление работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в тридцатидневный срок с даты поступления уведомления направить уведомление, мотивированное заключение и иные документы председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов.

В журнале регистрации уведомлений о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином служащим, ранее замещавшим должность государственной гражданской службы в департаменте потребительского рынка Ростовской области, имеется следующая запись о регистрации уведомления ГКУ РО «Ростсистема» от 04.02.2019 № 30 о заключении трудового договора с К: «эл. образ уведомления зарегистрирован 08.02.2019 письменно 02.04.2019». При этом запись, предшествующая указанной записи, датирована 26.03.2019, что свидетельствует о несвоевременной регистрации уведомления.

Также из объяснений Менделя А.Я. следует, что «решение заехать» в служебное время в ГКУ РО «Ростсистема» в отсутствие на то поручения директора департамента было принято им самостоятельно в целях получения «надлежащим образом оформленного уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим К».

Вместе с тем должностным регламентом консультанта, а также Положением о департаменте, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 5.12.2011 № 283, не предусмотрены полномочия по осуществлению контрольных действий в отношении руководителя подведомственного учреждения, связанных с направлением уведомления о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность государственной гражданской службы в департаменте.

Таким образом:

Мотивированное заключение о результатах рассмотрения уведомления ГКУ Ю «Ростсистема» о заключении трудового договора с К :председателю комиссии ФИО1 направлено не было.

Уведомление и мотивированное заключение не были предоставлены председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов в течение 30 дней со дня поступления уведомления, что является неисполнением абзаца 2 пункта 21 Положения о комиссиях, а также невыполнением должностных обязанностей, установленных абзацем 5 подпункта 10, абзацем 6 подпункта 12 пункта 3.1.3 раздела 3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы департамента.

Осуществление действий, в нарушение п. 2 части 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом), не предусмотренных должностным регламентом, а также Положением о департаменте.

Следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение, неисполнение консультантом отдела правовой и кадровой работы ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, а также осуществление действий, не отнесенных к компетенции консультанта отдела правовой и кадровой работы.

Действия Менделя А.Я. характеризуются умышленными и неосторожными формами вины.

Предшествующие результаты исполнения служебных обязанностей указывают на отсутствие имеющихся дисциплинарных взысканий, а также поощрений.

Пунктом 3.3 должностного регламента консультанта отдела правовой и кадровой работы предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на консультанта отдела правовой и кадровой работы должностных обязанностей.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а также осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Какого либо имущественного ущерба либо нематериального вреда департаменту, либо иным законным интересам других лиц данным проступком не причинено.

На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства, при которых совершен проступок, степень вины гражданского служащего, а также результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей комиссией предложено применить к Менделю А.Я., консультанту отдела правовой и кадровой работы, дисциплинарное взыскание.

Заключение служебной проверки утверждено директором департамента 08.05.2019г.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском и является факт привлечения к дисциплинарной ответственности 08.05.2019г., наказание в виде замечания.

Разрешая спор, суд не находит основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации предусматривает возможность регулирования отношений, связанных с гражданской службой, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Областной закон Ростовской области от 26.07.2005 N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами "О системе государственной службы Российской Федерации", "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Ростовской области.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Ростовской области, ее прохождением и прекращением, определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего Ростовской области, организацией работы кадровых служб государственных органов Ростовской области, ответственностью государственного гражданского служащего Ростовской области за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и с порядком рассмотрения индивидуальных служебных споров, регулируются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В рамках проведения служебной проверки у Менделя А.Я. были затребованы письменные объяснения, которые представлены им 24 апреля 2019г. В своих объяснениях ФИО1 пояснил обстоятельства, изложенные в обращении директора ГКУ РО «Ростсистема» от 08 апреля 2019 г., отрицал факт угроз в адрес сотрудника Учреждения, а также дал объяснения относительно факта поступления уведомления РК №30 по системе «Дело» 08.02.2019г., ссылаясь на отсутствие данного документа в его личном кабинете, которая была им обнаружена по системе «Поиск» уже после получения информации о ее поступлении от сотрудника Учреждения, а также указал о том, что после поступления и регистрации уведомления в письменной виде 02.04.2019г., им было составлено мотивированное заключение в установленный срок.

С приказом о привлечении к дисциплинарно ответственности от 08.05.2019г. Мендель был ознакомлен 14.05.2019г.

Оценивая обстоятельства дела, материалы служебной проверки, учитывая, что факт нарушения истцом приказа №25к от 25.09.2018г, согласно которого на консультанта отдела правовой и кадровой работы, а также его должностного регламента возложена обязанность по осуществлению работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в департаменте потребительского рынка Ростовской области, а также осуществление мероприятий, направленных на противодействие коррупции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны Менделя А.Я. имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем, он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа.

Доводы истца относительно того, что в состав комиссии была включена начальник отдела правовой и кадровой работы Х, которая является лицом заинтересованным, поскольку именно ей было отписано уведомление от 04.02.2019г. по системе «Дело», не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 1.4 раздела I должностного регламента консультанта отдела подчиняется директору департамента. Подчинение начальнику отдела правовой и кадровой работы отсутствует. Таким образом, заинтересованность Х в каких-либо результатах проверки отсутствовала. допустимых доказательств того, что указанный член комиссии действительно имела какую-либо личную или служебную заинтересованность в результатах проверки, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца о том, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы, после его увольнения с государственной службы по последнему месту его службы от 04.02.2019 № 30, поступившее в департамент 08.02.2019 по системе электронного документооборота «Дело» не поступало, поскольку истец не видел его в своем рабочем электронном кабинете, т.к. оно не было представлено на бумажном носителе, обязанность работодателя (руководителя ГКУ РО «Ростсистема»), предусмотренная пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не выполнена, также не свидетельствует о нарушении работодателем положений ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службы» в части возможности применения дисциплинарного взыскания, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком в судебном заседании доказательствами, в частности скриншотом, согласно которому электронный образ документа, поступивший в департамент 08.02.2019г., был по системе «Дело» с резолюцией директора департамента о принятии мер, направлен в личный кабинет начальника отдела правовой и кадровой работы Х, которое впоследствии 11.02.2019г. данное уведомление было направлено в личный кабинет консультанта отдела правовой и кадровой работы Менделя А.Я. с целью выполнения обязанностей, возложенных на него должностным регламентом, а также приказом №25к от 25.05.2018г.

Допустимых достоверных доказательств тому, что данное уведомление не поступало в личный кабинет истца, последним не представлено, оснований полагать о том, что такое уведомление, при наличии указанных сведений, не поступало к исполнению Менделю А.Я., у суда не имеется.

Ссылка истца о том, что электронный образ документа, направленный по системе «Дело», не является документом и не может расцениваться как надлежащее уведомление руководителя государственного органа, также не принимается судом, поскольку согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 15.03.2017 № 131 «О межведомственном электронном документообороте» электронный документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица - автора документа, приравнивается к документу, подписанному собственноручной подписью и имеющему оттиск печати, при выполнении следующих условий:

электронный документ соответствует требованиям, установленным инструкциями по делопроизводству участников;

электронный документ соответствует требованиям к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и имеющему оттиск печати.

Кроме того, в системе «Дело» создаются и используются электронные копии документов, полученные в результате сканирования документов на бумажном носителе. ГКУ РО «Ростсистема» является участником системы электронного документооборота «Дело».

Уведомление в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее - Правила) было оформлено на бланке ГКУ РО «Ростсистема» и подписано лицом, исполнявшим на момент его подписания обязанности директора учреждения. Подпись указанного лица заверена печатью учреждения.

Доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что заключение было подписано членами комиссии не 26.04.2019г., а позднее, поскольку имеется скриншот, согласно которому Х редактировала заключение 14.05.2019г., т.е. уже за пределами срока составления заключения, указанного в нем, а также издания приказал о привлечении к дисциплинарной ответственности, также не могут быть приняты судом, поскольку опровергается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства, а именно членами комиссии, проводившей служебную проверку, Б, Д, Г, подтвердившими факт подписания заключения служебной проверки именно 26.04.2019г.

То обстоятельство, что согласно представленного скриншота, имеется ведения о работе Х с заключением в электронном виде, не свидетельтвует достоверно о том, учитывая указанную дату заключения проверки, подписи членов комиссии, а также их пояснения в судебном заседании, что заключение проверки после 26.04.2019г. подвергалось какому-либо редактированию, изменяющее его содержание.

Доводы истца относительно нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не были истребованы письменные объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения к такой ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку. как уже указывалось выше, на основании протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от 17.04.2019г. было принято решение об истребовании письменных объяснения, в том числе и относительно неисполнения обязанностей консультанта в связи с поступлением 08.02.2019г.увдоемления РК №30 от 04.02.2019г. о заключении трудового договора с К с резолюцией о принятии мер (вопрос 4), по которому истцом ФИО1, в том числе, были даны достаточно подробные письменные объяснения 24.04.2019г, которые были изучены комиссией по проведению служебной проверки и принято решение о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом изучения письменных объяснений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он находится в прямом подчинении директора департамента потребительского рынка, которым ему не давалось каких-либо поручения относительно исполнения по уведомлению от 04.02.2019г., поступившему в департамент 08.02.2019г, а поручения начальника отдела правовой и кадровой работы Хлопковой ОЛ.Ю. он не обязан выполнять, также не свидетельствуют от отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении его должностных обязанностей, поскольку данное уведомление было направлено директором департамент в личный кабинет Х, которой такое уведомление перенаправлено в личный кабинет истца по системе «Дело», и в силу должностного регламента, а также приказа №25к от 25.05.2018г. подлежало истцом к исполнению в силу прямого возложения на истца данной обязанности указанными актами (регламент и приказ от 25.05.2018г. №25к).

При этом, следует учесть, что данные уведомления поступали департамент для составления мотивированного заключения и ранее, которые поручались именно истцу в силу возложенных на него должностных обязанностей, исполнялись им, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между обязанностью консультанта отдела правовой и кадровой работы по исполнению пп.пп. 10,12 п. 3.1.3 раздела III должностного регламента, которые предписывают консультанту осуществлять (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) проверку соблюдения гражданами, замещавшими должности государственной гражданской службы, ограничений при заключении ими после увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, а так же проведение анализа сведений о соблюдении гражданами, замещавшими должности государственной гражданской службы, ограничений при заключении ими после увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами и соблюдением требований Указа Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и регулированию конфликта интересов», статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 15.5, 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 824 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов», поскольку обязанности консультанта отдела правовой и кадровой работы департамента потребительского рынка Ростовской области сформулированы на основании положений указанных нормативных правовых актов.

То обстоятельство, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.05.2019г. – 14.05.2019г., не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не нарушает прав истца.

Суд пришел к выводу о том, что проведенная проверка соответствует в целом требованиям статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; его вина, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, учтены данные, характеризующие личность истца, в связи с чем, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде замечания.

Таким образом, давая оценку представленным доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан в достаточной степени факт нарушения должностных обязанностей, истец с учетом тяжести совершенного проступка была правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, существенных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было, основания для привлечения к такой ответственности носили законный характер, оснований для признания оспариваемого приказа и его отмене не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту потребительского рынка Ростовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий