Дело №

(УИД 03RS0№-64) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И., 

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5260/2024 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ВСК» о защите прав потребителя, указа в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ Х6, г/н №, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ТТТ №), и Лада № г/н №, находящимся под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО5 на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца БМВ Х6, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого а/м не может передвигаться своим ходом. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осмотрела ТС Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания предоставила направление на СТОА по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в установленные законом сроки ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания изменила форму возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 43 542 руб. 00 коп.

28.12.2023г., не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд с ответчика в его пользу убытки в размере 50 000 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Третьи лица представители ПАО СК "Росгострах", АНО СОДФУ, М 88, ИП ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ Х6, г/н №, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ТТТ №), и Лада №, г/н №, находящимся под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО5 на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца БМВ Х6, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого а/м не может передвигаться своим ходом. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осмотрела ТС Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания предоставила направление на СТОА по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в установленные законом сроки ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания изменила форму возмещения, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 43 542 руб. 00 коп.

28.12.2023г., не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном деле судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного 8 страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено АО «ВСК» надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "ПЭКО", оценив которое, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, составляет 160 262 рубля, суд считает обоснованным взыскание убытков в виде разницы в размере 116 720 рублей, с учетом уточненных исковых требований в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а также были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, не соответствуют представленным материалам. Заявление не содержит просьбу о выплате, наличие галочки об этом не свидетельствует, тогда как страховщик обязан произвести ремонт транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В суде от представителя истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании штрафа, последствия отказа от иска ясны и понятны. 

Ознакомившись с указанным заявлением, суд находит его подлежащим удовлетворению, на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 1 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного в размере 10 000 рублей. 

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя истца от требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, производство по гражданскому делу в указанной части, прекратить.

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 50 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходы на курьера в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 00000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина