№ 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Онгудай 17 июня 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З..

с участием помощника прокурора Шипунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах мальцевой В.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» указывая на то, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка по факту законности действий директора МБОУ «Туектинская ООШ» при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», по результатом которой выявлены нарушения требований трудового законодательства. При проведении проверки установлено, что приказом директора МБОУ «Туектинская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившемся в непринятии мер по устранению последствий порчи мясной продукции (в частности мяса) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ «Туектинская ООШ» сообщили о том, что холодильник не работает, мясо испорчен. Позвонили завхозу ФИО2 и сообщили ей о необходимости выйти на работу и устранить последствия, однако последняя в школу не явилась, в устранении последствий участия не принимала, в связи с чем директор МБОУ «Туектинская ООШ» вынес приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. При этом, в декабре 2018 года ФИО3 в связи с нахождением на больничном обязанности завхоза не исполняла, приступила к исполнению свих должностных обязанностей в МБОУ «Туектинская ООШ» с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была включена в график дежурств общеобразовательного учреждения, в связи, с чем не могла нести ответственность за обстоятельства, произошедшие в общеобразовательном учреждении в период праздников, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью добавления в штатное расписание должности вахтера, директор МБОУ «Туектинская ООШ» издал приказ об отмене выполнения ФИО3 работы по совмещению - 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 за работу в должности кладовщика 

<

данные изъяты>» не выплачивалась, должностные обязанности кладовщика ею не исполнялись. В месте с тем необходимо учесть, что в приказе директора МБОУ «Туектинская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО3 отсутствует ссылка на нарушение пунктов должностной инструкции и ТК РФ, то есть из приказа не ясно какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора нарушены ФИО2, что является недопустимым. Прокурором Онгудайского района в адрес директора МБОУ «Туектинская ООШ» ДД.ММ.ГГГГ направлен протест на приказ директора МБОУ «Туектинская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в связи с поступившим обращением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении протеста прокурора необоснованно отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, директор МБОУ «Туектинская ООШ» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, считает, что дисциплинарное наказание наложено правомерно.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность завхоза школы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы ФИО5.

Из объяснительных сторожа ФИО6, повара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра мяса, хранившегося в холодильнике от ДД.ММ.ГГГГ, акта списания испорченного мяса от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе писать объяснительную по факту испорченного мяса, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время новогодних каникул, вышел из строя холодильник пищеблока школы, о чем сторожем ФИО11 незамедлительно по телефону было сообщено директору школы и завхозу ФИО2, директор в свою очередь позвонил повару ФИО7, по приезду в школу директор обнаружил, что повар ФИО7 убирает из холодильника испорченное мясо, завхоза ФИО2 в школе не было, устранив последствия, комиссия в составе трех человек составила акт осмотра мяса, хранившегося в холодильнике школы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мясо было списано, как непригодное к употреблению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения завхоза ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по выявлению причин порчи мяса, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и устранению последствий этого случая, директором школы ФИО3 объявлено замечание.

С названным приказом ФИО3 не согласилась, о чем сделала соответствующую подпись.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Во время выполнения своих трудовых обязанностей работник руководствуется должностной инструкцией.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, в соответствии с которым работник осуществляет трудовую деятельность. Должностная инструкция – основной организационно-правовой документ, определяющий задачи, основные права, обязанности и ответственность работника при осуществлении им трудовой деятельности согласно занимаемой должности.

Именно должностная инструкция дает четкое представление о трудовых обязанностях работника и позволяет работодателю доказать в суде, что дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей было наложено правомерно. Должностная инструкция объявляется работнику под расписку при заключении трудового договора.

При рассмотрении дела установлено, что с должностной инструкцией завхоза ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии с положениями трудового законодательства дисциплинарное взыскание к работнику применяется приказом (распоряжением).

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Закон не устанавливает обязательные требования к содержанию данного приказа. Между тем, исходя их общих межотраслевых принципов права, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на локальный нормативный акт, в соответствии с которым работник осуществляет трудовую деятельность, либо иной организационно-правовой документ, определяющий задачи, основные права, обязанности и ответственность работника, которые нарушены работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующие проступок. 

Анализируя приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, какие конкретно положения (пункты) Должностной инструкции завхоза школы нарушены работником, то есть ответчик не указал документ, в котором содержится та обязанность, за неисполнение которой работника наказывают, на конкретный пункт этого документа. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст.192 ТК РФ, разъяснениями содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные суду доказательства, в частности трудовой договор истца, должностную инструкцию завхоза, суд приходит к выводу, что приказ директора МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела прокурор обратился в суд в интересах физического лица с требованиями неимущественного характера.

С учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины в таком случае составляет 300 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика МБОУ «Туектинская ООШ» не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с МБОУ «Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза ФИО1» в доход МО «Онгудайский район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Т.К.Штанакова