Дело № 12-331/19

Решение

18 июня 2019 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением УИН № от дата, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ПО г. Владивостоку, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что схема ДТП составлена с нарушением требований п. 280 Административного регламента, на схеме не указано расположение осколков транспортных средств с их привязкой стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям. Имеющиеся объяснения не содержат объективной информации об обстоятельствах происшествия, не содержат сведений, необходимых для установления при опросе в нарушение п. 134 Административного регламента. На рассмотрение жалобы ФИО3 вышестоящим должностным лицом заявитель не был приглашен. Также указал на нарушение принципов беспристрастности и объективности в результате рассмотрения данного дела после жалобы одним и тем же должностным лицом. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 против доводов жалобы возражал. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ явился допущенный, по мнению должностного лица административного органа, факт нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, выразившийся в том, что дата в 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево либо направо не занял крайнее положение на проезжей части. 

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении, схема места ДТП от дата, объяснения ФИО2, ФИО5, справка ДТП, фотоматериалы. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что дата в 22.00 он двигался по 

<

адрес>, автомобиль «Хонда Инспайр», госномер №, стоял припаркованный по 

<

адрес>. Он (ФИО2) собирался свернуть на 

<

адрес>, после выезда на перекресток водитель «Хонда Инспайр» выехал с парковки, ускорился в направлении движения его (ФИО2) автомашины, при повороте он почувствовал удар в правую часть автомашины, после удара его автомашина развернулась. 

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что дата около 22.00 он двигался на автомашине «Хонда Инспайр», госномер №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигалась автомашина «Тойота Приус», госномер В409ММ, водитель которой не выполнил требования правил проезда перекрестков, в результате произошло ДТП. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что место происшествия находится на перекрестке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомашина под управлением ФИО3 расположена прямо по направлению 

<

адрес>, автомашина под управлением ФИО2 под углом по отношению к автомашине ФИО3, направление движения обоих транспортных средств зафиксировано - вдоль 

<

адрес> о расположении осколков на проезжей части в схеме отсутствуют. 

Между тем, зафиксированные на схеме места ДТП сведения не позволяют прийти к однозначному выводу о последовательности и направлении движения транспортных средств на данном участке дороги. 

Пояснения участников ДТП являются противоречивыми в части обстоятельств, предшествующих столкновению, и направления движения транспортных средств. 

В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10, ст. 28.2 КоАП РФ не изложено конкретно, в чем именно выразились действия ФИО2, повлекшие нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, не указано направление маневра поворота, совершение которого в нарушение требований данного пункта Правил вменяется ФИО2 Изложение в протоколе об административном правонарушении объективной стороны административного правонарушения в формулировке – «водитель перед началом поворота направо или налево не занял крайнее положение на проезжей части» не позволяет достоверно установить содержание действий лица, привлеченного к административной ответственности. 

В постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении имеются описки в указании даты составления протокола и вынесения постановления – указано дата, при этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место дата. Данные описки должностным лицом административного органа в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ не устранены. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При наличии таких сомнений, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства, наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1311-О, N 1312-О, от 25 сентября 2014 года N 2157-О). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова