Мировой судья Худяков А.В. Дело №12-103/2024

УИД 86MS0028-01-2023-004966-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, защитника – Грабовского М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которымПарахин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратилсяв суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что его вина не доказана; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены признаки опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражены обязательные признаки, которые явились основанием для направления на освидетельствование; показания инспектора ДПС ФИО5 не согласуются с материалами дела; в протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО6 самовольно внесены изменения, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о том, когда будут вноситься изменения в протокол; согласно видеофайлу инспектор ФИО8. при составлении протокола произносит дату 30.12.2022. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут он уже не управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как подписи в данном протоколе выполнены не им, мировой судья необоснованно отказал в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, в протоколе указано неверно время его составления. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи выполнены не им, не указано время составления. Мировой судья необоснованно указал о том, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Ходатайства, заявленные до судебного заседания, мировым судьей не рассмотрены, определения по ним не выносились и не оглашались. Свидетели допрашивались мировым судьей с процессуальными нарушениями. Рапорта сотрудников ДПС не являются доказательствами по делу. Необоснованно исследовано заключение эксперта №, не имеющее отношения к делу. Мировой судья Худяков А.В. не мог рассматривать дело в отношении ФИО2, так как между ними сложились неприязненные отношения. 

С жалобой ФИО2 подано ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров у операторов сотовой связи о телефонных соединениях абонентов, принадлежащих ФИО6 и ФИО2 В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем вынесено определение.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные ходатайства: о приобщении к материалам дела заключения эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ; о приобщении к материалам дела копии описи почтового отправления и копии рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; о ведении протокола судебного заседания и аудио-протоколирования судебного заседания. Указанные ходатайства удовлетворены судом. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие. Протоколы, акты по ст.12.26 КоАП РФ ему сотрудники ДПС не предоставляли, он в них не расписывался, а расписывался в материале по ст.12.15 КоАП РФ. Подписи в протоколах ему не принадлежат, копии протоколов ему не вручались. Его доставляли в ПНД, где он проходил освидетельствование, дул в прибор, сдавал анализы. С мировым судьей Худяковым А.В. у него сложились неприязненные отношения при обучении в школе.

Защитник Грабовский М.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу по доводам, которые содержатся в жалобе, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, как при составлении материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей, на недопустимость доказательств.

Суд, заслушав ФИО2, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минутФИО2 управлял транспортным 

<

данные изъяты>. № районе дома ФИО10 и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований 30.12.2022 в 01 час 20 минут по адресу 

<

...> не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежитлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО2 подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;видеозаписями на CD-диске; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; копией решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; материалами по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело по ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанных материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минуту управлял транспортным средством, именно в это время произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, что следует и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7,61)он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Alcotest 6810», от прохождения которогоФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в акте – «не согласен».

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в медицинском учреждении от его прохождения ФИО2 отказался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте отражено, что у ФИО2 определяется запах алкоголя изо рта.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции приотстранении ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и подтверждает законность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. 

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты отстранения – «30.12.2022 в 21 часов 40 минут» является явной технической опиской, которая не повлияла на законность данного протокола. Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в 21 час 40 минут 29.12.2022, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 30.12.2022 в 00 часов 29 минут.

Доводы ФИО2 о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат, опровергаются видеозаписями составления данных протоколов, акта, из которых следует, что ФИО2 собственноручно совершает подписи в них, зачитывает протокол об административном правонарушении, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также ФИО2 сотрудники ГИБДД вручают копии протоколов, акта. По этим же основаниям суд не признает в качестве доказательства представленное заявителем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта опровергаются представленными в деле доказательствами, а именно видеозаписью.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2

Иные доводы жалобы о невиновности ФИО2 не свидетельствуют и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, доводы жалобы проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все ходатайства ФИО2, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, были разрешены, о чем в деле имеются мотивированные определения.

Обстоятельств, которые бы исключали возможность рассмотрения дела в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Худяковым А.В., не представлено заявителем и судом не установлено. Доводы ФИО2 о наличии неприязненных отношений между ним и Худяковым А.В. голословны, ничем не подтверждены и явно свидетельствуют о желании ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Также суд учитывает, что при рассмотрении дела ФИО2 не заявлял отвод мировому судьей Худякову А.В.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности. При этом мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, так как из материалов дела следует, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которымПарахин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,-оставить без изменения, жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская