Уголовное дело № 1-498/2023 

<

номер>

42RS011-01-2023-000825-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бойко В. В., 

представителя потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по 

<

данные изъяты> 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденной 5%.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2023г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

содержащейся по настоящему делу под стражей с 11.01.2023г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

09.01.2023г. в период времени с 01-30час. до 02-30час. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б., с целью умышленного причинения смерти, осознавая, что от ее действий может наступить смерть Б., желая этого, вооружившись топором, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанесла его режущей частью и обухом, не менее 41 удара, а именно: 

<

данные изъяты>, причинив ему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная комбинированная травма находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвала угрожающие для жизни состояния в виде 

<

данные изъяты>, явившиеся причиной смерти Б.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку, т.е. убила Б., смерть которого наступила на месте происшествия от причиненных ФИО1 телесных повреждений. Причиной смерти Б. явились 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.12-17,31-35,50-55,61-68), согласно которым она периодически временно проживала у Б. в квартире по адресу: 

<

адрес>, с которым ранее сожительствовала. Б. характеризует удовлетворительно, тот в трезвом состоянии вел себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения вел себя конфликтно. Они вместе практически каждый день употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых между ней и Б. происходили конфликты, в ходе которых иногда друг другу наносили телесные повреждения. С начала ноября 2022г. Б. предложил проживать в квартире З., который остался без жилья. 

<

дата> она, Б., З. находились дома по вышеуказанному адресу. Около 19-0час. З. сходил в магазин за бутылкой водки, которую они втроем распивали, затем З. около 21-00час. также купил бутылку водки, которую они распивали. Около 01-40час. 09.01.2023г. они втроем находились в кухне квартиры. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения стал кричать, чтобы она и З. уходили из его квартиры. З. стал успокаивать словесно Б., последний продолжал кричать, чтобы они уходили из квартиры. З. пошел в зал квартиры, она пошла в спальню, Б. пошел к входной двери, затем с топором в руках пошел в зал. Она услышав крик З., пошла в зал, где увидела сидящего на полу около кресла З., который держался руками за голову, на голове у него была кровь. Она поняла, что Б. топором нанес З. удар в область головы. Б. в это время лежал на полу между двумя креслами, пытался встать. Она разозлившись, предположив, что Б. хочет ее убить, с целью мести за З., который на свои деньги покупал для них спиртное и продукты, взяла топор, чтобы убить Б.; топор лежал рядом с телевизором. Она подошла к Б. и стала наносить беспорядочно удары ему в область головы, лица и тела, в это время он стоял перед ней на коленях, пытался ей помешать, схватился за рабочую часть топора со стороны лезвия, пытался вырвать у нее топор из рук. Сначала два удара нанесла обухом топора, затем стала наносить удары острием топора, сколько именно ударов нанесла, не помнит, не менее 9 ударов, удары топором наносила по голове Б., по его рукам, попадала по ногам. Б. каких — либо угроз в ее адрес и в адрес З. не высказывал. При нанесении ударов, Б. кричал, просил ее этого не делать, она относилась к этому безразлично. З. не пытался ей помешать наносить, в какой-то момент тот выходил из зала, но через некоторое время вернулся. Она услышала как З., который стоял в дверном проеме зала, стал кричать, чтобы она и Б. успокоились, прекратила наносить удары топором Б., который уже лежал на спине, вверх лицом, пошла в ванную комнату, где вымыла руки, топор, который затем положила рядом с телевизором в зале и пошла в спальную комнату квартиры спать. Б. самостоятельно перевернулся со спины на правый бок, сказав, что «все, хватит...я спать». 

09.01.2023г. около 11-30час. она проснулась, стала на кухне разогревать еду, налила водки в три рюмки. З. направился в зал, чтобы позвать Б., вернувшись в кухню, сказал, что Б. умер. Она побежала в зал, увидела, что Б. не дышит и не шевелится, вернувшись в кухню, сказала З., что она убила Б., ее посадят. З. стал ее успокаивать и сказал, что вину возьмет на себя, также сказал, чтобы она вызывала полицию и скорую медицинскую помощь. Так как у нее нет телефона, она пошла соседке по адресу 

<

адрес>, которую попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, которые приехав, констатировали смерть Б., оказали медицинскую помощь З. и госпитализировали его в больницу ГБУЗ ККЦОЗШ. О том, что она убила Б. рассказала своей матери Г., домой к которой поехала. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.12-17,31-35,50-55,61-68), согласно которым она периодически временно проживала у Б. в квартире по адресу: 

<

адрес>, с которым ранее сожительствовала. Б. характеризует удовлетворительно, тот в трезвом состоянии вел себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения вел себя конфликтно. Они вместе практически каждый день употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых между ней и Б. происходили конфликты, в ходе которых иногда друг другу наносили телесные повреждения. С начала ноября 2022г. Б. предложил проживать в квартире З., который остался без жилья. 

<

дата> она, Б., З. находились дома по вышеуказанному адресу. Около 19-0час. З. сходил в магазин за бутылкой водки, которую они втроем распивали, затем З. около 21-00час. также купил бутылку водки, которую они распивали. Около 01-40час. 09.01.2023г. они втроем находились в кухне квартиры. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения стал кричать, чтобы она и З. уходили из его квартиры. З. стал успокаивать словесно Б., последний продолжал кричать, чтобы они уходили из квартиры. З. пошел в зал квартиры, она пошла в спальню, Б. пошел к входной двери, затем с топором в руках пошел в зал. Она услышав крик З., пошла в зал, где увидела сидящего на полу около кресла З., который держался руками за голову, на голове у него была кровь. Она поняла, что Б. топором нанес З. удар в область головы. Б. в это время лежал на полу между двумя креслами, пытался встать. Она разозлившись, предположив, что Б. хочет ее убить, с целью мести за З., который на свои деньги покупал для них спиртное и продукты, взяла топор, чтобы убить Б.; топор лежал рядом с телевизором. Она подошла к Б. и стала наносить беспорядочно удары ему в область головы, лица и тела, в это время он стоял перед ней на коленях, пытался ей помешать, схватился за рабочую часть топора со стороны лезвия, пытался вырвать у нее топор из рук. Сначала два удара нанесла обухом топора, затем стала наносить удары острием топора, сколько именно ударов нанесла, не помнит, не менее 9 ударов, удары топором наносила по голове Б., по его рукам, попадала по ногам. Б. каких — либо угроз в ее адрес и в адрес З. не высказывал. При нанесении ударов, Б. кричал, просил ее этого не делать, она относилась к этому безразлично. З. не пытался ей помешать наносить, в какой-то момент тот выходил из зала, но через некоторое время вернулся. Она услышала как З., который стоял в дверном проеме зала, стал кричать, чтобы она и Б. успокоились, прекратила наносить удары топором Б., который уже лежал на спине, вверх лицом, пошла в ванную комнату, где вымыла руки, топор, который затем положила рядом с телевизором в зале и пошла в спальную комнату квартиры спать. Б. самостоятельно перевернулся со спины на правый бок, сказав, что «все, хватит...я спать». 

09.01.2023г. около 11-30час. она проснулась, стала на кухне разогревать еду, налила водки в три рюмки. З. направился в зал, чтобы позвать Б., вернувшись в кухню, сказал, что Б. умер. Она побежала в зал, увидела, что Б. не дышит и не шевелится, вернувшись в кухню, сказала З., что она убила Б., ее посадят. З. стал ее успокаивать и сказал, что вину возьмет на себя, также сказал, чтобы она вызывала полицию и скорую медицинскую помощь. Так как у нее нет телефона, она пошла соседке по адресу 

<

адрес>, которую попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, которые приехав, констатировали смерть Б., оказали медицинскую помощь З. и госпитализировали его в больницу ГБУЗ ККЦОЗШ. О том, что она убила Б. рассказала своей матери Г., домой к которой поехала. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что с данными показаниями полностью согласна.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника, показала на месте и пояснила, что находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, 09.01.2023г. примерно в 02-00час. топором нанесла множественные удары Б., а именно, что 

<

дата> в вечернее время она, З. и Б. распивали спиртное, после распития которого примерно в 01-40час. 09.01.2023г. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения стал кричать ей и З., чтобы они уходили из квартиры. Затем Б. с топором в руках пошел в зал, она услышав из зала крик З., зашла в зал, где увидела З., который держался руками за голову, которая была в крови. Она поняла, что Б. взял топор в коридоре квартиры топор, которым нанес удар З.. Б. лежал на полу между двумя креслами, пытался встать и стал тянуться в сторону топора. Она, предположив, что Б. хочет ее убить, решила убить Б.. Она взяла топор и подойдя к Б., стала наносить беспорядочным образом удары ему в область головы, лица и тела, продемонстрировав нанесение ударов с помощью манекена. Когда она услышала, что З. кричит, чтобы она и Б. успокоились, она прекратила наносить удары топором Б. и пошла в ванную комнату, где вымыла водой руки и топор, вернувшись в зал, положила топор рядом с телевизором, направилась в спальную комнату. 09.01.2023г. около 11-25час. З., который пошел звать Б. выпивать, увидел, что Б. не дышит и не шевелиться (т.2 л.д.22-25).

Суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимой, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, следственные действия с участием подсудимой проводились только в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений о нарушении прав, подсудимой не заявлялось. 

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив и оценив в совокупности все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимой, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Представитель потерпевшего Ц. в судебном заседании показала, что со своим отцом Б. не проживает с 

<

дата>. 09.01.2023г. около 10-00-11-00 часов ей позвонила сестра отца и сказала, что отца убили, нужно приехать на квартиру. Приехав на квартиру, она увидела, что З. был с перебинтованной головой, его увозила скорая помощь. В квартире была Ленберг, которая говорила, что ни в чем не виновата. Позднее, из показаний Ленберг ей стало известно, что отец, З. и Ленберг распивали спиртное, потом она уехала к своей маме, утром вернулась. Позже от соседки узнала о том, что та слышала, как отец кричала «Лена мне больно!». Со слов Ленберг, З., отец и Ленберг распивали спиртное, отец стал их выгонять из квартиры, З. и Ленберг не хотели уходить. Отце побил З.. Ленберг взяла топор и стала наносить удары отцу, потом она помыла топор. Утром стали завтракать, обнаружили, что отец мертвый. Со слов отца знает, что Ленберг периодически ночевала у отца, отец не работал, часто выпивал. Она посещала его по возможности, не часто, последний раз в ноябре 2022г., 

<

данные изъяты>. От соседей узнала, что у него поселился какой-то мужчина. Материальных требований и возмещения морального вреда подавать не будет; по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон потерпевшей Ц. (т.1 л.д.143-147,148-151,152-155) следует, что Б. являлся ее родным отцом, проживал один с 

<

дата> по адресу 

<

адрес>. В 2020г. Б. стал поддерживать любовные отношения с ФИО1, которая стала у него периодически временно проживать. С ноября 2022г. с ним в квартире стал проживать его знакомый З. Б. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Б. в трезвом состоянии вел себя нормально и спокойно, а в состоянии алкогольного опьянения вел себя конфликтно. С З. она не знакома, как-либо охарактеризовать его не может. ФИО1 злоупотребляет спиртным каждый день, нигде не работает, по характеру неуравновешенная. У нее с Б. были хорошие отношения, они периодически с ним виделись у него дома, когда она приходила к нему в гости и иногда на улице, так как рядом жили, всегда узнавали друг у друга как дела. В последний раз Б. она видела в конце ноября 2022г. на улице. 

09.01.2023г. в 12-32час. ей в социальной сети «ОК» поступил звонок от ее двоюродной тети Е., которая сообщила ей об убийстве Б., совершенным З. Она сразу же побежала на место проживание Б., 

<

адрес>, во дворе дома находились автомобили скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, также стояла Е. и ФИО1, из дома З. с перебинтованной головой. В квартире находились сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр квартиры, после их ухода, она проветрила квартиру и ушла к себе домой.

От Е. ей стало известно, что ФИО1 ей рассказала, что Б. убил З. в ночь с 08.01.2023г. на 09.01.2023г. 

В последующем от следователя ей стало известно о том, что ФИО1 призналась в совершении убийства Б. Между ней и ФИО1 плохие отношения, так как после того, как Б. стал поддерживать любовные отношения с ФИО1, он спился и стал злоупотреблять спиртным каждый день, уходя в запой. Она несколько раз разговаривала с ФИО1 о том, чтобы она оставила Б., собрала свои вещи и ушла из его квартиры. Однако все ее разговоры с ФИО1 заканчивались словесными конфликтами.

Оглашенные письменные показаний Ц. подтвердила, наличие противоречий объяснил запамятованием. 

В настоящее время исковые требования не заявляет, просит ФИО1 наказать строго. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 09.01.2023г. находился в квартире по 

<

адрес> вместе с Б. и Ленберг, распивали спиртное. Когда бутылка водки закончилась, Б. попросил его сходить в магазин купить еще водки, сходив в магазин, продолжили распивать спиртное. Б. ушел в комнату, взял топор и стал выгонять из квартиры его и Ленберг. Б. нанес ему 2 удара топором по руке, потом по голове. Он пошел мыть руки от своей крови в ванную комнату, слышал, как Б. кричал «Лена, мне больно! Не бей!». Когда вернулся в комнату, Ленберг дала ему полотенце, которое он приложил к своей голове, потом лег спать, Б. лежал на полу, был накрыт полностью одеялом. Ленберг спала в другой комнате. Что Ленберг делала в комнате с Б., не видел. Утром следующего дня проснулся, сел на стул на кухне, пришла Ленберг, стала наливать спиртное на троих, он пошел в комнату, чтобы разбудить Б., подошел к нему, он холодный. Он вернулся на кухню и сказал Ленберг: «Что ты наделала?». Потом вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, кто позвонил не помнит. По приезду скорой помощи его увезли в больницу. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля З. (т.1 л.д.200-203,208-211) следует, что он с ноября 2022г. проживал у своего знакомого Б., в квартире периодически проживала бывшая сожительница Б. - ФИО1, та уходила к себе домой только тогда, когда она и Б. конфликтовали, при этом на следующий день уже возвращалась обратно. Между ФИО1 и Б. были плохие отношения, они очень часто конфликтовали друг с другом, при этом в ходе конфликтов наносили друг другу телесные повреждения. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, она неуравновешенная, конфликтная, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, уходя в запой, в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивной. Б. характеризует с удовлетворительной стороны, в трезвом состоянии он вел себя нормально, а в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным. 

<

дата> в вечернее время он, Б. и ФИО1 распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он вновь сходил в магазин за спиртным, которое совместно продолжили распивать. Спустя некоторое время, примерно в 01-40час. 09.01.2023г. находились в кухне, Б. стал кричать ему и ФИО1, чтобы они собирались и уходили с его квартиры, он стал словесно успокаивать Б., однако тот продолжил кричать. Он вышел из кухни в зал, предполагая, что Б. успокоится. Находясь в зале, он увидел, что Б., держа топор в руке, идет на него, обухом данного топора Б. замахнулся в область его головы, он отбил данный удар тыльной стороной своей ладони правой руки. Затем Б. острием топора нанес ему удар в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль, сел на пол и взялся двумя руками за голову. Б. положил данный топор около телевизора, который стоял на полу и лег на пол. Он (З.) также сидел на полу. 

ФИО1 с топором подошла к Б., и стала топором наносить удары Б. Б. стал кричать: «Лена, не надо! Лена, мне больно!». У него (З.) в это время пошла сильно кровь из области головы, он встал и вышел в ванную комнату, где смывал кровь с головы, при этом в это время он услышал, как Б. все еще кричал: «Лена, я прошу тебя, хватит! Мне больно, Лена!». Когда он вернулся обратно в зал, увидел как ФИО1 острием топора наносит удары лежащему на полу Б., который все еще кричит: «Лена, хватит! Лена, мне больно!». Он стал кричать ФИО1 и Б., чтобы они успокоились и ложились спать. ФИО1 отошла от Б. и направилась в ванную комнату с топором в руках, было слышно, что она включила воду, после чего она вернулась в зал и положила топор около телевизора. ФИО1 ушла из зала, он (З.) очень плохо себя чувствовал и лег спать в зале на пол. Б. лег на правый бок, головой в направлении к входу в зал, а ногами в направлении окна. 

09.01.2023г. около 11-30час. он проснулся и направился в кухню, где уже находилась ФИО1, которая стала разогревать еду, налила водку в три рюмки и предложила выпить, он согласился и пошел в зал разбудить Б., дергая за руку, при этом рука того была холодная и он понял, что Б. не дышит. Он побежал в кухню и сообщил ФИО1 об этом. ФИО1 побежала в зал, после чего вернулась спустя минуту и сказала: «Я убила Б., меня посадят!», он, т.е. З. стал успокаивать ФИО1 и сказал, что возьмет вину на себя. После чего, он сказал ФИО1, чтобы она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Так как у ФИО1 нет мобильного телефона, она побежала к соседям. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Б., ему оказали первую медицинскую помощь и транспортировали его в ГБУЗ ККЦОЗШ для оказания дальнейшей медицинской помощи. Куда именно и как ФИО1 наносили топором удары Б., он не видел. Он (З.) никаких телесных повреждений Б. не наносил, кроме него, ФИО1 и самого Б. с ними никого не было, Б. никуда не выходил, кроме ФИО1 ему никто телесных повреждений не причинял.

В ходе дополнительного допроса 

<

дата> З. пояснил, что когда на его крик ФИО1 зашла в зал, то Б. лежал на своей лежанке, она стала на него кричать из-за причиненной ему (З.) травмы, и тогда он немного приподнялся и потянулся своей правой рукой в направлении топора, который стоял на полу. Б. встал на колени, а ФИО1 взяла рукой топор за его топорище, и молча, ничего не говоря, подошла к Б. и замахнулась топором на Б., чтобы ударить его лезвием топора. Он (З.) вышел из зала и пошел в ванную комнату. Когда вернулся в зал, увидел, как ФИО1 наносит удары топором по Б., а именно лезвием, Б. уже находился в положении лежа на спине вверх лицом, ногами в направлении к окну, и продолжал кричать: «Лена, хватит! Лена, мне больно!». Лицо, голова и руки Б. были изранены, а из ран вытекала кровь, по каким именно частям тела ФИО1 наносила удары топором Б., он не запомнил. Он закричал ФИО1, чтобы они остановились. Когда ФИО1 прекратила бить топором Б., он со словами: «Все, хватит, я спать!», лег на правый бок, и больше ничего не говорил. Утром 09.01.2023г., он обнаружил Б. без признаков жизни в той же самой позе, которую потерпевший принял после окончания нанесения ему ударов топором ФИО1

Оглашенные письменные показаний З. подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием. 

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что ФИО1 ее дочь, та пришла к ней домой поздно вечером, сказала, что убили Б., З. взял вину на себя. Ей сказала, что ударила его два раза обухом топора, бросила топор и ушла. З. был с ними, пили вместе. Утром встали, З. пошел его звать завтракать, а Б. был мертвым. Она сказала дочери, что З. скажет потом, что ты убила. К ней приехали сотрудники полиции и забрали Ленберг, подробностей не рассказывали. Дочь проживала с Б. шесть лет, он ее выгонял, документы ее сжигал, жили они плохо, употребляли спиртное, оба лежали в психбольнице на лечении, часто ругались, были драки, об этом говорили соседи. Ленберг уходила, потом приходил Б., она возвращалась. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.196-199) следует, что ФИО1 примерно на протяжении шести лет поддерживала любовные отношения с Б., они все время злоупотребляли спиртными напитками и между ними часто случались конфликты, в ходе которых они наносили друг другу телесные повреждения. ФИО1 фактически проживала у Б. в квартире, а к себе домой приходила только тогда, когда они с Б. конфликтовали. С ноября 2022г., со слов ФИО1, в данной квартире, стал проживать З.

<

дата> около 23-00час. к ней пришла ФИО1 и сказала, что убила Б. и что всю вину взял на себя З., который уже сидел за похожее преступление. ФИО1 ей пояснила, что 

<

дата> примерно в 19-20час., она (ФИО1), Б. и З. распивали спиртное в кухне квартиры, между Б. и З. случился конфликт, в ходе которого Б. топором ударил в область головы З., также вроде как сломал ему палец на правой руке, подробностей ФИО1 не пояснила. Затем ФИО1 сказала, что испытывая злость и агрессию за то, что Б. ударил топором З., а последний на свою пенсию содержал ее и Б. покупая продукты питания и спиртные напитки, ФИО1 взяла топор в руки, и, подойдя к Б., данным топором нанесла 9 ударов Б., куда именно нанесла удары, не пояснила. 09.01.2023г., проснувшись и подойдя к Б. обнаружила, что последний не подает признаков жизни, после чего побежала к соседке, проживающей в квартире 

<

номер> и попросила вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Далее, приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Б., спустя некоторое время ФИО1 была доставлена к следователю для дачи показаний, где дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля. 

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 ей подробности конфликта и нанесение ударов Б. не рассказывала, она об этом следователю также не говорила, при этом не отрицает, что в протоколе допроса стоят ее подписи.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь А. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Допрос свидетеля Г. шел в соответствии с требованиями УПК РФ, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности. Г. показания давала добровольно, все рассказывала сама, протокол прочитала лично, подписала его, давления на нее не оказывалось.

Из показаний свидетеля О. (т.1 л.д.192-195,235-238), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что Б. был ее соседом с 

<

дата>, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. 09.01.2023г. около 02-00час. она проснулась от шума, доносящегося из квартиры Б., она слышала звук, похожий на звук упавшего предмета, как ей показалось это был стул, или возможно, кто-то упал, а именно она имеет ввиду Б., ФИО1 или З., которые также бывали в этой квартире. После этого она услышала вопли Б.: «Лена не надо!». От соседей ей стало известно, что Б. был убит в ночь с 08.01.2023г. на 09.01.2023г., она предположила, что к убийству причастна ФИО1, так как ночью в своей квартире Б. кричал: «Лена, мне больно! Лена, хватит!». Она не слышала, чтобы в ночь убийства Б. входная дверь в подъезде открывалась и закрывалась, а также не слышала, чтобы кто-то ходил в подъезде, дверь в квартиру Б. в ту ночь, не хлопала.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.170-173), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что проживает по соседству, рядом с квартирой Б., в который вместе с тем периодически проживала ФИО1, а с ноября 2022г. с ним в квартире проживал З.. Б., З. и Ленберг практически ежедневно злоупотребляли спиртными напитками в квартире у Б.. В ночь с 08.01.2023г. на 09.01.2023г. каких-либо звуков, похожих на конфликт, не слышала, так как спала крепко и ночью не просыпалась. 09.01.2023г. около 12-00час. к ней пришла ФИО1, попросила вызвать бригаду скорой помощи и полицию, пояснив ей, что та только что пришла в гости к Б., входную дверь ей открыл З. с кровью на голове, который сообщил, что стукнул Б. несколько раз, ФИО1 прошла в зал и обнаружила Б. без признаков жизни. Она (К.) позвонила по просьбе ФИО1 в ЕДДС 112 и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля В. (т.1 л.д. 174-177), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НКЦОЗШ. 09.01.2023г. по сигналу, поступившему около 12-15час. на станцию скорой медицинской ЕДДС 12 о том, что убит человек, она выезжала на адрес: 

<

адрес>, где в зале был обнаружен труп Б. в пятнах крови с многочисленными телесными повреждениями. В кухне вышеуказанной квартиры был осмотрен З., которому была оказана медицинская помощь с последующей его госпитализации в ГБУЗ НКЦОЗШ; у З. имелась 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля И. (т.1 л.д. 182-184,231-234), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что в ночь с 08.01.2023г. на 09.01.2023г. она проснулась около 00-00час. минут, прошла в кухню своей квартиры, и услышала, что в квартире 

<

номер>, расположенной в соседнем подъезде на 1 этаже, их квартиры разделяет общая стена, исходит звук какой-то «возни», будто двигали стулья, звуки были похожи на толкотню, глухие. Поскольку у неё плохой слух, она точно описать звуки, которые доносились из вышеуказанной квартиры не может. Ближе к 00-20час. 09.01.23г. звуки усилились, а около 02-00час. в вышеуказанной квартире тишина, но перед тем, она услышала глухой звук, точнее тупой, но достаточно громкий, словно сдвинулось что-то большое.

Из показаний свидетеля Л. (т.1 л.д. 188-191), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что Б. ее сосед, проживал в квартире по 

<

адрес>. С ноября 2022 г. вместе с ним проживал З. Б., З. и ФИО1 совместно злоупотребляли спиртными напитками. В ночь с 08.01.2023г. на 09.01.2023г. каких-либо звуков, доносящихся из квартиры Б., она не слышала. О конфликтах между Б. и З. ей не известно, между ними все было спокойно, однако между ФИО1 и Б. периодически случались конфликты. Со слов Б. ей стало известно, что во время конфликтов, происходящих между ним и ФИО1, они причиняли друг другу телесные повреждения. 

Оценив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными; нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей И., О., Л., В.,К., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях свидетелей З., Г. противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель З. правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил, Г. подтвердила частично, противоречия в показаниях Г. были также устранены путем допроса следователя А., которая пояснила, что Г. давала показания добровольно, все рассказывала сама, давления на нее не оказывалось, с протоколом допроса ознакомилась, его подписала. 

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра в зале квартиры около кресла на полу на подушке находится труп Б. в положении лежа на правом боку с телесными повреждениями, рядом с трупом лужа бурого цвета, похожая на кровь, пятна бурого цвета, похожие на кровь; одежда на трупе местами пропитана темно-красной жидкостью, похожей на кровь, на наволочке подушки, на которой частично расположен труп, имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь; в ходе осмотра изъяты: наволочка, соскоб пятен бурого цвета, смывы и контрольный образец на ватном тампоне, молоток, топор, нож с рукоятью бело-сине-красного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, перевязанный изолентой синего цвета. К протоколу осмотра приложена фототаблица, схема (т.1 л.д. 16-29);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фото таблицей, согласно которому в Ленинск-Кузнецком МО ГБУЗ ОТ КБСМЭ выдан образец крови Б., с контрольным образцом, предметы одежды Б. - футболка темно-синего цвета, трико темно-синего цвета (т.1 л.д.55-58);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: халат коричневого цвета с рисунком (т.1 л.д. 17-27);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен топор, является ударно-рубящим оружием, состоит из металлического клина (наконечник топора), соединенного с деревянным топорищем, общей длиной 46,8см.; повреждений не имеет (т.1 л.д.225-226); 

- из показаний специалиста Т. следует, что в ходе осмотра 

<

дата> предмета, который является топором – ударно-рубящим оружием, состоящем из металлического клина, соединенного с топорищем и используются в столярным и плотницким деле для рубки деревьев, колки дров и других хозяйственно - бытовых нужд. Ввиду широкого распространения в быту, как тип холодного оружия, при производстве соответствующих экспертиз, не рассматривается;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: топор с пятнами бурого цвета; молоток, на всей поверхности которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на засохшую кровь; нож с рукоятью бело-сине-красного цвета; нож с рукоятью коричневого цвета; образец крови от трупа Б., З., ФИО1; халат коричневого цвета; вещи Б.: футболка темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, наволочка, смыв с пола в зале, смыв с пола на кухне, соскоб со стены в зале; отрезок марлевого бинта с пятном красно-коричневого цвета с надпись «кровь Б.»; образец крови З. на отрезке марлевого бинта с пятном красно-коричневого цвета; образец крови ФИО1 на отрезке марлевого бинта с пятном красно-коричневого цвета; 2 салфетки с пятнами красно-коричневого цвета с контрольными образцами; наволочка с пятнами, похожими на кровь; футболка темно-синего цвета, трико темно-синего цвета с пятнами красно-коричневого цвета, похожими на кровь; халат коричневого цвета с пятнами красно-коричневого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.239-244);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, согласно которому Г., что 09.01.2023г. примерно в 23-00час. к ней пришла ее дочь ФИО1, которая ей сообщила, что она (Ленберг) убила Б., вину на себя взял З., который уже сидел за похожее преступление. ФИО1 рассказала, что 

<

дата> примерно в 19-00час. она, Б. и З. распивали спиртное в кухне квартиры по 

<

адрес>, межу Б. и З. случился конфликт, в ходе которого Б. ударил З. в область головы, затем ФИО1 взяла топор в руки и подойдя к Б., топором нанесла 9 ударов Б., после чего, пошла спать в спальню, а 09.01.2023г. утром, подойдя к Б. обнаружила, что последний не подает признаков жизни, после чего побежала к соседке и попросила вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. ФИО1 с показаниями Г. полностью согласилась (т.2 л.д.18-21); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (экспертиза вещественных доказательств) согласно, которому в смыве с пола в зале, соскобе со стены в зале, в пятнах на наволочке, футболке темно-синего цвета Б. представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.; от З., ФИО1 эта кровь произойти не могла; в смыве с пола на кухне, в пятнах на молотке, в пятнах на топорище, в части пятен на халате коричневого цвета, в части пятен на трико темного - синего цвета Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и не могла от потерпевшего Б., З. (т.1 л.д. 96-102);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (экспертиза вещественных доказательств) согласно которому, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.107-117);

- из показаний эксперта Ч. следует, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.136-139); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>.

Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 09.01.2023г., и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.79-80);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у З. выявлена 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в описательный части постановления, т.е. 09.01.2023г., повлекла за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Выявлен 

<

данные изъяты>, мог образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в описательный части постановления, т.е. 09.01.2023г., повлек за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.121-123);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно, которому причиной смерти Б. явились 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Указанный комплекс телесных повреждений является прижизненным, мог образоваться в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, находится в причинной связи с наступлением смерти, вызвал угрожающие для жизни состояния (

<

данные изъяты>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Комплекс телесных повреждений с учётом возможности образования нескольких телесных повреждений в результате одного травмирующего воздействия, мог образоваться: 

<

данные изъяты>. 

После полученных телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия промежуток времени, исчисляемый часами.

В момент причинения выявленных телесных повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении (стоя, сидя лёжа), доступным для их нанесения.

Учитывая характер и локализации выявленных телесных повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет предметы – исключается (т.1 л.д.69-74). 

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Причиной смерти Б., согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> явились 

<

данные изъяты>, что подтверждается патоморфологическими признаками, характерными для данного вида смерти.

Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимой, у Б., согласно заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетеля З., который пояснил, что он видел, как ФИО1 с топором подошла к Б. и стала им наносить ему удары, а также пояснения подсудимой о том, что она наносила Б. топором удары по различным частям тела, попадая ему по голове, лицу, рукам, ногам Указанные в заключение эксперта локализация, механизм и давность причинения повреждений Б. согласуются с признательными показаниями ФИО1 Возможная причастность иных лиц помимо ФИО1 к их причинению судом не установлена.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют её поведение на месте происшествия, механизм причинения, локализация телесных повреждений, нанесение ударов топором в область жизненно важных органов, в том числе по голове. Между причиненным подсудимой комплексом телесных повреждений и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что смерть Б. на почве личных неприязненных отношений, причинила ФИО1, которая нанесла потерпевшему не менее 41 удара режущей частью и обухом топора в область лица и головы, затылочную область, предплечий, верхних и нижних конечностей, при этом подсудимая осознавала, что её действия повлекут смерть потерпевшего и желала наступления таких последствий.

Оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии аффекта, не имеется, она последовательно, полно и детально сообщала об обстоятельствах произошедшего, осознавала фактический характер своих действий, направленных на убийство потерпевшего. Кроме того, согласно заключению комиссии 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. В настоящее время нуждается в лечении 

<

данные изъяты>, а также подлежит диспансерному наблюдению 

<

данные изъяты>; противопоказаний к лечению и наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д. 86-89). 

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает её в отношении инкриминируемого деяния вменяемой. 

Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных ею ударов. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; оснований для иной квалификации действий подсудимой не усматривается.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, а также дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления, состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, оказание иной помощи - вызов скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение подсудимой дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой, у суда отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжкого, после вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2023г., согласно которому неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 05.08.2023г. заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, наказание должно быть назначено ему по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом суд не находит оснований для применения метода полного присоединения неотбытой части наказания. 

Согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.02.2023г. срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия ее в колонию поселение, поскольку ФИО1 была задержана 11.01.2023г., то к отбытию наказания по приговору от 

<

дата> не приступила. 

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор, молоток, нож, халат, смывы, соскоб со стены, наволочку, одежду Б., образцы крови хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущему приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2023г.), окончательно к отбытию ФИО1 назначить 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей до приговора в период с 11.01.2023г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор, молоток, нож, халат, смывы, соскоб со стены, наволочку, одежду Б., образцы крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – со дня провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-498/2023 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области