материал № 22-2042 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимофеева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному 16 февраля 2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 105 тысяч рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а его ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявляет, что наличие у него взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении, суд, разрешая данный вопрос, должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, при этом отмечает, что выводы суда о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обращает внимание суда на то, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не возражал против применения к нему условно-досрочного освобождения, охарактеризовав его положительно.

Указывает, что согласно характеристике колонии он характеризуется положительно, с представителями администрации и иными лицами, посещающими учреждение, вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления, делает правильные выводы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения от администрации учреждения за добросовестный труд, все взыскания сняты и погашены.

Заявляет, что исправился и им выполнены требования ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ.

Отмечает невыполнение судом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.

Просит постановление отменить, удовлетворитиь его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 ( в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных не позволяет суду сделать категоричный вывод о его исправлении в настоящее время, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду; им получено 8 взысканий, последнее из которых от 02 августа 2021 года снято 04 марта 2022 года; дисциплинарные взыскания применялись к осужденному до уступления приговора в законную силу. Кроме того, согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 принятые в обществе нравсвенные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; с 16 сентября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях; на профилактическом учете не состоит; в период отбывания наказания трудоустроен в должности сборщика УПУ № 1, к труду относится добросовестно, представленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории без оплаты труда.

Администрация колонии характеризует осужденного ФИО1 положительно, считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда доолжны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного осворбождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должно учитываться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение давнного вопроса.

Суд, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встала на путь исправления, судом не установлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1, его примерного поведения за период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличия 4 поощрений, принимая во внимание мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он твердо встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарским районным судом г.Тулы от 16 февраля 2021 года на неотбытый срок 4 месяца 29 дней лишения свободы.

– возложить обязанности на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным.

Разъяснить положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий