№12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием защитника Сабуров М. И., действующего на основании доверенности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабуров М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабуров М. И.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением Сабуров М. И. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Сабуров М. И. подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что мировым судьёй не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые; Сабуров М. И. не были разъяснены процессуальные права перед тем как поехать на медицинское освидетельствование; допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС не могут быть свидетелями по делу; материалы дела не содержат сведений, о том, что при предъявлении требования о прохождении медицинского освидетельствования были понятые; наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что основание для направления на медицинское освидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствования на месте является несоответствующим действительности, освидетельствование на месте было проведено, соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование не могут быть доказательствами по делу; мировым судом достоверно не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Сабуров М. И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сабуров М. И., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступило, в судебном заседании его интересы защищает ФИО1, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без его участия в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, и пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Сабуров М. И. 16 мая 2019 года в 3 часов 00 мин., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

***>, по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Сабуров М. И. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указал на согласие с составленным в отношении него протоколом (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); распечаткой бумажного носителя, которым зафиксировано отказ от прохождения освидетельствования (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Сабуров М. И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Сабуров М. И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 7); объяснениями понятых Т. Р.А. и Г. Л.Р. (л.д. 8, 9); списком административных правонарушений (л.д. 12); показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными в ходе допроса мировым судьёй.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Сабуров М. И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, письменные объяснения понятых отобраны после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому довод жалобы о том, что мировым судьёй не вызваны и не опрошены понятые, подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы, Сабуров М. И. были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Указание в жалобе на то, что инспектора ДПС не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание.

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Довод жалобы со ссылкой на п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которого в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, о том, что наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что Сабуров М. И. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, соответственно, требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование не является законным, нахожу несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему (л.д. 5, 6) Сабуров М. И. отказался от прохождения освидетельствования, о чём собственноручно указал в акте. В связи с отказом Сабуров М. И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.7).

Составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сабуров М. И. при его отказе от прохождения освидетельствования, не является существенным нарушение процедуры оформления дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Сабуров М. И. сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия Сабуров М. И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении Сабуров М. И. наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении Сабуров М. И. является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабуров М. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин