Судья Полуэктова Т.Ю. № 44г–80/2019

Докладчик: Пискунова Ю.А. 

Председательствующий: Дударек Н.Г.

Судьи: Пискунова Ю.А., Латушкина Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего Сидорова Е.И. 

членов президиума: Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В., Кузнецовой О.Н., Карасевой Т.Д.

при секретаре Кирницкой Н.Н.

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П., 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.04.2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 10.10.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2017 и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в мае 2017 года между ним и ФИО2 (отцом ответчика ФИО2) состоялся устный разговор о возможном обмене автомобилями, то есть автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности и грузовым автомобилем «Скания», который по словам ФИО2, принадлежал последнему. ФИО2 передал ему грузовой автомобиль «Скания», а он передал свой автомобиль ФИО2 для проверки технического состояния автомобилей. По договорённости с ФИО2 автомобили подлежали возврату, если их техническое состояние не устроит стороны. Проверив техническое состояние грузового автомобиля «Скания», он установил, что автомобиль сильно изношен, отказался от заключения сделки и потребовал вернуть свой автомобиль Рено Логан. Грузовой автомобиль Скания хранился у него до возврата его автомобиля. Позже выяснилось, что автомобиль Скания не принадлежит ФИО2 и не принадлежит тем более ответчику по данному иску ФИО2, который не участвовал в переговорах о предполагаемом обмене автомобилями. В сентябре 2017 года фактический собственник грузового автомобиля «Скания» потребовал от него вернуть автомобиль, и он вернул грузовой автомобиль Скания законному собственнику. При этом присутствовал ФИО2, обещавший вернуть ему автомобиль Рено Логан. Однако, автомобиль ему не возвращали, и он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ФИО2. В ходе проверки его заявления, ему стало известно, что имеется договор купли-продажи автомобиля, по которому якобы он продал свой автомобиль ФИО2- сыну ФИО2. 

Указывает, что в письменной форме договор между ним и ответчиком ФИО2 не заключался, договор он не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. Ответчик ФИО2 незаконно, помимо его воли, произвел отчуждение автомобиля в свою пользу, использовав договор купли-продажи от 05.08.2017, в котором подпись от его имени выполнена не им, а неизвестным лицом.

В последующем, ФИО2 по поддельному договору купли-продажи автомобиля, не регистрируя автомобиль на себя в органах ГИБДД, продал его автомобиль ФИО3, который зарегистрировал автомобиль в установленном порядке. 

Считает, что, завладев его автомобилем и не передав ничего взамен, ответчик ФИО2 получил незаконное обогащение в виде стоимости автомобиля Рено Логан в сумме 428 760 рублей. 

Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи от 05.08.2017 автомобиля: RENAULT LOGAN, год выпуска: 2015 год, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 428 760 рублей - стоимость автомобиля: RENAULT LOGAN, год выпуска: 2015 год.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2019 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.04.2019,

По запросу судьи от 04.07.2019 дело истребовано, поступило в Кемеровский областной суд 16.08.2019. 

Определением судьи Кемеровского областного суда 10.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В этой связи президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 истец ФИО1 приобрел автомобиль марки: RENAULT LOGAN на основании договора купли-продажи на кредитные средства, автомобиль в залоге у акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее АО «

<

данные изъяты>»). Автомобиль поставлен на регистрационный учет 

<

адрес> 04.08.2015, собственник автомобиля ФИО1

Как следует из материалов дела, истец оспаривает подписание договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2017, на основании которого ФИО2, не регистрируя за собой в органах ГИБДД, продал автомобиль ФИО3

Судом установлено, что спорный автомобиль значился зарегистрированным с 04.08.2015 по 10.11.2017 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> за гражданином ФИО1, с 10.11.2017 по настоящее время в РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> за гражданином ФИО3 

Поскольку автомобиль находился в залоге у банка, а ФИО1 свои обязанности по своевременной оплате кредитных платежей исполнял несвоевременно, то решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15.02.2018, вступившим в законную силу 05 июля 2018, требования АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на предмет залога –автомобиль RENAULT LOGAN. (т.1. л.д.114-117). 

Обращаясь в суд, истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2017 не подписывал, его подпись поддельна, просил признать договор незаключенным и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15.02.2018 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку его права не могут быть восстановлены до полного погашения кредитной задолженности. По мнению суда первой инстанции, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правами во вред иным участникам оборота, в частности АО «

<

данные изъяты>», что является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 

Суд первой инстанции указал также, что все сделки купли-продажи спорного автомобиля фактически исполнены, из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что истец ФИО1 получил денежные средства за проданный ФИО2 автомобиль, в договоре указаны все сведения, позволяющие идентифицировать как покупателя, так и продавца. Со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор он не подписывал, в то же время судом установлено намерение истца распорядиться своим автомобилем.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2017, которая содержит дефекты в части подписи истца, подлинного договора сторонами не представлено, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи суд апелляционной инстанции отказал. В то же время судебная коллегия указала, что именно истец ФИО1 должен представить доказательства отсутствия заключенного договора купли-продажи автомобиля. 

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что истец ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО2 незаключенным и требуя взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля, избрал не надлежащий способ защиты, поскольку имеется решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15.02.2018 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу банка и обращено взыскание на автомобиль.

Между тем, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из искового заявления следует, что истец договор купил-продажи не подписывал, его подпись поддельна, автомобиль он не желал продавать, деньги за автомобиль не получал, поэтому договор просит признать незаключенным.

Разрешая спор, суды данные обстоятельства, как и вышеуказанные требования закона, не учли.

Суждения судов о выборе ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основаны на законе, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных им требований является установление того, кто подписывал договор купли-продажи, была ли воля истца на заключение договора и передачу имущества по договору. 

Кроме того, рассматривая доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля и не получал деньги, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований является злоупотребление истцом своим правом в момент продажи автомобиля ФИО2, суд указал, что истец распоряжаясь автомобилем действовал с целью не платить кредит, т.е. во вред АО «

<

данные изъяты>», в связи с чем договор-купли-продажи автомобиля от 05.08.2017 между истцом и ФИО2 не может быть признан незаключенным.

Между тем, статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. 

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что ФИО1 имел намерение продать свой автомобиль. Однако доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд, делая такие выводы, в судебном акте не приведены.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 давал пояснения о том, что ФИО4 в мае 2017 обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в сумме 375 000 рублей, в залог оставил автомобиль. Договор займа и договор залога были совершены в устной форме. Поскольку ФИО1 не вернул деньги в установленный срок, то он продал автомобиль ФИО1 в автомобильный салон «

<

данные изъяты>». Эти показания ответчика суд первой инстанции изложил в решении, однако эти показания ответчика остались без правовой оценки суда. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 продал спорный автомобиль не в автомобильный салон «

<

данные изъяты>», а ФИО3, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи (л.д.38),

Эти обстоятельства подтвердил ФИО3, который в судебном заседании 29.01.2019 пояснил, что 07.11.2017 около здания на 

<

адрес> ему показывал автомобиль парень по имени Вадим, в этот же день заключили договор, он отдал деньги и забрал автомобиль.

Из протокола судебного заседания 29.01.2019 следует, что указанный договор купил-продажи суд вообще не исследовал и не принял во внимание установленные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом также были допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. 

Также в силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Обращаясь в суд, истец указывает, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля поддельна, он не подписывал договор, не передавал автомобиль для продажи, автомобиль выбыл из владения помимо его воли, истец неоднократно просил провести почерковедческую экспертизу, присутствуя в судебных заседаниях (л.д.29,128,151,154). 

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства истца и его представителя, указав, что не представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля и образцы почерка истца. (т.2 л.д.173) 

Между тем, для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в декабре 2017 г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возврате ему автомобиля, указывая на мошеннические действия со стороны ответчика. В ходе проверки этого заявления, следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемым отделом полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО20 был опрошен ФИО2 и был представлен договор купли-продажи автомобиля, копия которого заверена следователем ФИО20 и представлена в суд (л.д.10). 

При наличии в деле ходатайства истца истребовать подлинный договор купли-продажи автомобиля, для проведения почерковедческой экспертизы, суду следовало запросить из СУ Управления МВД России по г. Кемерово и у ответчика подлинный договор купли-продажи автомобиля и провести экспертизу для устранения сомнений в принадлежности подписи истцу. 

Данным процессуальным полномочием суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не воспользовались, что свидетельствует об уклонении ими от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе, также не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся оформления и подписания договора купли-продажи автомобиля 05.08.2017, наличие воли истца на продажу автомобиля либо отсутствие такой воли.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 и проверке законности решения суда первой инстанции, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.04.2019 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, действующих в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Е.И. Сидоров