04MS0042-01-2024-000501-61 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия Болотова Ж.Т., при секретаре Шагдаровой Е.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Зубарева И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.02.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Зубарев И.Ю. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление и.о.мирового судьи от 02.02.2024 г. вынесено незаконно. Судебное заседание по делу было назначено на 14.20 час. 22.02.2024 г. в помещении судебного участка № 1 Октябрьского района по адресу: 

<

адрес> с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было изменено место жительства на 

<

адрес>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес>.

21.02.2024 г. им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в Иркутскую область. Также в случае отказа просил организовать проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии любого из судов на территории г. Иркутска. 

Тем не менее, 22.02.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ рассмотрела данное дело без участия ФИО1 и стороны защиты. Заявленное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таких оснований не имелось и доказательств их наличия в материалах дела нет. 

Дело было рассмотрено по существу в первом же судебном заседании, без предоставления ФИО1 какой-либо информации относительно судьбы заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности и о проведении судебного заседания по видеоконференцсвязи. 

Также указывает, что ни одного критерия (признака опьянения) из перечисленных в пункте 2 Правил наличие которых предоставляло бы должностному лицу достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано. Видеозапись данного процессуального действия также не содержит сведений о наличии у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Таким образом, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи данного процессуального действия объективно свидетельствует о том, что заявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования не было основано на законе, а потому и не подлежало выполнению. При таких обстоятельствах протокол 

<

адрес> не мог быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства. В настоящем случае требования закона мировым судьей были полностью проигнорированы, вопрос о законности заявленного ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования не выяснен. Мотивированного распоряжения или постановления председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, которым обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях подсудны мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ были возложены на ФИО2 в материалах настоящего дела не имеется. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Защитник Сафаралиев Р.Д., участвовавший в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержал, указывает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства. Дело разрешено без участия последнего. В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее ФИО3 подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав защитника Сафаралиева Д.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лексус ЛХ570» с государственным регистрационных знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) лицо направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят требования ст. ст.27.12 КоАП РФ, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. В этой связи он был направлен на медицинское освидетельствование. Последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах мировым судьей исследовано достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил его права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

К тому же, из пояснений защитника Сафаралиева Р.Д. следует, что временная регистрация ФИО1 по новому месту жительства была произведена после вынесенного оспариваемого постановления. 

Согласно материалам дела, на ходатайство ФИО1 22.02.2024 г. мировым судьей дан ответ о том, что оно не соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и не подлежит рассмотрению, т.к. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. 

При таких обстоятельствах оснований для разрешения такого ходатайства в процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось. В этой связи доводы защиты о нарушении порядка разрешения ходатайств суд не может принять во внимание. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя. В этой связи суд отказывает в удовлетворении жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22.02.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Зубарева И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Болотова Ж.Т.