№ 2-2029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее. 17.07.2017г. около 12-30 час на а/д выезд из 

<

адрес> в сторону М4 «Дон» в районе ТЦ «Светофор» произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Лада -210740, гос № ФИО3, нарушив п.8.3ПДД РФ, ст.12.14 ч. 3 КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим автомобилем марки Ssang Yong Action, №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю Ssang Yong Action, гос № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

31.07.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. Сумма страховой выплаты, по мнению страховой компании, составила 154 800 руб. 

Не согласившись с сумой страхового возмещения истец обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 671,20 руб. и согласно отчету № * от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составляет 11 900 руб.

12.09.2017г. в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, однако по претензии какие-либо выплаты произведены не были, причину отказа СК не сообщила. 

Считает, что ответчиком не доплачена страховая сумма в размере 32771,20 руб. из расчета: 187571,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 154 800руб (стоимость выплаченного восстановительного ремонта) = 32771,20 руб.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочка от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, за период просрочки с 21.08.2017 г по 18.04.2018г. (210 дней) неустойка составит 32771,20*1/100*210=68 819,52 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 32771,20 руб., неустойку в размере 68 819,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 16 385,60 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в сумме 13 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Судом установлено, что согласно 17.07.2017г. около 12-30 час на а/д выезд из 

<

адрес> в сторону М4 «Дон» в районе ТЦ «Светофор» произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Лада -210740, гос №, ФИО3, нарушив п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Ssang Yong Action, гос № В результате столкновения автомобилю Ssang Yong Action, гос № причинены механические повреждения. (л.д.8).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

31.07.2017г. истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, проведенной ООО «Сибирская Ассистанская компания» (л.д. 106-107).

22.08.2017г. ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату в размере 155 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.110).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от 30.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 671,20 руб. (л.д. 16-63). Согласно дополнительному отчету № * от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость УТС составляет 11900 руб. (л.д.64-79).

12.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 117), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» (л.д. 139-180).

Согласно заключению экспертов № от 27.06.2018г., технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что автомобиль Ssang Yong Action, гос № имеет повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, госномера переднего, капота, нижней части переднего бампера, замка капота, конденсатора кондиционера, фары левой, решетки переднего бампера в сборе с хромированным молдингом, облицовки радиатора верхней, радиатора охлаждения, диффузора вентилятора охлаждения, верхней и нижней поперечины, крыла переднего правого, дефлектора радиатора, которые вероятно образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения усилителя крепления переднего номерного знака, накладки переднего бампера левой и правой, кронштейна переднего бампера среднего (абсорбера), поперечины передней (усилитель переднего бампера), шланга расширительного бачка, кожуха вентилятора, кронштейнов радиатора правого и левого, облицовки двигателя нижней, не указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), однако включенные в калькуляцию № (л.д. 33,) на фотоматериалах не вставлены и у эксперта нет оснований полагать об их наличии.

С учетом установленных повреждений на транспортном средстве Ssang Yong Action, гос № №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: с учетом износа 137 800 руб., без учета износа 181 700 руб. 

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Между тем, суд отмечает, что заключение № от 30.08.2017г., и дополнительное заключение №* от 30.08.2017г. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении данного заключения эксперты-техники не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО5 и ФИО6 и выводах проведенной судебной экспертизы.

Что касается представленного истцовой стороной заключения №, 846* от 30.08.2017г., то его выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат результатам судебной экспертизы, то есть фактически не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд отмечает, что представленное экспертами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Донской центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам искового заявления и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО несостоятельны, поскольку страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в полном объеме до момента подачи иска в суд, таким образом, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, рассчитанных от указанного размера недоплаты, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018г.

Судья Л.Н.Черепанова