<

данные изъяты> Дело №22-4677/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,

с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.,

адвоката: Фогель Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2020 года, которым 

КЕЛЛЕР Ю. В., 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На Келлера Ю.В. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Фогель Е.И., поддержавшей жалобу, прокурора Черкашиной Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Келлер Ю.В. признан виновным и осужден за то, что в Шипуновском районе Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Келлер Ю.В. виновным себя признал полностью и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов настаивает на прекращении уголовного дела и о применении к Келлеру Ю.В. мер уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа, поскольку он с этим согласился и загладил причиненный вред путем оказании на безвозмездной основе помощи в благоустройстве территории Бобровского сельсовета и выполнения ряда общественных работ, что подтверждается исследованной справкой указанного сельсовета. Кроме того, обращает внимание на то, что Келлер Ю.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, вину признал, сделал нужные выводы, активно способствовал установлению истины по делу, не совершал действий, препятствующих свершению правосудия, оружие и боеприпасы беспрепятственно изъяты, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми, т.к. возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Ввиду чего, приведенные обстоятельства, вопреки выводу суда, дают основания для прекращения уголовного дела и назначении Келлеру Ю.В. судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Потресаева В.В. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Келлера Ю.В. с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание Келлеру Ю.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание на безвозмездной основе помощи в благоустройстве территории Бобровского сельсовета Шипуновского района.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и направленности против общественной безопасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и категорию преступления (средней тяжести) суд счел возможным назначить Келлеру Ю.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока в соответствии с частью третьей указанной нормы закона.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в виде условного осуждения. Оснований для его смягчения не имеется. 

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что объективные основания для этого отсутствуют. Кроме того, применение этих норм уголовного и уголовно-процессуального законов является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ранее оно направлялось в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого вступившим в законную силу постановлением суда от 19 мая 2020 года было отказано. После чего дело направлено в суд с обвинительным заключением, по которому постановлен обжалуемый в настоящем судебном заседании приговор, которым ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (однозарядного карабина «ТОЗ-11», калибра 5,6 мм, и 22 спортивно-охотничьих винтовочных патронов калибра 5,6 мм). 

Объектом преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими общеопасными предметами. Огнестрельное оружие и боеприпасы в большом объеме незаконно хранились Келлером Ю.В. на протяжении длительного времени в нарушение установленного порядка до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, способы возмещения вреда могут быть различными и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, на чем акцентирует внимание в жалобе адвокат. 

Вместе с тем, совершение преступления против общественной безопасности, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, представляет повышенную общественную опасность, и вред общественным отношениям, причиненный Келлером Ю.В. совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает адвокат, на заглаживание причиненного преступлением вреда. Участие осужденного в оказании помощи по благоустройству территории сельсовета, являющееся его личной инициативой, не свидетельствует о том, что совершенное Келлером Ю.В. деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует и о том, что личность осужденного утратила общественную опасность. Притом, что данное обстоятельство в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела не содержится достаточно сведений, которые позволили бы принять суду такое решение. 

Приведенные апеллянтом иные обстоятельства, в том числе факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, совершение преступления средней тяжести, также не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова