Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2018г., 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

12 июня 2018 года в г.Чите в 5 мкр. около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21011», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомашины «Subaru Forester», гос.номер №, принадлежащего ФИО3 В результате происшествия автомобилю «Subaru Forester» причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 172 307 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от 20.07.2018 восстановительный ремонт автомашины «Subaru Forester» экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 302 000 руб., стоимость годных к реализации остатков в размере 63 500 руб. Таким образом, размер ущерба составил 238 500 руб.(302000-63500). Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 66 193 руб. (238500 - 172307).

Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора требования истца, изложенные в претензии от 01 августа 2018 года не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 193 руб., неустойку в размере 33 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 300 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила, и просила взыскать страховое возмещение в размере 64 493 руб., неустойку за период с 07.08.2018 по 22.01.2019 в размере 108 993,17 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 300 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Указала, что корректировка на торг в размере 0,9 до 0,95 применима в том случае, когда транспортное средство реализуется с торгов, и законом об ОСАГО не предусмотрено применение соответствующей корректировки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с размером исковых требований, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства необоснованно применен коэффициент уторговывания 3%, в то время как в соответствии с требованиями п.5.3.1.5 МинЮст 2015, средняя цена предложения должна быть скорректирована с учетом торга от 0,9 до 0,95 от рассчитанной рыночной стоимости. Требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя считает неразумными, просила уменьшить, также просила учесть соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года в 22 час.40 мин. в 

<

...>., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21011», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомашины «Subaru Forester», гос.номер №, принадлежащего ФИО3, л.д.54

В отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21011» ФИО4 13 июня 2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24 июня 2018 года, л.д. 53 

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением водителем автомобиля «ВАЗ 21011» ФИО4 Правил дорожного движения РФ (п.8.12). 

Принадлежность автомобиля «Subaru Forester», гос.номер № ФИО3 подтверждается договором купли-продажи транспортных средств и прицепов к ним от 10.06.2018, л.д.13-14

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

15 июня 2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 12 июля 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 172 307 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, л.д. 6 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 01 августа 2018г. ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 66 193 руб., выплатить неустойку в размере 10 338,42 руб. и 08 августа 2018г. с дополнительной претензией о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., л.д. 38,40 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от 20.07.2018, л.д. 16-35 

Не согласившись с заключением эксперта, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза. 

Заявленная истцом по результатам повторной экспертизы, согласно заключению эксперта № от 29.12.2018, средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 298 800 руб., стоимость годных к реализации остатков в размере 62 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 236 800 руб. 

В обоснование возражений на исковые требования сторона ответчика ссылалась на составление экспертного заключения № от 29.12.2018 не в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с п.п. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате д.т.п. произошла полная гибель имущества потерпевшего, что сторонами не оспаривалось.

Утверждение представителя ответчика о том, что не был применен коэффициент уторговывания, предусмотренный п.5.3.1.2 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» является несостоятельным.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 324-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационного-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного суда РФ, при определении рыночной стоимости автомобиля применение корректировки на торг не предусмотрено.

Согласно п. 5.3.1.5 указанных Методических рекомендаций средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг. 

Однако оценка автомобиля «Subaru Forester» проводилась для определения размера причиненного ущерба, а не для его продажи как в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому применение поправочного коэффициента на продажу в размере 0,9 - 0,95 повлечет необоснованное уменьшение рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах экспертом обоснованно не применен указанный коэффициент уторговываания.В связи с изложенным судом принимается заключение эксперта № от 29.12.2018, л.д. 150-160

Размер реального ущерба составил 236 800 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 12 июня 2018 года и стоимостью годных остатков (298800 – 62000).

Таким образом, в пользу истца с ответчика, с учетом ранее произведенных выплат подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 493 руб. (236 800 – 172 307). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 993,17 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 108 993,17 руб. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого истец обратился в суд, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком в размере 172 307 руб. (более 72%), что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно п. 81 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 246,50 руб. (64 493 руб. * 50%). 

Представителем ответчика в суде заявлено об уменьшении размера штрафа по причине его несоразмерности размеру невыплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принцип разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на проведение экспертизы судом также не установлено. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от 21.09.2018. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению равным 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 035 рублей.

Кроме этого, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 64 493 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 300 руб., всего: 139 793 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость работ эксперта в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.А. Эпова