дело № 2-1027/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «АДОНИС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 205 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая фирма «АДОНИС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 238 100 рублей. Вместе с тем, не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчиком претензия осталась без удовлетворения. В этой связи, истец обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения, иск ФИО1 частично был удовлетворен. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая фирма «АДОНИС», где была застрахована ее гражданская ответственность с приложением соответствующих документов. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 238 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Впоследствии решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» еще взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 983 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 991 рубля 50 копеек (л.д.6-8). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в ООО «Страховая фирма «АДОНИС» с заявлением о выплате страхового возмещения, позднее ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки, вместе с тем ответа на данную претензию не последовало (л.д.16-17,18). 

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом срок наступления ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 205 рублей 66 копеек (61 983 рублей x 202 дня х 1%).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда причиненного истцу в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по страховому случаю. 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на представление интересов в суде (л.д.25,26-28).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за оказание почтовых услуг в размере 700 рублей, поскольку доказательств несения именно истцом указанных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к таковым быть отнесена не может, поскольку из указанной квитанции не усматривается, что услуги ИП ФИО5 оплачены именно истцом ФИО2 (л.д.18).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая фирма «АДОНИС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» государственную пошлину в доход бюджета города-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.