Дело № 1-251/2017 (11701330043005914)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 12 сентября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Э.К., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обвинительного акта, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

{Дата} во второй половине дня ФИО1 находился в гостях по адресу: г. Киров, {Адрес}, где со своими знакомыми, среди которых был ФИО3, употреблял спиртные напитки. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут {Дата} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из дома, подошел к стоящей возле {Адрес} г. Кирова автомашине (Данные деперсонифицированы), принадлежащей ФИО3, двери которой были не заперты, и, достав из бардачка автомашины трубку и табак, стал курить, стоя возле автомашины. В это время ФИО1 решил совершить угон указанной автомашины, чтобы переставить ее на другое место, а именно, развернуть в другую сторону. С этой целью ФИО1, открыв незапертую левую переднюю дверь автомашины, сел на водительское сиденье. 

Находясь в салоне автомашины (Данные деперсонифицированы), стоящей по вышеуказанному адресу в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, и осознавая, что завладевает автомобилем ФИО3 неправомерно, соединив напрямую выведенные из разобранного ранее ФИО3 из-за неисправностей системы зажигания кожуха рулевого колеса провода зажигания, завел двигатель автомашины. Заведя двигатель автомашины и включив передачу, ФИО1 начал движение на автомашине ФИО3 При развороте, проехав на автомашине не более десяти метров, ФИО1 с управлением не справился и совершил наезд на забор, огораживающий территорию {Адрес} г. Кирова, а также на сарай, расположенный возле указанного дома. После совершения ДТП ФИО1 был задержан проезжавшими мимо сотрудниками полиции.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил, что между ним и подсудимым достигнуто примирение. ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб, выплатив ему 15000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, принес ему извинения, он простил подсудимого, претензий к нему не имеет. Иного возмещения вреда ФИО3 не требуется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Попов Э.К. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ренжин А.Д. возразил по существу ходатайства, заявив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости. Просит в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение. ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему ФИО3 15000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, принес извинения. 

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено. Согласие прокурора не является обязательным условием для прекращения дела.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину (Данные деперсонифицированы), - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий В.В. Суворова