Дело №2-196/2018 (2-2809/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 19 февраля 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Редут» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, указал, что 29 декабря 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого была предоставлена кредитная карта № с суммой кредитного лимита в размере 25 000 руб. под 24,99% годовых.

Кредитная карта была выдана ответчику 29 декабря 2012 года, что подтверждается подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

25 марта 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии. 

31 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскании «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии.

Задолженность ответчика перед истцом образована с 01февраля 2013 года по 31 мая 2017 года составляет 73 647 руб. 63 коп., в том числе: 23 706 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 10 440 руб. 70 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 39 500 руб. 00 коп. - сумма штрафных санкций.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 73 647 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 43 коп.

Представитель ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Редут»подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 декабря 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого была предоставлена кредитная карта № с суммой кредитного лимита в размере 25 000 руб. под 24,99% годовых.

Кредитная карта была выдана ответчику 29 декабря 2012 года, что подтверждается подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

ФИО1 подтвердил, что согласен с размером кредитного лимита, установленного Банком, Условиями и программами ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, согласен и присоединяется к Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО АИКБ «Татфондбанк»

Пунктом 6.7.5 Стандартного договора об открытии картсчета, все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (п.6.13).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 марта 2015 года заключен договор цессии между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования.

Согласно перечню уступаемых прав требований по кредитным договорам, предусматривающим выдачу кредитной карты (физическим лицам) ОАО АИКБ «Татфондбанк» передал ООО «Служба взыскания «Редут», право требования кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

31 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Редут» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования от 31 мая 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» передал ООО «Редут», право требования по кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 385 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о передаче права требования на основании договора цессии от 31 мая 2017 года.

Требование банка досрочном возврате кредита было оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 73 647 руб. 63 коп., в том числе: 23 706 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 10 440 руб. 70 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 39 500 руб. - сумма штрафных санкций.

Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии от 31 мая 2017 года, 

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору 

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки 39 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39 147 руб. 63 коп., в том числе: 23 706 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 10 440 руб. 70 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 5000 руб. - сумма штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 указанная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ООО «Редут».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Редут» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 39 147 руб. 63 коп., в том числе: 23 706 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 10 440 руб. 70 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 5000 руб. - сумма штрафных санкций.

Взыскать в пользу ООО «Редут» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2409 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы штрафных санкций в размере 34500 руб. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров