Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – комитет градостроительства администрации 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по СК», ГБУ СК «

<

адрес>имущество») о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

обязать ФИО2, ФИО3 устранить допущенные нарушения - снести самовольную пристройку а1, помещение №, в лит А, расположенную по адресу 

<

адрес>, за собственный счет;

взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на получение выписок и Единого Государственного реестра прав в размере 1260 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником жилого помещения, назначение: жилое помещение, квартира, площадью 30,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Также истец является собственником земельного участка под многоквартирным жилым домом, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под многоквартирным домом, вид права: общая долевая собственность: доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры.

Соседями по квартире и совладельцами данного дома и земельного участка является ответчик: ФИО2, которой принадлежит так же 1\2 доля в праве. Фактически она проживает и пользуется квартирой №, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый № и ФИО3, которому принадлежит доля в праве и который фактически пользуется 

<

адрес>, общей площадью 23, 1 кв.м, кадастровый №.

Каждый из сособственников проживает в отдельной изолированной части дома (квартире), с отдельными входами и коммуникациями.

Однако, ответчик ФИО4 без надлежащей разрешительной документации возвела пристройку а1 к лит А. В данной пристройке расположено помещение №, относящееся к 

<

адрес>, в которой проживает и является собственником ФИО3.

Согласно ответа ГБУ СК «

<

адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца была проведена проверка инвентарного дела и было установлено, что действительно самовольно было возведено помещение №, которое пристроено к части дома (квартире) №, собственником которой является истец.

Однако, при изготовлении технической документации, ошибочно в кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ штамп «на возведение иди переоборудование разрешение не предъявлен» поставлен не был. В связи с чем, право на эту пристройку было зарегистрировано. На тот момент собственником этой квартиры была ФИО2, в дальнейшем она распорядилась частью своего имущества и в настоящее время собственником 

<

адрес> является ее сын - ФИО3

Кроме того, истец обратился в комитет градостроительства администрации 

<

адрес>, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращений по вопросу пристройки (реконструкции) к помещениям квартир №, 2 по адресу 

<

адрес>, не поступало, а данные об объекте были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данная пристройка несет техническую угрозу жизни и здоровья, так как имеет ветхую конструкцию и пристроена к стене, которую необходимо укреплять ввиду того, что здание старое и был пожар. Из-за пристройки истец не имеет доступа к стене своей квартиры для проведения технических строительных работ. Конструкция, которая осталась от сгоревшей стены может рухнуть в любой момент.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что ее сохранение не возможно и не законно.

В соответствии со статей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Указывает, что никакой договоренности о возведении пристройки между совладельцами дома не было, ответчики самостоятельно приняли данное решение, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, считает, что изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с целью защиты прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, оплату пошлины при собирании доказательств.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГБУ СК «

<

адрес>имущество». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по СК». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Ответчиком ФИО2 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца, полагая доводы его иска не подтвержденными. 

В обоснование письменных возражений ответчиком ФИО2 указано на то, что истцом подан иск о сносе самовольной постройки литер а 1 площадью 2, 4 кв.м., являющейся пристройкой к 

<

адрес>. Согласно поданному исковому заявлению основанием для сноса пристройки истец считает: что пристройка возведена на земельном участке, не принадлежащие ответчикам; она создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые интересы иных лиц; действиями ответчика не связанными с лишением владения нарушаются его право собственности.

Считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Дом по 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, а именно трехквартирным, общей площадью 95,9 кв.м. На праве собственности ФИО2 принадлежит 

<

адрес> площадью 42,3 кв.м., ее сыну - ФИО3 принадлежит 

<

адрес> площадью 23,1 кв.м., к которой и пристроена пристройка литер а1, площадью 2.4 кв.м. Обе квартиры принадлежат им на праве собственности с 2011 года, что подтверждается материалами инвентарного дела. Истцу принадлежит 

<

адрес>, а точнее то, что от нее осталось после пожара ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартирах № и № семья ответчиков проживала с 1989 г. Обе квартиры были соединены, что подтверждается материалами инвентаризационного дела стр. 76. Как видно из материалов инвентаризационного дела пристройка к 

<

адрес> существовала с 1956 г. Ответчик только делала в ней ремонт. Согласно техническому паспорту она имеет деревянные перекрытия и стены.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».

Несмотря на то, что суд в определении о принятии дела к судебному разбирательству указал истцу на то, что ему необходимо предоставить доказательства, что спорная пристройка несет угрозу жизни и здоровья граждан или каким то образом нарушает его права надлежащих доказательств не представлено.

Кроме того земельный участок на котором возведена спорная пристройка имеет назначение «земельный участок под многоквартирным домом» и распоряжение им в соответствии с ЖК РФ является прерогативой собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

После возгорания 

<

адрес>, собственником которой на тот момент являлась ФИО5, собственниками жилых помещений было созвано внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения которого пристройка литер а1, получила статус помещения общего пользования жильцов дома по 

<

адрес>, которой по существу она и являлась со времени их проживания в 

<

адрес>. Там находятся хозяйственные принадлежности для обеспечения жизнедеятельности дома, в частности, лопаты, веники. Помещение является обособленным, вход осуществляется с улицы. Это подтверждается заключением специалиста, копию которого ФИО2 приобщает к возражению.

Таким образом, изменение границ жилого помещения в их доме не происходило. Присоединения общего имущества в многоквартирном доме также не произошло.

В соответствии с ст. 44 ЖК РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 27.12.2018 N 558-ФЗ) Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

«1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно данным инвентаризационного дела, общая площадь жилого дома составляет 95,9 кв.м. При этом ФИО2 с сыном принадлежит 65, 4 кв.м., что соответствует более чем 2/3 голосов, необходимых для принятия подобных решений. Собственница 

<

адрес> собрании не участвовала, заявлений об обжаловании решения не подавала. В связи с материальными затруднениями, вызванными пожаром, смертью мужа ФИО2 до настоящего времени не обратилась с документами в соответствующие органы о признании пристройки законной, что намеревается сделать в ближайшее время.

Кроме того, согласно вышеуказанного заключения специалиста пристройка является помещением общего пользования жителей многоквартирного дома и соответствует строительным нормам и правилам.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по 

<

адрес>, по доверенности ФИО6 в суд был представлен письменный отзыв, согласно которому просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

В обоснование отзыва указано, что согласно сведениям ЕГРН:

- государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, квартира, назначение: жилое, площадь: общая 42.3 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, проведена 17.0о.20Г7 г., ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче жилья в собственность № от 1Г.01.2011 г., о чем сделаны записи регистрации №;

- государственная регистрация права собственности ФИО3 на объект недвижимости имущества с кадастровым номером №, квартира, назначение: жилое, площадь: общая 23.1 кв.м, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, проведена ГДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о передаче жилья в собственность N° 5-4059 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №;

- государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, квартира, Назначение: жилое, площадь: общая 30.5 кв.м, этаж: 1, адрес: Ставрополье кий фай, 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №

№ кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации определен ст. 29 Закона о регистрации и предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, по неизвестным причинам. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>», ГБУ СК «

<

адрес>имущество», - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, по неизвестным причинам. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. При этом судом учтено, что суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика ФИО2 в судебное заседание. Кроме того, ответчик ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не заявила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой её представителя по уважительной причине. Более того, отложение судебного заседания по основанию, указанному в ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. 

Таким образом, у суда не было оснований для безусловного отложения судебного заседания. Поэтому суд, с учетом мнения истца ФИО1, принимая во внимание длительность рассмотрения данного гражданского дела – более 7 месяцев, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,5 кв.м.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,3 кв.м.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,1 кв.м.

Также стороны являются участниками общей долевой собственности земельного участка под многоквартирным жилым домом площадью 194 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, приложенными к исковому заявлению ФИО1 (л.д. 10-18, 33-39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по указанному адресу по вине прежнего собственника квартиры ФИО5 произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена общедомовая крыша над квартирами №, № и №, а также сама 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, представленными по запросу суда Главным управлением МЧС России по 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу указанной нормы возведение каких-либо построек, пристроек на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено, что на указанном земельном участке без получения необходимых разрешений возведена пристройка лит. а1, площадью 2,4 кв.м., высотой 2 м, в которой расположено помещение № (коридор), относящееся к 

<

адрес>. 

При изготовлении технической документации на квартиру в 2010 году сведения об отсутствии разрешительной документации на данную пристройку ошибочно не были внесены в выдаваемые документы. Так, в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 23,1 кв.м. с учетом площади помещения 16, расположенного в пристройке а1, между тем отметка (штамп на оригинале) об отсутствии разрешения отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом комитета градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГБУ СК «

<

адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № (л.д. 20, 21, 40) 

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, данная пристройка представляет собой коридор 

<

адрес>, возведена на бутовом фундаменте имеет деревянные стены и перегородки, этернитовую крышу, пристройка обшита толью (л.д. 49, 51, 53). 

Вопреки доводам возражений ответчика ФИО2, суду не представлено доказательств, опровергающих сведения технического паспорта. Техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 №-ТЗ не содержит выводов о том, что спорная пристройка является обособленным помещением общего пользования жильцов многоквартирного дома.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом установлено, что имеется самовольная реконструкция 

<

адрес> данного многоквартирного дома, к которой без получения необходимых разрешений и согласований возведена спорная пристройка лит. а1.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная пристройка была возведена с согласия всех собственников земельного участка на момент её возведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вопреки доводам возражений ответчика ФИО2, суду не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о реконструкции 

<

адрес> указанного многоквартирного дома или о сохранении выявленной реконструкции.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ФИО3, как на собственника 

<

адрес>, обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1, как собственника 

<

адрес>, - снести самовольную пристройку лит. а1, помещение №, в лит А по адресу: 

<

адрес>, за собственный счет.

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца, как собственника 

<

адрес> участника долевой собственности на земельный участок, со стороны собственника 

<

адрес> ответчика ФИО2 Поэтому иск ФИО1 в части требований к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего на уплату госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-4).

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в сумме 1260 рублей, понесенные истцом в связи с предоставлением доказательств по делу согласно ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Сорокиной О.С. в размере 5000 рублей за проведение консультаций и составление искового заявления (л.д. 22, 23) 

Указанный расходы истца на оплату услуг представителя суд находит разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в силу требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 устранить допущенные нарушения - снести самовольную пристройку лит. а1, помещение №, в лит А, относящуюся к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за собственный счет.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины на получение выписок из ЕГРН в размере 1260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>