61RS0017-01-2025-002624-33 Дело № 1-253/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 26 августа 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Косоротовой А.Я., 

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Земляковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО3 совершили 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1, имущественного вреда, и желая их наступления, 15.04.2025, около 20 часов 40 минут, пешком, прибыла к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через разрушенный забор, проследовала на территорию двора вышеуказанного домовладения, заведомо зная, что в доме отсутствует хозяйка Потерпевший №1 и другие лица, после чего обнаружила приоткрытое окно, через которое, вопреки воли собственника Потерпевший №1, незаконно проникла в домовладения расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, приискала и приготовила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, для последующего 

<

данные изъяты> хищения, путем перемещения к открытому окну вышеуказанного домовладения, а именно микроволновую печь «Elenberg», после чего, покинула домовладения. 

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, вопреки воли собственника, незаконно проникла в иные хранилища - хозяйственные постройки – два сарая и угольник, расположенные на территории двора вышеуказанного домовладения, где приискала имущество, принадлежащее Потерпевший №1, для последующего 

<

данные изъяты> хищения.

После чего, ФИО3, не позднее 21 часа 30 минут 15.04.2025, находясь на территории 

<

адрес>, вступила в совместный преступный сговор с ФИО1, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1, имущественного вреда, и желая их наступления, распределив между собой роли, согласно которых ФИО3, должна, вопреки воли собственника Потерпевший №1, незаконно проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего передавать ФИО2, через открытое окно, приготовленное ранее ей для 

<

данные изъяты> хищения имущество Потерпевший №1, а также в последующем, совместно с ФИО2, вопреки воли собственника Потерпевший №1, незаконно проникнуть в хозяйственные постройки, расположенные на территории двора домовладения, откуда совместно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В свою очередь, согласно распределенных ролей, ФИО2 должен был с помощью имеющегося у него мотороллера с прицепом, совместно с ФИО3, подъехать к вышеуказанному домовладению, где должен совместно с ФИО3, вопреки воли собственника Потерпевший №1, незаконно проникнуть в вышеуказанное домовладение, поднести к открытому окну имущество Потерпевший №1, покинуть домовладение, принимать через открытое окно домовладения имущество Потерпевший №1, которое будет ему подавать ФИО3, и складывать его в прицеп, после чего совместно с ФИО3, вопреки воли собственника Потерпевший №1, незаконно проникнуть в хозяйственные постройки, расположенные на территории двора вышеуказанного домовладения, откуда 

<

данные изъяты> умышлено похитить имущество Потерпевший №1, и также погрузить в прицеп мотороллера, при этом должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления третьих лиц предупредить об этом ФИО3, а также договорившись действовать на месте согласно создавшейся обстановке и в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом.

После чего, ФИО3 и ФИО2, с целью дальнейшей реализации своего единого совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1. имущественного вреда, и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с помощью мотороллера, неустановленного в ходе предварительного следствия, с прицепом, принадлежащего ФИО2, 15.04.2025, в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 20 минут, прибыли ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через разрушенный забор, ведущий на территорию вышеуказанного домовладения, совместно с ФИО2, прошли на территорию двора вышеуказанного домовладения, после чего, через приоткрытое окно, вопреки воли собственника Потерпевший №1, незаконно проникли внутрь домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда, из зальной комнаты 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь «Elenberg», стоимостью 7 000 рублей, деревянный стол стоимостью 3000 рублей, стеклянный журнальный стол, серо-черного цвета, стоимостью 7000 рублей, деревянную тумбочку (стеллаж), стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 18 500 рублей, которые погрузили в прицеп мотороллера.

Затем, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1, имущественного вреда, и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 совместно с ФИО2, 15.04.2025, в период с 23 часов 20 минут по 23 часов 25 минут, вопреки воли собственника Потерпевший №1, через незапертую дверь, незаконно проникли в иное хранилище - хозяйственную постройку - сарай, расположенный на территории двора вышеуказанного домовладения, по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> умышлено похитили пылесос «Bork» в корпусе голубого цвета, стоимостью 2 000 рублей, мультиварку «Керамик» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, спутниковую антенну «МТС» красного цвета, стоимостью 3000 рублей, металлическую бочку, стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7500 рублей, которые также погрузили в принадлежащий ФИО2 прицеп мотороллера.

После чего, ФИО3 и ФИО2, с целью дальнейшей реализации своего единого совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 15.04.2025, в период с 23 часов 30 минут по 23 часов 35 минут, вопреки воли собственника Потерпевший №1, через незапертую дверь, незаконно проникли в иное хранилище - хозяйственную постройку - сарай, расположенный на территории двора вышеуказанного домовладения, откуда 

<

данные изъяты> умышлено похитили три ковровые дорожки, стоимостью 1000 рублей за каждую, на общую сумму 3000 рублей, три пластиковых стула, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1500 рублей, пластиковый стол, стоимостью 1500 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7000 рублей, которые погрузили в принадлежащий ФИО2 прицеп мотороллера.

Затем, ФИО3 и ФИО2, с целью дальнейшей реализации своего единого совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 15.04.2025, в период с 23 часов 40 минут по 23 часов 45 минут, вопреки воли собственника Потерпевший №1, через незапертую дверь, незаконно проникли в иное хранилище – хозяйственную постройку - угольник, расположенный на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили 7 мешков с углем, весом 40 кг каждый, стоимостью 600 рублей за 1 мешок угля, на общую сумму 4200 рублей, а всего 

<

данные изъяты> умышлено похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 37 200 рублей. 

После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с места совершения ими преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность и продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37200 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах 

Так ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, 22.04.2025, в период с 21 часа 15 минут по 21 час 55 минут, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, и желая их наступления, используя принадлежащий ему мотороллер с прицепом, приехал к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разрушенный забор вышеуказанного двора домовладения, проник на его территорию, где подошел к входной деревянной приоткрытой двери, через которую, вопреки воли собственника Потерпевший №1, незаконно проник внутрь угольника, откуда 

<

данные изъяты> похитил 5 мешков с каменным углем фракции «Орех», весом по 50 кг каждый, стоимостью 550 рублей за один мешок, а всего на общую сумму 2 750 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления также признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Кроме полного признания ФИО2 и ФИО3 своей вины, их вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 37200 рублей:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15.04.2025 около 21 часа 30 минут ему позвонила его знакомая ФИО3, которая рассказала ему, что на территории нежилого домовладения № по 

<

адрес> находится различное имущество, которое попросила помочь оттуда вывезти. Он осознавал, что совершает преступление, однако все равно согласился помочь Екатерине, так та сказала, что отблагодарит его и даст ему консервы. После он на своем мотороллере с прицепом приехал к дому Екатерины, они дождались ночи, и поехали к данному домовладению. Около 23 часов 15 минут, он с ФИО3 и прошли на его территорию, и через приоткрытое окно попали внутрь домовладения, откуда из зальной комнаты похитили микроволновую печь, деревянный стол, стеклянный стол, а также деревянную тумбочку (стеллаж), которые они вынесли на улицу, совместно загрузили в прицеп. На это у них ушло примерно 5 минут, то есть кражу они совершили в период времени с 23 часов 15 по 23 часов 20 минут. После, они с ФИО3 проследовали к сараю, дверь которого была не заперта, откуда похитили пылесос «Bork» в корпусе голубого цвета, мультиварку «Керамик» серого цвета, спутниковую антенну «МТС» красного цвета, металлическую бочку. На совершение кражи из сарая у них ушло примерно 5 минут, то есть кражу из сарая они совершили в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часов 25 минут. После они прошли ко второму сараю, дверь которого также не была заперта, откуда похитили три ковровые дорожки и три пластиковых стула. Кражу из второго сарая они совершили в период времени с 23 часов 30 минут пол 23 часов 35 минут. После чего, он совместно с ФИО3 проследовали к угольнику, откуда похитили мешки с углем. Кражу из угольника они совершили в период времени с 23 часов 40 минут пол 23 часов 45 минут. После чего, около 23 часов 55 минут, по приезду к ФИО3 домой, они совместно выгрузили все похищенное к ней в гараж. После чего ФИО3 передала ему за оказанную помощь три консервы. После чего они выкинули мешки, в которых перевозили похищенный уголь на улицу, так как те пришли в негодность. После чего он уехал к себе домой. Спустя неделю, у него закончился уголь и он вспомнил, что в угольнике на территории нежилого домовладения, откуда они ранее похитили имущество совместно с Екатериной, оставался уголь, ввиду чего у него возник умысел поехать и похитить уголь уже для себя. После чего, 22.04.2025, около 21 часа 15 минут, он на своем мотороллере поехал к дому № по 

<

адрес>, где прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, зашел в угольник и похитил 5 мешков угля, которые отвез к себе домой. На совершение преступления ему понадобилось 15 минут, то есть кражу угля он совершил в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут. По приезду домой уголь он истопил. (том 1 л.д. 72-75, том 2 л.д. 56-61)

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15.04.2025, около 20 часов 40 минут, она вышла на улицу из своего дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы собрать сухие ветки и дрова по поселку, так как ей было необходимо растопить печь, которая находится у нее дома. Проходя мимо 

<

адрес> она увидела, что данное домовладение заброшено и огорожено старым деревянным забором, который наполовину разломан. После она прошла во двор, увидела, что окно в заброшенный нежилой дом открыто. После чего она залезла через приоткрытое окно в домовладении и стала осматривать находящееся там имущество. Увидела, что в доме есть микроволновая печь «Эленберг» серебристого цвета, стеклянный стол и деревянная тумбочка (стеллаж), которые она решила похитить и забрать с собой. Она понимала, что вышеперечисленное имущество вынести самостоятельно она не сможет, так как оно достаточно тяжелое, поэтому она подтащила микроволновую печь к окну, для того, чтобы вернуться за ними позже. Также в сарае она увидела, что там лежат пылесос «Bork» в корпусе голубого цвета, мультиварка «Керамик» серого цвета, спутниковая антенна «МТС» красного цвета, металлическая бочка, а в угольнике, который также расположен на территории двора домовладения, обнаружила уголь, который был в мешка. Когда она вернулась к себе домой, около 21 часа 30 минут она решила позвонить знакомому ФИО2, которому она рассказала, что она обнаружила в 

<

адрес>, и предложила ему помочь вынести ей вышеуказанное имущество. Они понимали, что будут совершать преступление, однако Борис согласился ей помочь и в этот же вечер тот на своем мотороллере с прицепом приехал к ней домой, они дождались ночи. Она взяла из ее гаража большие мешки, и они поехали к данному нежилому домовладению. Около 23 часов 15 минут, она с Борисом приехали к нежилому домовладению и прошли на его территорию, и через приоткрытое окно попали внутрь вышеуказанного домовладения, откуда, из зальной комнаты, похитили микроволновую печь, деревянный стол, стеклянный стол, а также деревянную тумбочку (стеллаж), которые они вынесли на улицу, совместно загрузили в прицеп. На это у них ушло примерно 5 минут, то есть кражу они совершили в период времени с 23 часов 15 по 23 часов 20 минут. После, они с ФИО2 проследовали к сараю, дверь которого была не заперта, откуда похитили пылесос «Bork» в корпусе голубого цвета мультиварку «Керамик» серого цвета, спутниковую антенну «МТС» красного цвета, металлическую бочку. На совершение кражи из сарая у них ушло примерно 5 минут, то есть кражу из сарая они совершили в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часов 25 минут. После они прошли ко второму сараю, дверь которого также не была заперта, откуда похитили три ковровые дорожки, три пластиковых стула. Кражу из второго сарая они совершили в период времени с 23 часов 30 минут пол 23 часов 35 минут. После чего, она совместно с ФИО2 проследовали к угольнику, откуда похитили мешки с углем. Кражу из угольника они совершили в период времени с 23 часов 40 минут пол 23 часов 45 минут. После чего, около 23 часов 55 минут, по приезду к ней домой, они совместно выгрузили все похищенное к ней в гараж. Когда они выгрузили похищенное ими имущество к ней в гараж, она передала Борису за оказанную им помощь три консервы. После чего они выкинули мешки, в которых перевозили похищенный уголь на улицу, так как те пришли в негодность. После чего Борис уехал. 19.05.2025, она находилась по месту ее жительства: 

<

адрес>, когда около 17 часов 00 минут к ней постучались сотрудники полиции, которые устанавливали свидетелей и очевидцев по факту кражи чужого имущества из домовладения №, которая произошла ранее в поселке. В ходе опроса она призналась сотрудникам полиции в краже и выдала похищенное имущество. Спустя некоторое время от сотрудников ей стало известно, что примерно неделю назад Борис еще раз ездил к данному дому, где из угольника похитил 5 мешков угля. (том 1 л.д. 60-64, том 2 л.д. 45-49)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у нее имеется домовладения по адресу: 

<

адрес>. 19.05.2025 она приехала в свой дом и обнаружила, что окно в доме открыто в связи, прошла вовнутрь дома и обнаружила что порядок вещей нарушен и из дома похищены: деревянный стол, который оценивает 3000 рублей, стеклянный журнальный стол, серо-черного цвета, который оценивает 7000 рублей, деревянная тумбочка, коричневого цвета, которую оценивает 1500 рублей, микроволновая печь серебристого цвета, которую оценивает 7000 рублей, «Elenberg». После чего она вышла на улицу и обнаружила, что входная дверь в сарай открыта и из сарая были похищены пылесос голубого цвета «Bork», оценивает 2000 рублей, мультиварка серого цвета «Керамик», оценивает 2000 рублей, спутниковая антенна «МТС» красного цвета, оценивает 3000 рублей, металлическая бочка, оценивает 500 рублей. После чего она прошла дальше и увидела, что из сарая похищено три ковровые дорожки, которые она оценивает 1000 рублей за каждую, на общую сумму 3000 рублей, три пластиковых стула и пластиковый стол, стол оценивает 1500 рублей, стулья оценивает 500 рублей за каждый, на общую сумму 1500 рублей. После чего она подошла к угольнику и обнаружила, что из него похитили 12 мешков угля, который она оценивает 6950 рублей. Хочет пояснить, что уголь находился расфасованный, в полимерных мешках. После того как она обнаружила, что ее имущество похищено, она обратилась в полицию. Около 16 часов 00 минут 19.05.2025 к ней приехали сотрудники полиции, которые приняли у нее заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества и провели осмотр ее домовладения и его территории. Около 18 часов 00 минут 19.05.2025 к ней вновь приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в ходе установления свидетелей и очевидцев данного преступления им удалось установить причастных лиц и вернуть ее имущество. После чего сотрудники полиции вернули ей под сохранную расписку вышеуказанное принадлежащее ей имущество. Хочет пояснить, что часть угля, а именно 4 мешка с углем ей были тоже возвращены, однако в заявлении она забыла это указать. Общий причиненный ущерб составил 39 950 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает и имеет на иждивении малолетних детей. Причиненный ущерб в настоящее время ей полностью возмещен. (том 1 л.д. 151-156)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 19.05.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10.04.2025 по 19.05.2025 

<

данные изъяты> похитило из дома и хозпостроек по адресу: 

<

адрес>, ее имущество на сумму 37000 руб. (том 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025, согласно которому произведен осмотр домовладения и территории двора по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты следы рук. (том 1 л.д. 8-25)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025, согласно которому произведен осмотр гаража адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты: деревянный стол, стеклянный журнальный стол, деревянная тумбочка, микроволновая печь серебристого цвета, пылесос голубого цвета, мультиварка, спутниковая антенна «МТС», металлическая бочка, три ковровые дорожки, три пластиковых стула, пластиковый стол, ранее похищенные у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 27-31)

- заключением эксперта «Эксперт Профи» от 21.05.2025, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: деревянный стол, стоимостью 3000 рублей, стеклянный журнальный стол, серо-черного цвета, стоимостью 7000 рублей, деревянная тумбочка, коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, микроволновая печь серебристого цвета, стоимостью 7000 рублей, пылесос голубого цвета, стоимостью 2000 рублей, мультиварка серого цвета стоимостью 2000 рублей, спутниковая антенна «МТС» красного цвета, стоимостью 3000 рублей, металлическая бочка, стоимостью 500 рублей, три ковровые дорожки, стоимостью 1000 рублей за каждую, на общую сумму 3000 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей, три пластиковых стула, стоимостью 500 рублей за каждый, на общую сумму 1500 рублей, пластиковый стол, стоимостью 1500 рублей. (том 1 л.д. 37-38)

- протоколом обыска (выемки) от 07.06.2025, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 из сарая по адресу: 

<

адрес>, изъяты деревянный стол, пластиковые стулья в количестве 3-х шт., микроволновая печь «Elenberg», пластиковый стол в количестве 1 шт., пылесос «Bork» в количестве 1 шт., металлическая бочка в количестве 1 шт., стеклянный журнальный стол в количестве 1 шт., антенна в количестве 1 шт., мультиварка «Керамик» в количестве 1 шт., деревянная тумбочка в количестве 1 шт., ковровые паласы в количестве 3-х шт., ковер. (том 1 л.д. 175-177)

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2025, согласно которому были осмотрены деревянный стол, пластиковые стулья в количестве 3-х шт., микроволновая печь «Elenberg», пластиковый стол в количестве 1 шт., пылесос «Bork» в количестве 1 шт., металлическая бочка в количестве 1 шт., стеклянный журнальный стол в количестве 1 шт., антенна в количестве 1 шт., мультиварка «Керамик» в количестве 1 шт., деревянная тумбочка в количестве 1 шт., ковровые паласы в количестве 3-х шт., ковер. (том 1 л.д. 178-198)

- протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2025, согласно которого ФИО3 на месте рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 213-225)

- протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2025, согласно которого ФИО2 на месте рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 226-237)

- заключением эксперта 186 от 04.06.2025, согласно которого, предоставленный на экспертизу след ладонной поверхности руки максимальными размерами 20х41 мм обнаруженный на стекле окна и перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами 29х51 мм, изъятый при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2 (том 2 л.д. 22-33)

- по эпизоду хищения ФИО2 угля у Потерпевший №1:

- оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 72-75, том 2 л.д. 56-61), показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО3 (том 1 л.д. 60-64, том 2 л.д. 45-49); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 151-156); протоколом устного заявления от 19.05.2025 (том 1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2025 (том 1 л.д.8-25); заключением эксперта «Эксперт Профи» от 21.05.2025 (том 1 л.д. 37-38); протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2025 (том 1 л.д. 226-237), ранее приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступлений доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается последовательными показаниями подсудимых, согласующимися с показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, а также заключением специалиста.

Наличие квалифицирующего признака «совершенная группой лиц по предварительному сговору», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения чужого имущества, их действия охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер. 

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 37200 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как потерпевшая постоянного дохода не имеет, так как не работает. При оценке ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, также значение похищенного имущества для бытовых нужд и стоимость похищенного, которая превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

Также судом не принимается в качестве доказательства по настоящему уголовному делу представленный стороной обвинения в качестве такового рапорт ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 об обнаружении признаков преступления, поскольку данный документ не является самостоятельным доказательством, а содержит мнение должностного лица о наличии признаков преступления.

Исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО6 доказательственного значения в себе не несут, виновность или невиновность ФИО2 и ФИО3, не подтверждают и не опровергают.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, учитывая его участие в проверке показания на месте; наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении пожилой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, учитывая ее участие в проверке показания на месте.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, добровольного возмещения материального ущерба, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме этого, судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья и членов его семьи, он холост, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, не судим.

В качестве данных характеризующих личность ФИО3, суд учитывает ее состояние здоровья и членов ее семьи, она не замужем, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судима.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению ФИО2 и ФИО3, достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновных должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, так как, учитывая личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа ведающим исполнением приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказаний не окажут на них должного воздействия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решаются в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц, в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- деревянный стол, пластиковые стулья в количестве 3-х шт., микроволновую печь «Elenberg», пластиковый стол, пылесос «Bork», металлическую бочку, стеклянный журнальный стол, антенну, мультиварку «Керамик», деревянную тумбочку, ковровые паласы в количестве 3-х шт., ковер, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья А.А. Востров