Дело № 2-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения предъявив его к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), ФИО2, просит (т. 3-5, 106, т.2 л.д.15, т.2 л.д.27):

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»:

- недополученную часть страхового возмещения в сумме 1 879 рублей 04 копейки;

- неустойку с 15.11.2016по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 744 рубля 60 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2017в сумме 4 691 рубль 98 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- почтовые расходы в сумме 742 рубля 10 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать со ФИО2 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 26 329 рублей;

взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2:

- расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 900 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфа страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения №. В ночь ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности сантехнического оборудования в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление объекта страхования – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ей, истцу на праве собственности. В связи с наступлением страхового случая страховая компания в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, выплатила страховое возмещение не в полном объеме – в сумме 17 569 рублей 32 копейки. Не согласившись с оценкой ущерба, она ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами оценщика. По оценке стоимость ущерба составила 41 400 рублей 00 копеек. За услуги оценщика заплатила 3 500 рублей. Основываясь на выводах оценщика, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу страхового возмещения в сумме 23 861 рубль 83 копейки, расходы по оценке, а также расходов по отправке телеграмм заинтересованным сторонам в размере сумме 742 рубля 10 копеек, расходов на оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей. На основании претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ей доплатила 4 811 рублей 84 копейки. Считая, что ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило в добровольном порядке ее законные требования, направила ему претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и издержек, связанных с подачей претензии. Требование не исполнено. Действиями ОАО «АльфаСтрахование» ей причинены нравственные страдания, так как стены ванной комнаты покрыты грибком и плененью, эти обстоятельства лишают ее возможности использовать ванную и туалет по назначению, вследствие чего испытывает стрессовые и нервные переживания из-за всех переговоров и действий ответчика. Также она не может провести восстановительный ремонт в связи с отсутствием денежных средств. Для защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Поскольку ФИО2 является собственником 

<

адрес>, по вине которого произошло затопление ее квартиры, с него подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 26 329 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2л.д. 29), направила письменные пояснения по иску. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что санузел в квартире совмещенный и одна его стена облицована древесно-стружечными панелями. На стенах и на полу имеется кафельная плитка, а на потолке – плитка из пенополистирола. В представленном ей отчете об оценке есть указание на необходимость выравнивания и шпаклевания потолка. С оценкой ущерба, произведенной ОАО «Альфа страхование», не согласна. Просит взыскать ущерб в пределах страховой сумму со страховой компании, а в части суммы превышающий размер страховой выплаты - со ФИО2 Выводы судебного эксперта не оспаривала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.37). Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, поскольку вода у него в квартире была перекрыта. В санузле его квартиры произошел прорыв трубы горячего водоснабжения на участке, расположенном после отсекающего вентиля на основной стояк. Считает, что ущерб должен возмещать 

<

данные изъяты> так как труба является общедомовым имуществом. После затопления истец говорила, что ее квартира застрахована и никаких претензий к нему не будет. Помимо квартиры истца была затоплена и другая квартира, собственнику которой он ущерб возместил в добровольном порядке. Считает сумму ущерба завышенной. Своей оценки ущерба не представил. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 38). В письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями, направив письменные возражения (т. 1 л.д. 64-65, т. 2 л.д.6-7). Страховое возмещение определено и выплачено в соответствии с пунктом 12 страхового полиса-оферты №, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 569 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – доплата в сумме 4 811 рублей 84 копейки, а всего 22 381 рублей 16 копеек (за отделку стен 16 000 рублей, за отделку потолка 6 381 рублей 16 копеек). Разница между размером страхового возмещения, определенного судебным экспертом, и суммой, выплаченной ОАО «АльфаСтрахование», составляет 1 879 рублей 04 копейки. Отчет ИП ФИО4, расходы за работу которого просит возместить истец, выполнен без учета требований пункта 12 полиса-оферты, размер ущерба, заявленный истцом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому расходы на оплату услуг по составлению данного отчета не подлежат взысканию. Размер неустойки не может превышать цену услуги, которая определена размером страховой премии. Согласно полису-оферте размер страховой премии по риску повреждения имущества определен в размере 70% от общей суммы страховой премии и составляет 1047 руб. (1490 руб. х 70%). Таким образом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии в сумме 1047 рублей. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.6-7). 

Суд, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п.2 ст. 929 ГК РФ).

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем свидетельствует полис - оферта № (т.1 л.д.8-8об.).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии, считая дату уплаты, и действует в течение 12 месяцев. Дата заключения полиса соответствует дате оплаты полиса.

Перечисление страховой премии было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 об.).

Квартира № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 37).

Следовательно, на договор страхования имущества действовал 4-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования имущественных рисков (т.1л.д. 157-169) с наступлением страхового случая у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату Страхователю.

По риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил). 

Страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования. Если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется для внутренней отделки помещений – исходя из стоимости восстановительных расходов за вычетом износа с учетом ее эксплуатационно-технического состояния (п. 4.2.3 Правил).

В соответствии с п. 4.4. Правил если договором страхования не предусмотрено иное, в случае, когда страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта на дату страхового случая.

В соответствие с п. 12 полиса - оферты № страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки:

- оконные блоки - 14%,

- дверные блоки - 13%,

- слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки - 20%

- слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 18%,

- слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка -15%,

- сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные и иные аналогичные изделия - 20%.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженеров 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6 в присутствии ФИО1, выявлено затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>. В коридоре (прихожей) на потолке имеется мокрое пятно и капельное скопление на площади около 0,15 х 0,15м. В кухне в верхнем углу, смежном с ванной, имеются желтые пятна на обоях стен и потолка, поверхности сухие. В ванной под дверью и на стене из ГВЛ слева от входа наблюдается отслоение кафельной плитки по швам. В коридоре над дверью в ванную наблюдается трещина на обоях. Стена выполнена из ГВЛ. Со слов собственника протечка произошла через перекрытие из выше расположенной 

<

адрес>. На момент осмотра доступа в 

<

адрес> нет (т.1 л.д.12). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.118-119).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признало затопление квартиры страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 17 569 рублей 32 копейки (т.1 л.д.124 – копия страхового акта, т.1 л.д. 125 – платежное поручение). 

Выплата произведена в соответствии с экспертными заключениями 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ущерба, причиненного потолку квартиры с учетом износа составила 6 381 рубль 16 копеек, стоимость ущерба, причиненного стенам квартиры с учетом износа составила 21 347 рублей 66 копеек (т.1 л.д.128-142, 143-155).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Согласно отчету №, составленному оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате затопления, составила 41 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 17-45).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом представленной ею оценки, в сумме 23 861 рубль 83 копейки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходов на рассылку телеграмм с указанием даты проведения осмотра в сумме 742 рубля 10 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.13-14). 

Претензионное письмо зарегистрировано в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование»ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 4 811 рублей 84 копейки (т.1 л.д.126 - копия страхового акта, т.1 л.д.127 – копия платежного поручения). 

С учетом возражений ответчика в правильности определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза (т.2 л.д. 184-238). 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Златоустовской группы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8 по определению суда, стоимость восстановительного ремонта однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 50 589 рублей 42 копейки. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом положений п. 12 полиса - оферта № составляет 24 260 рублей 20 копеек.

Стороны не оспаривают выводы судебного эксперта, согласны с определенной им стоимостью ущерба. В заявлении об уточнении исковых требований, сделанном после получения заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между суммой 24 260 рублей 20 копеек, определенной экспертом и выплаченной страховой компанией до предъявления иска в суд, что составляет 1 879 рублей 04 копейки.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает их для определения суммы страхового возмещения. Заключение соответствует всем предъявляемым ему законом требованиям, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден. Судебная экспертиза обоснованно и законно проведена на основании результатов осмотра застрахованного имущества и представленных для проведения экспертизы документов, в том числе по запросу эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонами каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом выводов судебного эксперта, не представлено. 

Таким образом, на страховую компанию подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1 879 рублей 04 копейки (из расчета: 24 260 рублей 20 копеек – (4 811 рублей 84 копейки +17 569 рублей 32 копейки (выплаченные страховой компанией)).

Также истец просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта между определенной экспертом суммы и суммы подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, что составляет 26 329 рублей 00 копеек. Обязанность по возмещению ущерба просит возложить на ФИО2 как на виновника затопления.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы истца, что затопление принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло по вине ФИО2, подтверждаются материалами дела (книга учета заявок – т.1 л.д. 15-16, акт обследования – т.1 л.д. 12), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 (т.2 л.д. 24 об.- 25), согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 из-за неисправности сантехнического оборудования в 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры, должно возмещать 

<

данные изъяты>», так как труба является общедомовым имуществом. 

Возлагая на ФИО2 ответственность по возмещению разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п.2, п. 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этихсетях.

Пунктом п. 5 Правил определено, что в состав общего имуществавключаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно книге учета заявок по сантехнике (т.1 л.д.15-16) в ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ФИО1 о том, что ее квартиру затапливают соседи сверху. Собственника-виновника в квартире нет. Заявка выполнена в 24 часа 40 минут, перекрыт стояк холодного и горячего водоснабжения.

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о необходимости проверки состояния сантехнического оборудования в 

<

адрес> выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в этой квартире лопнул фильтр ГВС. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, слесарь 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу 

<

адрес>, чтобы открыть подачу воды, которая была перекрыта в результате аварии в 

<

адрес>. Прорыв был на участке трубы после отсекающего вентиля, вода текла из фильтра. Собственника квартиры, в которой произошел порыв, не видел, поскольку ключ от этой квартиры находился у истца. С ним также был слесарь ФИО10, но он в квартиру не поднимался, так как был в подвале.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ФИО2 является ее сожителем. В 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, они не проживают, приходят лишь забрать квитанции за коммунальные услуги. Знает, что ФИО2 давал истцу ключ от своей квартиры. О том, что произошел прорыв и о его причинах ей известно со слов ФИО2 В квартире истца после затопления не была. Приходилак ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.В квартире было сухо, потолочная плитка оторваны, гипсокартон сухой.

Сам ответчик ФИО2 в судебном заседании в качестве места прорыва указывал участок трубы, расположенный в его квартире после отсекающего вентиля на основной стояк. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения на участке после отсекающего вентиля в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, и разлива горячей воды. Поврежденная труба не относится к общему имуществу собственников многоквартирного 

<

адрес>, поскольку имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, и обслуживает только одну квартиру. 

Следовательно, поврежденный участок трубы является имуществом собственника 

<

адрес> ФИО2, который не обеспечил надлежащее состояние сантехнического оборудования в своей квартире, в связи с чем, такое его поведение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры ФИО1 Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения.

Достоверных доказательств вины эксплуатирующей организации в заливе квартиры ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено.

ФИО2, возражая против суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, сам никаких доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил, также не представил своей оценки ущерба. При этом судом ответчику предоставлялось время для обращения за юридической помощью в целях вырабатывания позиции по делу и предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании со ФИО2 разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и реальным ущербом, причиненным затоплением квартиры, что составляет 26 329 рублей (из расчета: 50 589 рублей 42 копейки- 24 260 рублей 20 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, таким образом, взыскание неустойки производится до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 составляет 1 490 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов? подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается день списание средств с расчетного счета страховщика. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в ОАО «АльфаСтрахование» письменное заявление о наступлении страхового случая, составленное в произвольной форме, приложив акт обследования (т.1 л.д. 67).

Заявление о страховом событии в установленной форме подано ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68об.).

Страховой акт подписан и утвержден страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70).

Выплата страхового возмещения в сумме 17 569 рублей 32 копейки произведена ОАО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69об.). 

Поскольку выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховщиком не в полном объеме, до настоящего времени доплату страхового возмещения до определенной судебной экспертизой суммы не произвело, ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО1 неустойку за неисполнение обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 728 рублей 00 копеек (из расчета: 1 490 руб. * 3% от цены * 240 дн.).

ОАО «АльфаСтрахование» при решении вопроса о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013).

Исходя из этого неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 1 490 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по требованиям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в установленные сроки, оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование которого она указала, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт нарушения законных прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения и считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, социальную значимость объекта долевого строительства, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку письменная претензия истца (т.1 л.д. 13-14)с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не удовлетворена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 4 369 рублей 04 копейки (из расчета: 1 879 рублей 04 копейки + 1 490 рублей 00 копеек + 1 000 рублей), с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 184 рубля 42 копейки (50% от 4 369 руб. 04 коп.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 просит возместить ей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей (т.1 л.д. 18).

Суд признает обоснованными данные расходы обоснованными.

При этом расходы по проведению оценки в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», поскольку данная оценка была произведена истцом после получения ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения. На основании претензии и заключения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по извещению ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства в сумме 742 рубля 10 копеек, как расходов, связанных с рассмотрением дела. Суд не признает эти расходы как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела. 

Истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности известить ОАО «АльфаСтрахование» иным способом. Выбор данного способа извещения сторон не является единственно возможным в указанной ситуации, поскольку истец имел возможность использовать менее дорогостоящий способ извещения. 

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 5 900 рублей, предоставив квитанцию об оплате (т.2 л.д.14).

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащим взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек:

400 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (из расчета: 4% от 3 369 рублей 04 копейки, но не менее 400 руб.), 

300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недополученную часть страхового возмещения в сумме 1 879 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 490 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, а всего 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26 329 (двадцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 3 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 900 рублей 00 копеек, а всего 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу