Дело № 2а-1597/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгограда 07 июля 2021 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа - судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5; не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника (источника дохода); не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В порядке восстановления нарушенных прав просит обязать указанного выше судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в место регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в Ворошиловском РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Однако до настоящего времени взыскание по указанному выше исполнительному производству не произведено, поскольку судебным приставом-исполнителем фактических мер по исполнению решения суда не предпринималось, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает его права и законные интересы на своевременное исполнение судебного акта. 

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного соответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению настоящего административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд административным истцом соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным бездействием прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО МФК «ОТП Финанс» к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности в размере 17 245 рублей 01 копейки. 

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершаются предусмотренные законом исполнительские действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом – исполнителем своевременно в порядке электронного документооборота направляются соответствующие запросы в органы власти и кредитные учреждения с целью получения информации о должнике, установления имущества должника, на которое может обращено взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «МИНБАНК», ООО «Хоум кредит Банк» и АО «ОТП Банк». 

Согласно сведениям, представленным ОПФР по 

<

адрес> области – сведения об отчислениях в отношении ФИО5 отсутствуют. 

Из представленных сведений УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО5 числится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Также были получены сведения о том, что должнику принадлежит транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

Согласно сведениям, представленным судебному приставу-исполнителю Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО5 зарегистрировано жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в этой связи судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. 

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, где со слов соседей установлено, что по данному адресу ФИО5 не проживает, о месте ее нахождения соседскому окружению ничего не известно, транспортного средства на придомовой территории не обнаружено. 

Таким образом, документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались и принимаются надлежащие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что опровергает доводы административного истца об обратном.

Ссылка истца на неприведение к фактическому исполнению требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что из оценки материалов исполнительного производства объективно следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утрачены по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что решение суда не исполнено по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом и перечисленных истцом.

Вопреки доводам административного суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и возложении на нее обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в непринятии по исполнительному производству №-ИП полного комплекса мер по исполнению судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5; удержание денежных средств из доходов должника; не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника (источника дохода); не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и восстановлении нарушенных прав в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова