Судья Егоров В.С. Дело № 22-83/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова С.Р-о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова С.Р-о. в защиту его интересов на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, с учетом постановления Пермского краевого суда от 25 февраля 2025 года, в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 2 года 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Мамедова С.Р.-о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 февраля 2025 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 9 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть вопрос о возможности отбывания им наказания в виде принудительных работ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, при принятии решения не учел того, что его рабочее место относится к оборонному предприятию, документ, удостоверяющий его личность, находился в чехле телефона, который находился на заводе, так как пользоваться телефоном запрещено. Таким образом, полагает, что нарушение за отсутствие при себе документа, удостоверяющего личность, является незначительным.

Оспаривая второе нарушение, отмечает, что опоздал на зарядку в связи с его тяжелым рабочим графиком, однако пришел на проверку, которая проводится сразу после зарядки.

Выражая несогласие с третьим нарушением, указывает, что по просьбе работодателя он был привлечен к труду сверхурочно, из-за чего не хватало времени на сон, поэтому он уснул раньше положенного времени.

Просит учесть, что все допущенные им нарушения являются незначительными и не грубыми, после первого нарушения он принимал участие в волонтерской деятельности, а также в спортивно-массовых мероприятиях.

Приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р-о. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Перечисляя допущенные ФИО1 нарушения, полагает, что суд принял преждевременное решение об удовлетворении представления о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Отмечает, что нарушения, допущенные ФИО1, имели место вне работы осужденного, и негативных последствий от нарушений не поступило, административных правонарушений им также допущено не было, что снижает их общественную опасность.

Просит учесть данные, характеризующие ФИО1, который по месту работы проявил себя трудолюбивым, дисциплинированным и исполнительным работником, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы также характеризуется положительно, имел ряд поощрений.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материале и в личном деле рапорта о совершенном дисциплинарном проступке 8 июля 2025 года, а именно о нахождении ФИО1 на рабочем месте без документа, удостоверяющего личность. Считает, что по смыслу закона, суд в том числе, должен проверять законность процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.

Также отмечает, что при назначении материала ни в адрес прокурора, ни в адрес УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю копия постановления о назначении направлена не была, было направлено лишь извещение о дате и времени судебного заседания. Просит учесть, что на момент рассмотрения представления у суда первой инстанции отсутствовали сведения о дате вручения копии постановлении о назначении судебного заседания осужденному. Считает, что пояснения ФИО1 в судебном заседании об его готовности участия в суде, не могут подменить требования о надлежащем уведомлении сторон, предусмотренных УПК РФ. Приходит к выводу, отсутствие надлежащего и своевременного уведомления осужденного о судебном заседании является грубым нарушением судом положений законодательства, и такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает гарантированные УПК РФ права участников процесса, в том числе осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений установленных для него правил проживания в исправительном центре, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ 26 февраля 2025 года.

8 июля 2025 года в ходе проверки осужденных работниками прокуратуры было выявлено, что ФИО1 не имел при себе документа, удостоверяющего личность. За указанное нарушение постановлением начальника исправительного центра от 15 июля 2025 года осужденный ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, 13 октября 2025 года в период с 6 часов 15 минут до 6 часов 20 минут осужденный ФИО1 отсутствовал на утренней зарядке. За указанное нарушение постановлением начальника исправительного центра от 14 октября 2025 года осужденный ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

16 октября 2025 года в 21 час 21 минуту осужденный ФИО1 находился на своем спальном месте, спал в неположенное время. За указанное нарушение постановлением начальника исправительного центра от 17 октября 2025 года осужденный ФИО1 в очередной раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток без вывода на работу.

20 октября 2025 года постановлением начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, установив данные обстоятельства, проверив основания для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, в связи с чем, принял решение о замене не отбытого срока принудительных работ на лишение свободы.

Каких-либо сведений о незаконности наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не имелось, они были наложены надлежащим должностным лицом, подтверждены доказательствами, сведений об их обжаловании нет.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении представления, не имеется, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Тот факт, что в материале и в личном деле отсутствует рапорт о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке 8 июля 2025 года, не свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как факт нарушения был достоверно установлен, о чем пояснил и сам осужденный в своем объяснении.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определено судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений прав ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании судом первой инстанции выяснялся вопрос о получении извещения о дате судебного заседания, а также вопрос о готовности ФИО1 к судебному заседанию, осужденный при этом не оспаривал факт извещения о дате и времени судебного заседания более чем за 14 суток, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением, не сообщил своему защитнику по соглашению о том, что не извещен, а, напротив, как и остальные участвующие лица, указал о своевременном извещении и своей готовности к судебному заседанию, в ходе которого были приобщены и дополнительные документы.

Кроме того, в ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял его адвокат по соглашению, то есть лицо, которое на профессиональной основе оказывает квалифицированную помощь, предоставляемую им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Таким образом, отсутствие в деле расписки с датой извещения осужденного ФИО1 о судебном заседании не свидетельствует о его неготовности к нему и не лишило его возможности предоставлять доказательства, которые были стороной защиты в судебное заседание представлены и в нем исследованы.

Мнение защитника о ненадлежащем извещении прокурора, а также сотрудников УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о судебном заседании также является не состоятельным. Согласно материалам дела, в адрес указанных органов направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения представления, представители данных органов явились в судебное заседание, предоставляли необходимые для его рассмотрения документы в судебное заседание, а также не заявили о нарушении их прав после рассмотрения представления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также конституционных прав осужденного судом не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова С.Р.-о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись