РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29.05.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL ASTRA государственный номер А № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и HYUNDAI MATRIX гос. номер К № № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО8II. на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса XXX №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса XXX №.

20.12.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения но договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения заявления, предоставлено транспортное средство OPEL ASTRA для осмотра.

14.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства OPEL ASTRA государственный номер А № 777 регион не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, 10.12.2019г.

21.01.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, в удовлетворении требований отказано.

На основании решения Финансового уполномоченного № У-20-22583 5010-007 oт 23.03.2020г. в удовлетворении требований также отказано.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертною организацию АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 497 534,78 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что экспертное заключение, проведенное в рамках службы финансового уполномоченного выполнено с нарушением требований ФЗ Об ОСАГО и Единой методики, поскольку истец был лишен возможности участвовать в выборе экспертной организации, формулировать вопросы для эксперта, в том числе просить провести экспертизу с применением графического моделирования и компьютерных графических программ, ходатайствовать об истребовании административных материалов ГИБДД по факту ДТП, знакомиться с заключением эксперта, оспаривать заключение эксперта путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. В материалах дела отсутствует предупреждение уполномоченного и подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указала, что эксперт не выезжал на осмотр места ДТП, экспертом ООО «Респект», должным образом не исследован вопрос соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, относительно механизма ДТП, заключение изготовлено с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или ПВУ по договору ОСАГО, выдано направление на экспертизу. 20.12.2019г. произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения в количестве 20 шт. По результатам осмотра было проведено трасологическое исследование ГК Дельта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны выводы о том, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС OPEL ASTRA гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС HYUNDAI MATRIX гос.рег.знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-20-22583/5010-007 от 23.03.2020г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Из решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического и независимого технического экспертного исследования в ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № все выявленные повреждения а/м OPEL ASTRA гос.рег.знак № получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП от 10.12.2019г., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL ASTRA государственный номер А № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, и HYUNDAI MATRIX гос. номер К № 77 регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО8II. на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса XXX №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса XXX №.

20.12.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения но договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения заявления, предоставлено транспортное средство OPEL ASTRA для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Истец обратился в независимую экспертною организацию АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно заключению № которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 497 534,78 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании решения Финансового уполномоченного № У-20-22583 5010-007 oт 23.03.2020г. в удовлетворении требований также отказано, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Респект».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно Экспертному заключению ООО «Респект» от 10.03.2020 № 147/20, повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 10.12.2019.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца не согласна с проведенной ООО «Респект» экспертизой, поскольку считает, что истец был лишен возможности участвовать в выборе экспертной организации, формулировать вопросы для эксперта, в том числе просить провести экспертизу с применением графического моделирования и компьютерных графических программ, ходатайствовать об истребовании административных материалов ГИБДД по факту ДТП, знакомиться, оспаривать заключение эксперта путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствует предупреждение уполномоченного и подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт не выезжал на осмотр места ДТП, должным образом не исследован вопрос соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, относительно механизма ДТП, заключение изготовлено с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной и дополнительной экспертизы 

Однако, судом в удовлетворении ходатайств представителю истца было отказано, поскольку выводы, изложенные в заключении носят не вероятностный характер, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму заявленных обстоятельств столкновения с автомобилем MATRIX гос. номер К 264 РМ7 77 регион.

Эксперт подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу 

Более того, в экспертном заключение №147/20 от 13.03.2020 г. ООО «Респект» присутствует графическая модель столкновения т/с (л.д.81).

В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

Так же судом установлено, что поскольку осмотр места ДТП проводится экспертом в случае, если к этому есть необходимость и материалов административного дела не достаточно, а ООО «Респект» не запрашивали дополнительной информации через финансового уполномоченного, следовательно, необходимости в осмотре места ДТП и предоставлении иных документов не было.

Истец ссылается на отсутствие квалификации экспертов, что тоже не может быть принято во внимание, поскольку в приложении к экспертному заключению имеются все необходимые регалии на экспертов.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Истец имел право предоставить все документы, которые он считал необходимым, в том числе, и на электронном носителе, не был лишен права в своем обращении предложить список вопрос проведения экспертизы и список экспертных организаций, куда истец просит назначить экспертиз случае принятия решения финансовым уполномоченным о проведении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Поскольку в материалах дела имеются два трасологических заключения от ООО ГК Дельта № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, с единым выводом о несоответствии повреждений на OPEL ASTRA гос.рег.знак 

<

***> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание с учетом сроков рассмотрения дела, так как у представителя истца было достаточно времени для извещения эксперта, отложение судебного заседания привело к затягиванию процесса, поскольку иск поступил в суд 13.04.2020г.

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, указанные выводы могут быть положены в основу судебного решения, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих его доводы и при наличии судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ЛАДА 217130, т.е. отсутствует страховое событие, поэтому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и вытекающие из него требования о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 1,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020г.

Судья: А.П. Андреев