Дело №

УИД: 50RS0№-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

4 марта 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей адвоката Антроповой И.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Соколко Л.В., при секретаре Мирошниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, русской, гражданки России, с высшим образованием, невоеннообязанной, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 мая 2023 года примерно в 15 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляла технически исправным автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, находясь около 

<

адрес> мкр. Железнодорожный. В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрала скорость, которая могла бы обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не обнаружила опасность для движения в виде пешехода ФИО3, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила на неё наезд. В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию и её преступной неосторожности, ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины туловища, переломы: межсуставной части дуги 5 поясничного позвонка слева, левой лонной и седалищной костей, боковой массы крестца слева, тела левой подвздошной кости, правого надколенника. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.23 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между допущенными ФИО1, управляющей автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 18 мая 2023 года, у её подруги был юбилей и до 4 утра они выпивали спиртные напитки, после чего она легла спать и, проснувшись рано утром, отправилась на работу. Больше недели до этого времени она курила марихуану, которая долго хранится в организме, но в день происшедших событий она не находилась в состоянии наркотического опьянения. 19 мая 2023 года она, управляя принадлежащей ей автомашиной марки «Мазда 3», около 15 часов 25 мин, двигалась по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч., когда была хорошая солнечная погода. Скорость управляемого ею автомобиля была не большой так как, на проезжей части были «лежачие полицейские» и пешеходный переход. Когда она подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу, то первоначально она не увидела потерпевшую, однако, впоследствии на расстоянии около 3-4 метров, она увидела, что потерпевшая переходит дорогу на середине её полосы движения и нажала на тормоз, но удара она не ощутила. Остановившись, она выбежала из машины и попыталась помочь потерпевшей, которая была в сознании и говорила, что у неё болит нога. Будучи в шоковом состоянии, она попросила находившихся рядом граждан вызвать «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, а когда приехала «Скорая помощь», она общалась с прибывшими сотрудниками ГИБДД. Впоследствии она стала искать, где находилась потерпевшая, а когда об этом узнала, она поехала к той в больницу, куда приходила практически каждый день, привозила ей фрукты, цветы, она наняла сиделок, чтобы те ухаживали за потерпевшей, поддерживала с ней связь, чувствуя свою вину в содеянном. Всего она возместила потерпевшей 300 000 руб.: 100 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшая могла получить бесплатную необходимую медицинскую помощь, а заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда являются завышенными. Расходы, понесённые потерпевшей об оказании ей юридической помощи, она признаёт. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать её строго. 

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её вина доказана также показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что около 15 часов 19 мая 2023 года она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес> 

<

адрес>. Перед тем как перейти дорогу, она посмотрела налево, где двигался автомобиль, но он находился достаточно далеко. Вступив на проезжую часть, она увидела, как автомобили, двигавшиеся справа, остановились перед пешеходным переходом, пропуская её. После этого она начала переходить дорогу по пешеходному переходу, но сделав несколько шагов, ничего не успев осознать, она даже не почувствовала удар, упала и потеряла сознание. Придя в себя, она почувствовала, что кто-то, как оказалось впоследствии это была подсудимая, тянул её за руки говоря: «Вставайте». В этот момент она почувствовала от подсудимой запах алкоголя и снова потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, рядом с собой медсестру и снова потеряла сознание. Как она предполагает на неё был совершён наезд автомобиля, который двигался слева от неё. Впоследствии она пришла в себя уже в двигавшейся машине «Скорой помощи». Первоначально её привезли в травматологию, где оказали необходимую помощь, а затем положили в больницу. На третий день к ней в больницу пришла подсудимая, которая стала просить у неё прощение, а затем стала ей говорить о том, как нужно переходить дорогу, спрашивая её: «Что Вы со мной сделали?». Когда она, потерпевшая, стала показывать имевшиеся у неё синяки, подсудимая сказала, что она сделает всё, чтобы ей помочь. Вследствие совершения на неё наезда у неё был перелом левой части таза, перелом подвздошной кости и другие переломы. Из-за происшедшей аварии у неё ухудшилось здоровье, начались проблемы со спиной, со слухом. Ранее до аварии она вела активный образ жизни, однако сейчас она не может самостоятельно передвигаться, ей были сделаны две операции, первая бесплатно, а за вторую операцию, которая была проведена в медицинском центре «Мед Гарант», ей пришлось платить. Вследствие действий подсудимой она фактически была лишена полноценной жизни. Считает, что подсудимая за содеянное должна быть строго наказана. Она поддерживает заявленный ею по делу гражданский иск и с учётом того, что подсудимой было ей выплачено в счёт возмещения материального ущерба 100 000 руб. и в счёт компенсации морального вреда – 200 000 руб., она просит взыскать в её пользу в счёт возмещение материального ущерба 118 116 руб., что составляет расходы на приобретение лекарств и медицинских товаров на сумму 57 088 руб. и повторной операции и расходов на необходимые анализы в размере 61 028 руб. С учётом компенсации подсудимой ей причинённого морального вреда в сумме 200 000 руб., просит взыскать в её пользу не компенсированный ей моральный вред в сумме 1 800 000 руб. Также просит взыскать расходы по оказанию ей её представителем по данному делу судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Свидетель ФИО2, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 81-82) показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Во время несения службы 19 мая 2023 года от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии около 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что 19 мая 2023 года в 15 часов 25 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована. Так как у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, о чём также был составлен акт. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, о чём также был составлен протокол. Впоследствии в ходе медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Вину подсудимой доказывают также материалы уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением в виде схемы и фототаблицы (л.д. 5-11) следует, наезд на пешехода ФИО3 автомобилем марки «Мазда 3» регистрационный знак № управляемым ФИО1, имел место непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе у 

<

адрес>. 

Сведения, изложенные в указанном протоколе осмотра места происшествия, также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 (л.д. 15).

В соответствии с протоколом № от 19 мая 2023 года (л.д. 17), в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, она был отстранена от управления транспортным средством. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 мая 2023 года (л.д. 18), следует, что ФИО1 на месте происшествия от прохождения освидетельствования отказалась. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 мая 2023 года (л.д. 20-21), у ФИО1 было установлено состояние опьянения, когда согласно показаниям технического средства измерения «Алкотест 6810» 19 мая 2023 года в 21 час. 39 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у неё составило 0, 51 мг/л, а 19 мая 2023 года в 21 час. 54 мин. этот показатель составил 0, 24 мг/л. Кроме того, в биологическом материале, отобранном у ФИО1 19 мая 2023 года в 21 час. 50 мин., была выявлена марихуана. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 76-78), ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины туловища, переломы: межсуставной части дуги 5 поясничного позвонка слева, левой лонной и седалищной костей, боковой массы крестца слева, тела левой подвздошной кости, правого надколенника. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.23 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

На основании изложенных доказательств, суд считает, что вина подсудимой установлена полностью и её преступные действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, частичное возмещение причинённого потерпевшей имущественного ущерба и компенсация морального вреда в общей сумме 300 000 руб., суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет. 

ФИО1 ранее не судима (л.д. 58-59), на учёте у психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 57), она является индивидуальным предпринимателем. 

Подсудимой совершено преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, связанное с грубым нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований для назначения ей наказания, как с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимая ранее не судима, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, что она является трудоспособной, с учётом требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное ей наказание в виде лишения свободы, подлежит замене на принудительные работы с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. 

Потерпевшей по данному делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С учётом уточнённого потерпевшей гражданского иска, принимая во внимание, что подсудимой в счёт возмещения ущерба ей было уплачено 100 000 руб., она просит взыскать в её пользу в счёт возмещения такого ущерба 118 116 руб., что составляет расходы на приобретение лекарств и медицинских товаров на сумму 57 088 руб., её повторной операции и расходов на проведение в связи с ней необходимых анализов в размере 61 028 руб. 

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, имеет полис обязательного медицинского страхования, поэтому оказание ей платных медицинских услуг, связанных с приобретением лекарств и медицинских товаров на сумму 57 088 руб., повторной операции и расходов на необходимые анализы в размере 61 028 руб., должно быть подтверждено отсутствием такой возможности на бесплатной основе. В связи с изложенным для разрешения гражданского иска в части возмещении ущерба требуется проведение дополнительных расчётов, что связано с отложением судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передать вопрос о размере гражданского иска в части возмещении ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшей также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые уточнены в судебном заседании, в сумме 1 800 000 руб., с учётом компенсации подсудимой 200 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что в результате причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью длительного лечения и перенесённых операций, потерпевшей были причинены физические страдания. С учётом состояния здоровья потерпевшей в настоящее время, принимая во внимание её возраст, что она в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, суд также считает, что потерпевшей были причинены и нравственные страдания. 

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с подсудимой, с учётом выплаты ею в счёт такой компенсации потерпевшей 200 000 руб., подлежит взысканию 300 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Также потерпевшей заявлены требования о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Антроповой И.С. за участие в настоящем судебном заседании. 

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета и лишь затем, после выплаты указанных сумм потерпевшему, данные процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при наличии оснований, могут быть взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что закон не предусматривает возможности прямого взыскания понесенных потерпевшим процессуальных издержек с осужденного. Закон предусматривает, что расходы потерпевшему, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю - адвокату, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, могут быть выплачены в пользу потерпевшего из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они взыскиваются с осужденного.

Потерпевшей представлено соглашение, заключенное 8 января 2024 года с адвокатом Антроповой И.С. на осуществление функций представителя потерпевшей в судебном заседании с условием оплаты вознаграждения в размере 20 000 руб., а также квитанция об оплате потерпевшей 20 000 руб. по данному соглашению, в связи с чем суд считает, что процессуальные издержки в указанном размере, связанные с участием адвоката – представителя потерпевшего, подлежат взысканию в соответствии с вышеопределённом законом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

К месту отбытия назначенного наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно. 

Исполнение данного приговора возложить на УФСИН России по Московской области, куда направить копию приговора. 

Вопрос о размере возмещения ФИО10 гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб.

Возместить из федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальные издержки, составляющие расходы на представителя, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 20 000 рублей, составляющие процессуальные издержки на представителя потерпевшего, в доход федерального бюджета, выплаченные потерпевшей ФИО3, как расходы на представителя.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак № оставлен на хранении у ФИО1, возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе. 

Судья: