Судья: Балаев Д.Е. Дело № 7-21-146

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «04» апреля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника Администрации г. Костромы Тертицкой Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника Администрации г. Костромы ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № 94 от 25.09.2024 г. Администрация г. Костромы к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.11.2024 г., принятым по жалобе защитника Администрации г. Костромы ФИО1, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору №94 от 25.09.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Решением судьи Костромского областного суда от 23.01.2025 г., принятым по жалобе защитника Администрации г. Костромы ФИО1, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.11.2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28.01.2025 г., жалоба защитника Администрации г. Костромы ФИО1 оставлена без рассмотрения в виду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2025 г. ходатайство защитника Администрации г. Костромы ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отклонено.

В жалобе защитник Администрации г. Костромы ФИО1 выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку процессуальный срок пропущен незначительно просит его восстановить ссылаясь на Федеральный закон от 29.10.204 г. №364-ФЗ, которым внесены изменения в статью 30.3 КоАП РФ в части конкретизации сроков обжалования, и общий срок стал исчисляться не в сутках, а в календарных днях. Если последний день нерабочий, окончание срока сдвигается на следующий рабочий день. Ранее в такой ситуации последний день переносили, которые был ей применены преждевременно. 

Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание должностное лицо административного органа не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного его участия в судебном заседании не имеется. 

Заслушав защитника Тертицкую Л.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент течения срока подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 г. было вручено защитнику Администрации г. Костромы ФИО1 участвовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в день его вынесения, о чем имеется его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, защитнику Администрации г. Костромы ФИО1 были разъяснены.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок подачи жалобы (в редакции ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, действовавшей на момент течения срока обжалования) истекал 05.10.2024 г. и 06.10.2024 г. постановление вступило в законную силу. 

07.10.2024 г. жалоба защитника Администрации г. Костромы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Свердловский районный суд г. Костромы, т.е. за пределами установленного законом срока. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у Администрации г. Костромы пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 г. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении, и положениям закона не противоречит, оснований для его переоценки не имеется. 

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. При разрешении такого ходатайства период, на который был пропущен срок обжалования, правового значения не имеет.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Администрация г. Костромы по независящим от неё обстоятельствам, лишена была возможности подать жалобу, не имеется. 

Судья, верно пришел к выводу, что доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана своевременно после получения копии постановления, отсутствуют.

Соответственно, и при настоящем рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, поэтому оснований для переоценки выводов судьи районного суда по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 г. об отклонении ходатайства защитника Администрации г. Костромы ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № 94 от 25.09.2024 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации г. Костромы ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.