Дело № 12–146/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московской области 20 февраля 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., 

при участии помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с ходатайством о восстановлении срока на обжалование) ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УО ЖКХ Снегири» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 01 марта 2023 года должностное лицо – директор ООО «УО ЖКХ Снегири» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы (с ходатайством о восстановлении срока на обжалование), ФИО1 в судебное заседание Истринского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу (с ходатайством о восстановлении срока на обжалование) в его отсутствие.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 ссылался на то, что пропустил срок обжалования, т.к. фактически не проживает по адресу регистрации.

Не смотра на то, что бремя неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом лице и не смотря на то, что конверт с копией постановления вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения и вшит в материалы дела (л.д. 36), Истринский городской суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления. Восстановление срока на обжалование является правом суда. В ином случае будет нарушено право ФИО1 на судебную защиту, злоупотребления правом суд второй инстанции не усматривает. 

В тексте жалобы, поданной в городской суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, он не является субъектом вмененного в вину правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (редакции действовавшей на доту вменяемого в вину правонарушения) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из постановления мирового судьи следует, что 02 марта 2022 года ФИО1, являясь должностным лицом в нарушение п. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27–ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного Пенсионного страхования», предоставил недостоверные сведения отчетности по форме СЗВ–СТАЖ за 2021 год.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения директора ООО «УО ЖКХ Снегири» ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не было предпринято надлежащих мер по установлению лиц, причастных к совершению противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 с 09 июня 2021 года не являлся директором ООО «УО ЖКХ Снегири». 

Оснований не согласиться с доводами жалобы у судьи Истринского городского суда не имеется. 

Позиция ФИО1 подтверждается решением Арбитражного суда Московской области № А41–38231/20 от 09 июня 2021 года, согласно которому в отношении ООО «УО ЖКХ Снегири» было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09 декабря 2021 года; полномочия руководителя должника были прекращены, его обязали в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию; утвердить временным управляющим должника ФИО4 Копия данного решения была приложена заявителем к жалобе, кроме того текст решения опубликован на сайте соответствующего суда.

Вышеуказанная позиция согласуется со сведениями из ЕГРЮЛ, находящимися в публичном пользовании, согласно которым 14 июня 2021 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении данных о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования КоАП РФ предусматривают обязательное разрешение вопроса об установлении лица, причастного к совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что со всей очевидностью не доказана вина ФИО1 и причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Истринский городской суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, а именно лицом, совершившим деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, поскольку на дату вмененного в вину правонарушения не являлся должностным лицом ООО «УО ЖКХ Снегири», уполномоченным на предоставление отчетности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УО ЖКХ Снегири» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УО ЖКХ Снегири» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А.Сосновская