23RS0015-01-2023-002770-37 К делу № 2-210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 марта 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автострада 60", третье лицо - ПАО "Быстробанк" о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО "Автострада 60" в его пользу уплаченные по договору № (Автодруг-1) денежные средства в размере 94 905 руб., неустойку в размере 94 905 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., оплата работы адвоката в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец – ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО "Автострада 60" в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая что консультативные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанный истцом собственноручно без каких-либо возражений. В связи с расторжением денежная сумма в размере 4 995 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30-ти дневной срок. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Следовательно, исходя из п.4 ст.453 ГК РФ клиент не может требовать возвращение денежных средств в размере 99 900 рублей, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. 

Третье лицо - ПАО "Быстробанк", представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), на сумму 833 505,80 руб., со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,90 % годовых, для приобретения автомобиля Toyota Corolla, vin: № (л.д.12-13). 

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между ФИО1 и ООО «Автострада 60» заключен договор № (Автодруг-1) (далее – абонентский договор) на предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-1 (л.д.8).

Пунктом 2.1. абонентского договора предусмотрено предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ, право требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-1(абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также оказание услуг: аварийный комиссар – неограниченно; вскрытие автомобиля – неограниченно; подвоз топлива – неограниченно; замена колеса– неограниченно; запуск автомобиля от внешнего источника питания– неограниченно; справочно-информационная служба – неограниченно; консультация автомеханика по телефону – неограниченно; мультидрайв – неограниченно; отключение сигнализации – неограниченно; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – неограниченно; такси при эвакуации с места ДТП – неограниченно; эвакуация при ДТП – неограниченно; эвакуация при поломке – неограниченно; юридическая консультация – неограниченно; получение справки из Гидрометцентра – неограниченно; возвращение на дорожное полотно – неограниченно; получение документов в ГИБДД и ОВД – неограниченно; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченно; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченно; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченно. Пунктом 2.2. абонентского договора предусмотрена одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, налоговых, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. 

Согласно пункта 5.4. абонентского договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 995 руб. Цена консультации составляет 94 905 руб.

Факт исполнения истцом обязанности внесения оплаты подтверждается счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11).

Истец не воспользовавшись услугами консультации ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика - ООО «Автострада 60» претензию, в которой отказался от исполнения абонентского договора и потребовал возврата оплаченной денежной суммы в размере 99 900 рублей (л.д. 16)

Письмом исх.95 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автострада 60» сообщил, что цена договора составляет 99 900 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 94 905 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 84 мес. составляет 4995 рублей, которой истец не воспользовался, в связи с чем подлежит возвращению (л.д.18).

Согласно справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере 4995 рублей (л.д.19).

Однако ответчик отказал в возврате суммы услуги по оказанию консультации в размере 94 905 рублей, указал, что истцу услуга оказана, возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало, поэтому ее стоимость не может быть возвращена.

Как указывает истец, что консультационные услуги ответчиком фактически ему не оказывались, все необходимые консультации он получил от сотрудника банка при заключении кредитного договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик расположен и осуществляет свою деятельность в 

<

адрес>, а абонентский договор и акт об оказании услуг с истцом были подписаны в 

<

адрес>. Со стороны ответчика абонентский договор и акт были подписаны факсимильной подписью генерального директора БД и поставлена факсимильная печать организации, с генеральным директором ответчика - БД он не общался, ответчик реального участия в заключении абонентского договора и подписании акта не принимал, поскольку данных о наличии у ответчика представителей по доверенности в 

<

адрес> не отражено в абонентском договоре и акте об оказании услуг, что означает невозможность их подписания в день оформления, а так же не возможность предоставления ответчиком консультации именно ДД.ММ.ГГГГ Подписанный истцом акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому договору не содержит перечень консультативных услуг, которые ему были якобы оказаны в рамках заключенного абонентского договора, так же отсутствует цена услуги. Ответчик до его отказа от абонентского договора не понес какие-либо затраты по данному абонентскому договору.

Согласно пункта 5.4. абонентского договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 995 руб. Цена консультации составляет 94 905 руб. При этом в названном пункте абонентского договора не указано, какая именно консультация стоит 94 905 руб. (речи не идет о стоимости одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, налоговых, страховых и лизинговых программ), так же не указано, за какой период времени стоимость консультации составит сумму 94 905 руб. При этом пунктом 2.1. абонентского договора предусмотрено предоставление истцу ответчиком неограниченных консультаций на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таких как: юридическая консультация, справочно-информационная служба, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Из буквального толкования пункта 2.2. абонентского договора явствует, что ответчик обязан предоставить одну (разовую) устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, налоговых, страховых и лизинговых программ, однако стоимость этой разовой консультации в абонентском договоре сторонами не установлена, так же не установлен срок и порядок ее предоставления. В названном пункте абонентского договора не установлено, кто и каким образом должен предоставить истцу разовую устную консультацию, представитель ответчика по доверенности, либо сам генеральный директор ответчика - БД

Ответчик ошибочно полагает, что если в п. 1.2. акта об оказании услуг указано, что «Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, налоговых, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора», то эта консультация стоит именно 94 905 руб. Акт об оказании услуг не может подменять собою абонентский договор и дополнять его. При этом в акте об оказании услуг речи не идет об оказании одной (разовой) устной консультации.

Из буквального толкования содержания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ последний не составлялся представителем по доверенности ответчика и истцу не оказывались услуги представителем по доверенности ответчика. Акт об оказании услуг подписан факсимильной подписью генерального директора ответчика БД, следовательно, услугу по консультации ДД.ММ.ГГГГ ему оказал сам БД, что не соответствует действительности. 

Доказательств подтверждающих, что истец услугами по договору, заключенному с ООО «Автострада 60» ответчиком ссуду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались. 

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменен.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что им исполнены надлежащим образом условия договора об оказании услуги по договору №-А1-0000000028.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом предоставлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 244 854,9 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 94 905 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. По мнению суда заявленная истцом сумма 35 000 рублей компенсации морального вреда являются чрезмерной.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 82 452 рубля 50 копеек.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) истец оплатил юридические услуги, состоящие из консультации, подготовки досудебной претензии и подготовке искового заявления в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика ООО "Автострада 60" в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства – Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5773,58 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Автострада 60" (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору № (Автодруг-1) денежные средства в размере 94 905 (девяносто четыре тысячи девятьсот пять) рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы - 82 452 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, всего взыскать – 277 357 (двести семьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Автострада 60" государственную пошлину в доход государства – Российской Федерации, в размере - 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий