Мировой судья – Рудова К.В.

Дело № 12-418/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., 

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием ФИО1,

защитника Лопатина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что должностное лицо не проверило доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, им управляло иное лицо – ФИО5 Доводы должностного лица носят предположительный характер и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Для устранения противоречий мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, которая подтвердила доводы ФИО1 Также при рассмотрении дела была просмотрена видеозапись, которая не датирована, то есть не соотносится со временем совершения административного правонарушения, отраженного в иных собранных по делу доказательствах, не отвечает признакам непрерывности и полноты, заключающейся в частности в аудиофиксации речи. При этом в материалах дела отсутствует несколько видеороликов записанных с момента остановки транспортного средства. Вместе с тем протокол об административном нарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведении о применении видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что транспортным средством не управлял.

Защитник Лопатин А.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку видеозапись не содержит сведений о составлении протокола об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 в 01:35 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 26.05.2023, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Митсубиси Паджеро», г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2023, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 9), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,75 мг/л (л.д. 8а);

- копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810 Alcotest 6810; 29815-08, заводской №, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 30.11.2022 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 29.11.2023 г. (л.д. 10);

- видеозаписью содержащейся на СД-диске (л.д. 16), и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства и изложенные доводы были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к ФИО1 послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника, факт управления транспортным средством подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей показаниями должностного лица ФИО7, который пояснял, что ему было очевидно и отчетливо видно, что за управлением транспортного средства находился именно ФИО1, а когда он подходил к автомобилю видел, что ФИО1 перепрыгивает на заднее пассажирское сиденье, откуда потом он и был выведен из машины.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО8, равно как и для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанное должностное лицо ФИО8 был допрошен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. 

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1 судом также не установлено, самим ФИО1 и его защитником не представлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Пояснения сотрудника ГИБДД подробны по своему содержанию относительно обстоятельств рассматриваемых событий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными на видеозаписи, из детального просмотра которой четко просматривается, что после остановки транспортного средства, автомобиль имеет движение, явно указывающие на перемещение находящихся в нем лиц. 

Показания свидетеля ФИО5 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, не принимаются показания данного лица и судьей районного суда, поскольку ФИО5 является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а также о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему не как к водителю транспортного средства не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Указанные доводы судья расценивает как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

В этой связи процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. 

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Также из данного протокола следует, что ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью ФИО1 воспользовался, указав в протоколе те объяснения, которые посчитал нужными.

Порядок и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирована на видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, вопреки доводам автора жалобы и его защитника, не имеется, видеозапись отвечает критериям допустимого доказательства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Вопреки доводам отсутствие сведений о видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не указывает на иное. Источник появления видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ГИБДД, ими же представлена вместе с административным материалом мировому судье. Вопреки доводам жалобы сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах (в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), в частности указано на применение видеозаписи с использованием телефона ФИО2 25. О применении видеозаписи с использованием данного телефона очевидно указано на видеозаписи, что установлено при ее просмотре при рассмотрении дела. Относимость видеозаписи описываемому событию, вопреки убеждению заявителя и его защитника относительно того, что видеозапись не содержит сведений о дате, времени и месте ее записи, а в том числе и проведенным в отношении ФИО1 процессуальным действиям сомнений не вызывает. На видеозаписи зафиксирована юридически значимая информация в части соблюдения установленного порядка при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. В связи с изложенным, видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом применения надлежащей видеозаписи, составленные процессуальные документы (содержащие сведения, соотносящиеся с видеозаписью) также отвечают требованиям допустимости.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARВJ-0014, поверенного в установленном порядке 30.11.2022 и пригодного к использованию до 29.11.2023.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенный при рассмотрении дела о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку видеозапись не содержит сведений о составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса. 

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их оценке мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, на что по существу направлена жалоба, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих, вопреки убеждению автора жалобы, требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных доводов и аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи и подлежащих проверке, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 8 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: