Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 07 апреля 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Арабаджяна К.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление начальника отделения (погз) в г. Ивангород Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, и решение начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения (погз) в г. Ивангород Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на названное постановление – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области из Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе содержатся доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.2 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении этого правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых принято решение по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагал, что имеющаяся в обжалованном постановлении ссылка на нарушение им требований пункта 1 Приказа ФСБ России № 515 от 15.10.2012 года и ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной границе» является неправомерной, поскольку требования указанного приказа к нему (ФИО1) не относятся. 

ФИО1 в жалобе также указывал на нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в наличии в обжалованном постановлении незаверенных исправлений. Обращал внимание суда на то, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Пограничного управления ФСБ России, чем были нарушены его права на защиту и предоставление доказательств. 

ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, с участием его защитника Арабаджяна К.И.

Защитник Арабаджян К.И. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

При этом указывал на отсутствие в деле достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в совершении правонарушения. По мнению защитника, должностными лицами пограничного органа не были установлены существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по делу об административном правонарушении. В частности, не установлено, каким образом ФИО1 прибыл в пограничную зону, пребывание в которой ограничено действующим законодательством, имелась ли на пути его следования информация, запрещающая нахождение в указанной зоне, знал ли ФИО1 и мог ли он знать, что свободное передвижение по территории Российской Федерации может образовывать состав административного правонарушения.

Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, просил их отменить.

Участвующий в судебном заседании начальник отделения (погз) в г. Ивангород Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 полагал, что жалоба является необоснованной, поскольку ФИО1 был задержан пограничным нарядом в пограничной зоне, въезд в которую осуществляется по специальным пропускам. ФИО1 такого пропуска не имел, в связи с чем его нахождение в пограничной зоне образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.2 КоАП РФ. 

Опровергая доводы жалобы, ФИО4 указал, что информация о пределах пограничной зоны на территории Ленинградской области содержится в Приказе ФСБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная информация доступна для всех граждан Российской Федерации, ФИО1 был обязан с ней ознакомиться, въезжая в Кингисеппский район Ленинградской области, по территории которого проходит линия государственной границы Российской Федерации и прилегающая к ней пограничная зона. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Согласно статье 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Статьей 17 указанного Закона РФ установлено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений.

Согласно Приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.10.2012 года № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» (далее – Приказ), въезд (проход) в пограничную зону, временное пребывание и передвижение в ней по документам, удостоверяющим личность, и пропускам осуществляют граждане Российской Федерации, следующие в пограничную зону, установленную шириной менее пяти километров, либо в пределы пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на острова или за рубеж инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (пункты 1.3, 1.3.1).

Как следует из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 6 километрах от населенного пункта Пулково Кингисеппского района Ленинградской области пограничным нарядом был остановлен гражданин ФИО1, который не имел при себе документов, дающих право въезда (прохода), временного пребывания и передвижения в пограничной зоне.

Фактические обстоятельства дела установлены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1; объяснениями ФИО1; схемой нарушения пограничного режима, другими материалами дела.Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства являются допустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом пограничного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 9 Приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11.12.2013 года № 747), в присутствии ФИО1, которому разъяснены под роспись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола ФИО1 дал объяснения по существу правонарушения. Он не отрицал факт нахождения в пограничной зоне, свои действия объяснял незнанием правил нахождения граждан в пограничной зоне.

Имеющаяся в деле схема нарушения пограничного режима, соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку она имеет реквизиты, свидетельствующие о том, что данное доказательство относиться к правонарушению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На схеме отмечено место дислокации КПП, на котором пограничным нарядом был остановлен ФИО1, не имеющий пропуска в пограничную зону. Из схемы следует, что это место расположено в 6 км в сторону государственной границы Российской Федерации от населенного пункта Пулково Кингисеппского района Ленинградской области, который, согласно приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 239 является рубежом пограничной зоны. 

Дополнительно в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 были получены объяснения уполномоченного отделения (погз) в г. Ивангороде Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставление ФИО1 от КПП в пограничное управление. ФИО1 был остановлен пограничным нарядом в 5-километровой зоне, прилегающей к линии государственной границы Российской Федерации. При этом у ФИО1 отсутствовал пропуск, дающий право пребывания в пограничной зоне. ФИО1 следовал по пограничной зоне на автомобиле, по дороге, на которую возможно въехать только с федеральной трассы, имеющей предупреждающие знаки о въезде в пограничную зону.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, достоверно свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.2 КоАП РФ, и вины в нем ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о правилах въезда и пребывания в пограничной зоне, суд находит несостоятельными, поскольку, въезжая в Кингисеппский район Ленинградской области, по территории которого проходит линия государственной границы Российской Федерации, ФИО1 обязан был знать и соблюдать установленные в этом районе ограничения. Неосведомленность ФИО1 об этих правилах не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Обжалованное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в присутствие ФИО1, что соответствует требованиям к порядку и срокам рассмотрения дела об административном правонарушении, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 26.1 КоАП РФ не допущено. 

Копия постановления была вручена ФИО1 под роспись в постановлении. 

Имеющиеся в постановления исправления в номере протокола об административном правонарушении, копия которого ранее была вручена ФИО1, не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влекут отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Ссылка в обжалованном постановлении на Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.10.2012 года № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» является правомерной, поскольку ФИО1 нарушены правила пограничного режима, установленные этим приказом. Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в приказе правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с въездом и пребыванием граждан Российской Федерации в пограничной зоне, в связи с чем они применимы к ФИО1

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного постановления, в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушение части 1 ст. 18.2 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из обжалованного постановления, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность ФИО1, должностными лицами пограничного органа установлены не были.

Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1

При установленных обстоятельствах суд находит назначенное наказание чрезмерным, и считает необходимым смягчить его, назначив ФИО1 за совершенное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу. Однако, при рассмотрении его жалобы были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении жалобы, а также представлять дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы. 

Решение начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято без участия заявителя ФИО1, при отсутствии сведений о его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

При установленных обстоятельствах решение должностного лица пограничного органа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом данное решение не влияет на выводы суда о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановление начальника отделения (погз) в г. Ивангород Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.2 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отделения (погз) в г. Ивангород Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Жукова