Дело № 2- 1081\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Тарасовой Л.Т., 

при секретаре Булыгиной М.Н., 

с участием помощника Саткинского городского прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного в связи с уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № г.Сатки и Саткинского района имеется уголовное дело №, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, в связи с распространением заведомо ложных сведений, содержащихся в письменном отзыве, направленном мировому судье судебного участка № г Сатки и Саткинского района Челябинской области. 

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 КПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ней права на реабилитацию по уголовному делу. Уголовное дело было инициировано ФИО2, которая обвинила ее в клевете, после того, как был написан отзыв на исковое заявление. Пока происходило уголовное преследование в отношении нее, она испытывала страшные переживания, беспокойство, связанное с неадекватным поведением ФИО2, была сильно напугана за сохранность своей жизни, здоровья, имущества. Ночью не могла спокойно спать, в связи с чем возникли расстройства здоровья на нервной почве. Длительное время истец переживала нравственные и моральные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, предоставила отзыв, с иском не согласна. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Ответчик ФИО2 обратился в органы полиции в связи с тем, что истец, участвуя в судебном заседании, представляя интересы ФИО3, предоставила в суде отзыв на исковое заявление ФИО2 о расторжении брака, в котором указала, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, непорядочная, лживая, иждивенка, социально опасная, является плохой матерью. Указанный отзыв был зачитан судьей в судебном заседании, приобщен к материалам дела. Считает, что данные утверждения являются заведомо ложными сведениями, порочат ее честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (распространение заведомо ложных сведений).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сатки и Саткиснкого района № о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с тем, что частный обвинитель не явился в суд, наличие в действиях ФИО1 состава указанного преступления не установлено.

Прекращение производства по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 128. 1 УК РФ, не влечет возможность обращения истицы к ответчику с требованием о компенсации морального вреда. 

Отзыв на исковое заявление был приобщен в материалы дела по расторжению брака. В рамках уголовного дела ФИО1 не оправдана, более того, не настаивала на продолжении рассмотрения дела для возможного принятия судом оправдательного приговора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина ответственного лица, которая со стороны ответчика отсутствует. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным деянием за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было подано исключительно в целях причинения вреда другому лицу. В рассматриваемом случае ответчик такого заявления не подавал, а действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты с представлением необходимых доказательств также, как и не доказано возникновение у нее физических и нравственных страданий в ходе судебного разбирательства уголовного дела. 

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказывалась неотложная помощь на дому, диагноз - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ также оказывалась неотложная помощь в связи с данным заболеванием.

Согласно справки, выданной МУЗ Саткинская ЦРБ, ФИО1 больна 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из вкладного листа № к амбулаторной карте больного, обслуженного бригадой скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана медицинская помощь в связи с гипертоническим кризом неосложненным. 

Наличие заболеваний у истца сахарного диабета не связано с разбирательством по уголовному делу, истец в судебном заседании пояснил, что болеет данным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо доказательства, подтверждающие наличие причинно –следственной связи между гипертонической болезнью, имеющейся у истца, и разбирательством по уголовному делу в материалах дела отсутствуют. 

Не подтверждение предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и как следствие - основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда.

Необходимо доказать злоупотребление частным обвинителем правом на осуществление уголовного преследования другого лица. При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и вины лица в его совершении (часть 2 статьи 21 УПК РФ). 

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы ( ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребления своим правом при обращении в суд.

Судом не было установлено, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако, положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные нормы гражданского законодательства устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

В то же время, исходя из системного толкования положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, из которого следует, что в действиях подсудимого отсутствовал состав преступления, не предрешает вынесение решения о компенсации морального вреда.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание изложенное, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал, что его требования законны. 

При этом ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовал цели необоснованного привлечения истицы к уголовной ответственности и не имел намерений причинить указанному лицу вред путем злоупотребления правом. Иного истицей не доказано.

Такие действия ответчика, не являющегося должностным лицом органов государственной власти, ведущих уголовное преследование с обвинением лица в совершении преступления, не влекут наступления для него гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истице морального вреда. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 70 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Саткинский городской суд. 

Председательствующий (подпись) Л.Т.Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: М.Н. Булыгина

Решение вступило в законную силу « »__________ 2017 года.

Судья: Л.Т. Тарасова