Дело № 22-2306/2024 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Марьева Д.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.11,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Кравченко А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее 

Ф.И.О.1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> ССР,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

а именно:

- здание лечебно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, кадастровой стоимостью 22 087 855 рублей 72 копейки;

- помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, кадастровой стоимостью 5 259 175 рублей 39 копеек, в виде запрета подсудимому Ф.И.О.1 распоряжаться указанным имуществом до рассмотрения уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.11 заявил ходатайство о наложении ареста на принадлежащее подсудимому Ф.И.О.1 имущество, а именно: 

- помещение в административном здании, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>;

- здание лечебно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>;

- гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», ИНН 

<

данные изъяты>, в виде запрета подсудимому Ф.И.О.1 распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено частично, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в ходе производства предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска уже был наложен арест на принадлежащие ему квартиру и транспортное средство, общей стоимостью более 15 000 000 рублей; отмечает, что имущество, на которое обжалуемым постановлением был наложен арест, на основании решения суда разделено между ним и его бывшей супруги Ф.И.О.6, при этом в настоящий момент за ним право собственности на это имущество в органах государственной регистрации прав не зарегистрировано; ссылается на то, что гражданский иск потерпевшего содержит требования по предмету и основаниям, которые уже были разрешены арбитражным судом; полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле лиц, права которых затрагивает вопрос о наложении ареста, а именно: представителя ООО «Ника», на которое зарегистрированы объекты недвижимости, финансового управляющего должника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, в собственности которой находятся объекты недвижимости; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что имущество, на которое наложен арест, на основании решения суда признано совместной собственностью супругов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 и разделено между ними в равных долях, при этом на это имущество судом уже был наложен арест судом в рамках гражданского дела по иску о разделе имущества, определение о наложении ареста свою силу не утратило, поскольку решение суда в законную сиу не вступило; обращает внимание, что вопрос о наложении ареста рассмотрен в отсутствие Ф.И.О.6; ссылается на то, что гражданский иск потерпевшего содержит требования по предмету и основаниям, которые уже были разрешены арбитражным судом; отмечает, что Ф.И.О.6 не является лицом, несущим материальную ответственность за действия Ф.И.О.1, а объекты недвижимости не относятся к имуществу, перечисленному в ч. 3 ст. 115 УПК РФ; считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал конкретный срок, на который налагается арест на имущество; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Принимая решение по ходатайству представителя потерпевшего о разрешении наложении ареста на имущество Ф.И.О.7, суд руководствовался вышеприведёнными требованиями и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом, Ф.И.О.7 обвиняется в хищении путём обмана на общую сумму 31 658 050 рублей 86 копеек. На указанную сумму денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск. 

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства документы, суд пришёл к верному выводу, что подсудимый Ф.И.О.1 является фактическим владельцем имущества, на которое представитель потерпевшего просил наложить арест. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что основания для наложения ареста на имущество Ф.И.О.1 имеются. При этом частично удовлетворяя ходатайство и налагая арест на сумму, соразмерную причинённому преступлением ущербу, суд правильно исходил из уже принятых на досудебной стадии производства по делу обеспечительных мер, а также того, что совокупная стоимость имущества, указанного в рассматриваемом ходатайстве, превышает размер исковых требований.

Приведённые же в жалобах стороны защиты доводы о том, что имущество, на которое судом наложен арест, зарегистрировано за ООО «НИКА», а не за Ф.И.О.1, выводы суда о принадлежности имущества подсудимому не опровергают, поскольку согласно постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 

<

дата> по делу № А40-153275/19 данное имущество истребовано у ООО «НИКА» в пользу Ф.И.О.1

Ссылки стороны защиты на наличие судебного решения, согласно которому имущество разделено между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 в равных долях, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления указанное судебное решение в законную силу не вступило. Тот факт, что на это же имущество в рамках гражданского дела по иску Ф.И.О.6 к Ф.И.О.1 о разделе имущества наложен арест, в данному конкретном случае не является обстоятельством, исключающим возможность наложения ареста в рамках уголовного дела.

Утверждение подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на принадлежащие ему квартиру и транспортное средство уже был наложен арест, препятствием для наложения ареста на иное имущество не является. При этом как видно из постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года арест наложен на имущество общей стоимостью 8 016 268 рублей 51 копейка, а не 15 000 000 рублей, как об этом указывает подсудимый.

Доводы стороны защиты о принятии арбитражным судом решения по тем же основаниям и предмету, что и в заявленном по уголовному делу гражданском иске, не свидетельствуют, что оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не имеется. При этом указанные доводы также могут быть поставлены на разрешение суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

С учётом того, что арест наложен на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, доводы жалобы защитника подсудимого, что объекты недвижимости не относятся к имуществу, перечисленному в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также что суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал конкретный срок, на который налагается арест, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, в том числе и тех, на кого указывает сторона защиты, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи чем оснований для его отмены и вынесении нового решения об отказе в удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года о разрешении наложения ареста на имущество подсудимого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Кравченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко