Дело №2-2143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском в суд к ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что 24.01.2015 между ФИО1 и банком был заключен договор кредитный карты №* с лимитом задолженности 90000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). 

Банк исполнял свои обязательства по предоставлению кредита, направлению счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг Договор 24.04.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

В установленный договором тридцатидневный срок ответчик не погасил задолженность по заключительному счету. Сумма задолженности составляет 140221,54 руб., из которых: сумма основного долга 93850,10 руб., сумма процентов 32282,85 руб., сумма штрафов 14088,59 руб. 

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.11.2016 по 24.04.2017 включительно в сумме 140221,54 руб., из которых: сумма основного долга 93850,10 руб., сумма процентов 32282,85 руб., сумма штрафов 14088,59 руб.; государственную пошлину 4004,43 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с февраля 2016 года он ежемесячно вносил денежные средства по мере возможности, но при этом сумма долга только росла, хотя должна уменьшаться. Кредитный лимит составляет 90000 руб., однако когда задолженность превысила установленный лимит, банк не заблокировал карту, а продолжил начисление по ней. Пояснил, что в связи с потерей работы он просил у банка реструктуризацию, отсрочку на несколько месяцев, однако в этом ему было отказано. Он не отказывался оплачивать кредит, но в связи со сложившимися обстоятельствами не мог этого сделать, а банк не пошел навстречу, не предоставил отсрочки. Полагает, что сумма штрафных санкций завышена, просит применить положения ст.333 ГК и снизить ее размер.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 30.09.2014 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении –анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка в Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является активация кредитной карты или получения Банком первого реестра операций. 

Заемщик в заявлении –Анкете не отказался от включения его в программу страховой защиты заемщика банка. При этом поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с заявлением-анкетой Тарифный план определен ТП 7.19 (рубли РФ) номер договора 0125322800, карта 437773******8850. 

Судом установлено, что ФИО1 с 26.01.2015 начал проводить расходные операции по карте путем снятия наличных и оплату товаров в магазинах. За период с 26.01.2015 по 01.02.2016 ФИО1 ежемесячно оплачивал минимальный платеж, не допускал просрочек исполнения обязательств перед банком. 

Однако в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года ФИО1 производил платежи с нарушением срока, не в полном размере. В период с ноября 2016 по апрель 2017 оплата по кредиту не производилась. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты №* на 24.04.2017 образовалась задолженность в сумме 140221,54 руб., из которых: сумма основного долга 93850,10 руб., сумма процентов 32282,85 руб., сумма штрафов 14088,59 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет суд признает верным, начисленные суммы обоснованными, соответствующими условиям универсального договора, тарифам. 

Оценивая доводы истца о том, что он производил оплату, а сумма задолженности не уменьшалась, суд установил, что ежемесячно на задолженность по кредиту начислялись проценты на задолженность, плата за предоставление услуги SMS-банк (59 руб.), плата за программу страховой защиты (в размере 0,89% от суммы задолженности). Поступающие платежи распределялись на погашение текущих процентов, просроченного основного долга, и при достаточности денежных средств частично гасились начисленные суммы штрафов. 

Следует отметить, что ФИО1 имел возможность отказать от дополнительных услуг банка по смс-информирования и подключению к программе страховой защиты, однако это не было им сделано. В связи с чем указанные суммы правомерно начислялись банком и учитывались в размере основного долга. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.С учетом указанного с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты №*. в размере 93850,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32282,85 руб. – просроченные проценты. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с нарушением срока оплаты минимального платежа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Тарифным планом ТП7.19 (рубли РФ) штраф за неоплату минимального платежа: в первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. 

Из расчета задолженности по договору следует, что размер штрафа за неоплату минимального платежа составил 14088,59 руб. за период с 17.11.2016 по 17.04.2017. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в котором он указывает на несоразмерность начисленного штрафа, а так же указывает на то, что им предпринимались, все возможные меры по исполнению обязательств, но в силу сложившихся обстоятельств он не имел возможности исполнять обязательства перед банком в полном объеме. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям

нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд полагает, что рассчитанный Банком штраф за неуплату минимального платежа, рассчитанный фактически за пять месяцев в размере 14088,59 руб. при сумме долга в размере 93850,10 руб. является завышенным. 

С учетом требований соразмерности, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 8000 руб.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004,43 руб. При этом, суд учитывает, что снижение судом размера 

штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не является основанием к пропорциональному возмещению понесенных сторонами судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №* в размере 

134132,95 руб., из них: 93850,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32282,85 руб. – просроченные проценты, 8000 руб. – штраф; государственную пошлину в размере 4004,43 руб., а всего взыскать 138137,38 руб. (сто тридцать восемь тысяч сто тридцать семь рублей тридцать восемь копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 октября 2017 года. 

Судья А. В. Берхеева